Чё меня бесит

[From_Odessa]

Ну гороскопы, аланы чумаки, кашпировские и прочие гадалки с амулетами, кто это впитал как губка? Советские атеисты. Христианам в такую фигню верить не комильфо. В общем это шутка была, в которой доля шутки.

Впитало огромное количество людей, как атеистов, так и верующих. И сейчас христиане частенько верят и в экстрасенсов, и в космоэнергетов, и в рейки и так далее. Естественно, не имеются в виду те христиане, которые полностью воцерковлены и глубоко следуют канонам и догмам. Они, собственно, могут и верить в эти вещи, просто считают их бесовщиной и проявлением тёмных сил.

Собственно, атеист в чистом виде как раз будет твёрдо уверен, что Алан Чумак, Кашпировский, экстрсенсы, маги и т.д. - это все обман или бред.

Я при этом не говорю, что Чумак и Кашпировский - мошенники, что космоэнергетика или, скажем, рейки - это обман или проявление тёмных сил. По поводу Чумака и Кашпировского просто не знаю, по поводу КЭ и рейки полагаю (хотя на 100% знать не могу), что не обман и не тёмная магия.

[Валер]

Разве не он сам определяет?

Может и сам. Вот я сам не знаю как определять без определения.

[From_Odessa]

Разве не он сам определяет?

Наверное, исключительно на самоопределение полагаться нельзя. Человек может считать себя христианином, но де-факто совершенно не быть им. Может называть себя атеистом, а в действительности не придерживаться атеистической картины мира. И так далее.

В узком смысле атеист - это человек, не принимающий веру в богов, отрицающий их существование.

В широком смысле атеист - это человек, отрицающий существование чего бы то ни было сверхъестественного и мистического, того, что нельзя было бы объяснить и изучить научными и формально-логическими методами.

[Python]

Строго говоря, Кашпировский пробовал подводить некое научное или околонаучное обоснование своего воздействия («я не экстрасенс, я психотерапевт, это не силовые лучи, это просто сила внушения» или что-то в этом роде) — впрочем, для народных масс, не слишком разбирающихся в таких тонкостях, это особой роли не играло. Чумак практиковал уже более чистой воды магию, «поставьте около телевизора банки с водой, я их буду заряжать своим биополем», и еще, помнится, в тех передачах показывали пациентов, которым заряженная вода якобы помогла.

Волна экстрасенсов, в принципе, имела ту же природу, что и волна массовых крещений: общим пунктом было «нам все 70 лет перед этим врали», чего было достаточно, чтобы поверить во что-угодно, передаваемое по телевизору (которому люди, как ни странно, все еще верили, хотя он, вроде бы, тоже должен был бы врать). Имеет ли это отношение к истинной вере или истинному атеизму? ))

[Сергий]

Да, но парадокс в том, что Бог даже с атеистами временами общается и как-то находит общий язык. Зато фанатиков бывает обходит десятой дорогой. Бог есть, сколько не теоретизируй. И одним из доказательств Его существования является то, что ни в одну теорию Он по большому счету не вписывается. Иногда может конечно вежливо сделать вид, что ваша теория правильная, чтобы вас сильно не испугать, но временами учудит такое, что никакой человеческой логике неподвласно. Как пример читайте Евангелие - это в т.ч. о том, как Загадочный Бог в Трех Особых Лицах взял и разрушил теоретические построения древних израильтян о единобожии. Вполне банальным образом. Но все таки разрушил. До сих пор в Поднебесной скандал по этому поводу не утих. И врядли утихнет до Страшного Суда. Ну не верят некоторые, что Бог на такое способен - быть одновременно Единым и при этом существовать в Трех Особых Лицах. Зато почему-то уверены, что ихней логике Бог соответствовать обязан.

[Easyskanker]

Разве не он сам определяет?

Наверное, исключительно на самоопределение полагаться нельзя. Человек может считать себя христианином, но де-факто совершенно не быть им. Может называть себя атеистом, а в действительности не придерживаться атеистической картины мира. И так далее.

Тут такой же вопрос, как с национальностью и культурой. Допустим человек по матери еврей, по отцу азербайджанец, но родился и всю жизнь прожил в Москве и никакого языка кроме русского не знает. Он может назваться русским, или евреем, или азербайджанцем, это всё будет одинаково равноправно. Тут так же - кем человек себя считает по вере, тем и является, несмотря на все неизбежные противоречия.

[wandrien]

В узком смысле атеист - это человек, не принимающий веру в богов, отрицающий их существование.

В широком смысле атеист - это человек, отрицающий существование чего бы то ни было сверхъестественного и мистического, того, что нельзя было бы объяснить и изучить научными и формально-логическими методами.

Есть чёткое русское слово безбожник вместо заморского атеиста.

[From_Odessa]

Есть чёткое русское слово безбожник вместо заморского атеиста.

У слова "безбожник" есть очевидный отрицательный оттенок, а слово "атеист" - нейтральное. Кроме того, "безбожник" не имеет второго из указанных мною значений. Так что это явно неполные синонимы.

Тут такой же вопрос, как с национальностью и культурой. Допустим человек по матери еврей, по отцу азербайджанец, но родился и всю жизнь прожил в Москве и никакого языка кроме русского не знает. Он может назваться русским, или евреем, или азербайджанцем, это всё будет одинаково равноправно. Тут так же - кем человек себя считает по вере, тем и является, несмотря на все неизбежные противоречия.

В данном случае Вы выразили подход, при котором самоидентификация является главным фактором при определении национальности. Это один из возможных подходов (лично я его разделяю в достаточно большой степени), но он не является единственным. И, на мой взгляд, здесь не существует однозначно правильного подхода из-за неоднозначности понятия "национальность".

По поводу религии и атеизма я бы сказал, что там ситуация немного другая, потому что границы религий и атеизма очерчены более чётко. Тем не менее, согласен с Вами, что с религией в целом похожая ситуация. С атеизмом - пожалуй, нет, вот его можно определить достаточно явно, а потому, если человек не является атеистом де-факто, но называет себя так, то в этом случае, скорее всего, он просто использует термин не в общепризнанном значении.

[wandrien]

У слова "безбожник" есть очевидный отрицательный оттенок, а слово "атеист" - нейтральное.

Атеист не всегда было нейтральное.

[From_Odessa]

2wandrien

Ну так я о синхронии, а не о диахронии )

Наверное, правильно сказать, что "атеист" ныне нередко употребляется и в откровенно отрицательных контекстах, хотя само по себе остаётся нейтральным, а вот "безбожник" ныне нейтральным вроде бы не бывает никогда (плюс имеет второе значение, которого нет у слова "атеист": бесчестный человек. В то же время " атеист" может означать человека, который отрицает любые мистические явления, а у "безбожника" такого значения нет).

[wandrien]

2wandrien

Долго думал, зачем мой ник умножать на 2.

[From_Odessa]

Долго думал, зачем мой ник умножать на 2.

Я на одном из форумов привык обращаться, просто оставляя ник человека, а ниже печатая само сообщение. Там, на другом форуме, это обыденная практика. Но не так давно Авваль, Виоленсия и, кажется, ещё кто-то указали мне на то, что для них это выглядит странно, и я понял, что на ЛФ такой способ обращения многим людям, видимо, непривычен. Одновременно с тем Авваль напомнил мне уже устаревший способ обращения "2[ник]"/" 2_[ник]" (где "2" - это "to" по созвучию с "two". Впрочем, Вы наверняка это знаете), и я стал использовать его.

[Poirot]

Собаку можно ставить.

[wandrien]

Долго думал, зачем мой ник умножать на 2.

Я на одном из форумов привык обращаться, просто оставляя ник человека, а ниже печатая само сообщение. Там, на другом форуме, это обыденная практика. Но не так давно Авваль, Виоленсия и, кажется, ещё кто-то указали мне на то, что для них это выглядит странно, и я понял, что на ЛФ такой способ обращения многим людям, видимо, непривычен. Одновременно с тем Авваль напомнил мне уже устаревший способ обращения "2[ник]"/" 2_[ник]" (где "2" - это "to" по созвучию с "two". Впрочем, Вы наверняка это знаете), и я стал использовать его.

Кажется, сейчас символ @ воспринимается в таком качестве более привычным, чем двойка. Для меня реально уже выглядит не как обращение.

Что касается форумов, в каких-то движках была при щелчке по нику функция вставки в поле ввода ника в жирном начертании и запятой. Получалось такое обращение:

From_Odessa,
текст...

На ЛФ нет, к сожалению. Здесь вставляется только ник.

[_Swetlana]

А у меня при щелчке по нику ник не вставляется. Пора, наконец, узнать, в чём тут секрет.

[From_Odessa]

Собаку можно ставить.

Кажется, сейчас символ @ воспринимается в таком качестве более привычным, чем двойка. Для меня реально уже выглядит не как обращение.

Я не припомню, чтобы встречал такое использование собаки. Или не обращал внимания. В любом случае, спасибо за подсказку, буду теперь делать так )

Что касается форумов, в каких-то движках была при щелчке по нику функция вставки в поле ввода ника в жирном начертании и запятой

Да, на Юкозе, например. Тот форум, о котором я говорю, как раз на Юкозе расположен. Но там принято такое обращение (один из вариантов):

_Swetlana

Вот Вы сказали, что слон и собака - это виды насекомых, а мне кажется, что, скорее, это перепончатокрылые птицы.

То есть, ник в болде, пропуск строки и текст поста. Одно время я так делал на ЛФ, потом перестал жирным выделять ник. Теперь буду писать с собакой )

[_Swetlana]

Так на что надо щёлкнуть, чтобы ник в ответ вставился?
И чем? 

[From_Odessa]

Так на что надо щёлкнуть, чтобы ник в ответ вставился?
И чем? 

По нику пользователя возле его поста. У Вас не срабатывает? А какой у Вас браузер?

[Easyskanker]

А какой надо?

[From_Odessa]

А какой надо?

Не знаю Просто подумал, что, возможно, такая ситуация у Светланы связана с конкретным браузером. Могу сказать, что у меня эта функция работает в ФФ и Опере на компьютере и в Гугл Хроме на планшете.

[Poirot]

Теперь буду писать с собакой )

Да пишите, как хотите.

[RockyRaccoon]

Так на что надо щёлкнуть, чтобы ник в ответ вставился?
И чем? 

По нику пользователя возле его поста

Возле поста? У меня вставляется в ответ ник над аватаркой, а не возле поста.

[From_Odessa]

Возле поста? У меня вставляется в ответ ник над аватаркой, а не возле поста.

Я это и имел в виду Но ты сказал удачнее и точнее

[RockyRaccoon]

Бесит тема "Френдзона". Своей неопределённостью, расплывчатостью и вообще несуразностью.

[Виоленсия]

Бесит тема "Френдзона". Своей неопределённостью, расплывчатостью и вообще несуразностью.

Изначально, кажется, более-менее по делу было.
Позже, когда началось про то, какие бабы женщины плохие и не дают (нет, это не состояние френдзоны, френдзона - это когда тебя не любит тот, кого любишь ты независимо от пола обоих), тема предсказуемо скатилась туда, куда скатилась.