Обязательные черты русского человека

[VagneR]

но добавлю еще один необходимый для этнически русских признак: русское самосознание.

Я бы с этого начал. И добавил бы слово "национальное" после "русское".

А оно есть реально? Что-то я сомневаюсь 

[lammik]

...анализом крови её не подтвердишь.

Странно, что вы отметаете происхождение, а следственно, и генетику.

Происхождение к этничности имеет отдаленное отношение. Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

[Nevik Xukxo]

Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

В "Книге джунглей" упоминались гонды. Вроде места там совсем не Бенгалия.
(wiki/en) Pench_National_Park вот.

and is the setting of Rudyard Kipling's The Jungle Book.

[VagneR]

То есть, учитывая уровень сознания, мы можем выявить разную степень русскости - чем оно выше, тем сильнее индивид тяготеет к русскому этносу? Чем ниже сознание, тем он менее русский -  вплоть до нуля сознания, когда национальность сходит на нет?

Нет, не то есть. Мы же вели речь о неспособных воспринять речь и культуру. Очевидно, что они не могут осознать себя частью этноса или работать дикторами на телевидении. Так бывает.

Согласна, что осознать не могут. Но принадлежать-то, быть частью этноса могут.

[Poirot]

А оно есть реально? Что-то я сомневаюсь

Есть конечно.

[lammik]

Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

В "Книге джунглей" упоминались гонды. Вроде места там совсем не Бенгалия.
(wiki/en) Pench_National_Park вот.

and is the setting of Rudyard Kipling's The Jungle Book.

Мне казалось, что дело происходило в Бенгалии. Ни на чём не настаиваю.

[lammik]

То есть, учитывая уровень сознания, мы можем выявить разную степень русскости - чем оно выше, тем сильнее индивид тяготеет к русскому этносу? Чем ниже сознание, тем он менее русский -  вплоть до нуля сознания, когда национальность сходит на нет?

Нет, не то есть. Мы же вели речь о неспособных воспринять речь и культуру. Очевидно, что они не могут осознать себя частью этноса или работать дикторами на телевидении. Так бывает.

Согласна, что осознать не могут. Но принадлежать-то, быть частью этноса могут.

Нет.

[VagneR]

Происхождение к этничности имеет отдаленное отношение. Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

Про происхождение не только я думаю.

Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей[1], объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое.

И происхождение тут на первом месте.

[lammik]

Происхождение к этничности имеет отдаленное отношение. Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

Про происхождение не только я думаю.

Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей[1], объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое.

И происхождение тут на первом месте.

У примордиалистов на первом. Но это как бы прошлый век.

(wiki/ru) Примордиализм

[VagneR]

Происхождение к этничности имеет отдаленное отношение. Маугли вот членом стаи был, а не бенгальцем.

Член стаи - гражданство, бенгалец - национальность 

[Nevik Xukxo]

И происхождение тут на первом месте.

Думаю, скорее декларация общего происхождения. Потому что вряд ли был прарусский Адам, например.

[VagneR]

Нет, не то есть. Мы же вели речь о неспособных воспринять речь и культуру. Очевидно, что они не могут осознать себя частью этноса или работать дикторами на телевидении. Так бывает.

Согласна, что осознать не могут. Но принадлежать-то, быть частью этноса могут.

Нет.

Почему?

[lammik]

Нет, не то есть. Мы же вели речь о неспособных воспринять речь и культуру. Очевидно, что они не могут осознать себя частью этноса или работать дикторами на телевидении. Так бывает.

Согласна, что осознать не могут. Но принадлежать-то, быть частью этноса могут.

Нет.

Почему?

Потому что осознание себя русским - необходимое условие. И если русского по происхождению ребенка отдать в семью англичан, то он вырастет англичанином, будь он хоть прямым потомком Рюрика.

[Poirot]

если русского по происхождению ребенка отдать в семью англичан, то он вырастет англичанином, будь он хоть прямым потомком Рюрика.

Рюрик русский?

[lammik]

Рюрик русский?

Первый.

[Poirot]

Рюрик русский?

Первый.

Дык он же языка не знал.

[bvs]

Рюрик русский?

Первый.

Дык он же языка не знал.

А Хлодвиг знал галлороманский?

[Poirot]

А Хлодвиг знал галлороманский?

Я не в курсе.

[VagneR]

(wiki/ru) Примордиализм

А вы придерживаетесь конструктивизма или инструментализма?


И тот и другой критикуется:

В качестве недостатков конструктивистской концепции современные исследователи[4] указывают на повышенную идеологизированность, излишнюю приверженность функциональным (телеологичным) объяснениям, преувеличение роли этнических элит, неспособность объяснить системную устойчивость этноидентичностей и пр.

В отличие от примордиалистского подхода инструменталистский ориентирован не на поиски объективных оснований этничности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не интересуется вопросом, есть ли какая-нибудь объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.


[VagneR]

И происхождение тут на первом месте.

У примордиалистов на первом. Но это как бы прошлый век.

Оказывается, не прошлый. Люди ищут объективные моменты в существовании этносов, в отличие от.

[Nevik Xukxo]

Примордиалисты тоже могут быть конструктивисты. Как они определяют границы этноса? Это тоже может быть конструирование.

[VagneR]

Потому что осознание себя русским - необходимое условие. И если русского по происхождению ребенка отдать в семью англичан, то он вырастет англичанином, будь он хоть прямым потомком Рюрика.

Я поняла, что мы с вами о разных вещах говорим, и дальше, наверное, продолжать не стоит 

[Alexandra A]

В отличие от примордиалистского подхода инструменталистский ориентирован не на поиски объективных оснований этничности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не интересуется вопросом, есть ли какая-нибудь объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.


Как этнос существует?

Иногда как отдельная профессиональная группа.

Например, этнос помещиков, или этнос торговцев.

В смысле: в данном обществе класс помещиков сформирован из представителей такого-то этноса. Или в данном обществе торговлю захватил такой-то этнос.

Если люди живут вместе - они неизбежно ассимилируются. Предотвратить ассимиляцию можно, если какой-то этнос займёт какую-либо профессиональную нишу.

Хотя это всё не про русских. Русские не создавали исторически диаспоры в других странах, чтобы жить обособленно и заниматься определённой профессией. Да и не терпели подобные вещи в своей среде.

[VagneR]

И происхождение тут на первом месте.

Думаю, скорее декларация общего происхождения. Потому что вряд ли был прарусский Адам, например.

Всё относительно. Время и место тоже. В 1-м веке были одни этносы, сейчас другие. Всё течёт, всё изменяется. Кроме пирамид, естественно.

[Мечтатель]

Родившийся умственно отсталым и неспособным к овладению речью и приобщению к какой-либо культуре национальности не имеет?

Зачем ему это?

А вам зачем?

Странно так ставить вопрос.
Человек не может выбрать родной язык, родную культуру. Так же как не может выбрать родителей.
Я был рождён в России и мой родной язык русский, я на нём мыслю, изъясняюсь, воспринимаю реальность через призму русского языка.

Вы не ответили на вопрос: зачем вам нужна принадлежность к определённому этносу в отличие от умственно отсталого?

Я принадлежу к этносу по факту. Потому что живу и действую в поле конкретной культуры.
Бессловесный овощ не действует в поле культуры, для него её нет.

Он в ней существует, вообще-то: ест щи и не носит тюрбан. Культура - ведь это не только проза Бунина и балеты Стравинского. И вы опять не берёте в расчёт происхождение.

Собака тоже может есть щи со стола хозяина, от этого она не становится русской. Если перейдёт французу или китайцу, будет есть то, что даёт новый хозяин.
Да и вообще этот пример с "овощем" какой-то надуманный. Таких случаев не так уж и много, и определение национальности там вряд ли имеет какое-то действительное значение. Возможно, в документах формально пишут какую-нибудь - русский и т. д.

А какое значение имеет происхождение без языка и культуры? Для национальной идентификации практически никакого. Не важно, у кого дитя родилось - важно, где и кем было воспитано. Не понимаю, почему вы такое значение в этом вопросе придаёте генетике.