Author Topic: Посмертные приключения атеиста  (Read 12471 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Помните подвох в романе "Человек-невидимка"? Абсолютно прозрачный человек не может ничего видеть - свет не задержится в его глазах. Так и здесь: чтобы душа умершего могла что-то реально разглядеть, т.е. увидеть то же, что мы видим при жизни, на тех же длинах волн, эта душа обязана быть хоть немного непрозрачной. Т.е. быть видимой сама. Поскольку никто никогда летающих под потолком душ не видел и даже не регистрировал иными приборами (вроде фотопластинок), остается сделать вывод, что эти рассказы о "видении" при клинической смерти - ошибка. Да, они нечто видят, но это не наш реальный мир, а что-то параллельное или просто домысленное.
«Там не светит ни солнце, ни луна и звезды, не светят эти молнии, откуда может быть там этот огонь?
Все светит лишь вслед за ним, светящим; весь этот мир отсвечивает его светом».
Атман имеет собственную способность видеть, без  органов чувств. Да, у маленького индивидуального атмана она ограничена, но никто же не запрещает видеть посредством Бога?
Познавать мир можно разными способами, согласен. Только вИдением это не будет. Можно, скажем, ориентироваться на слух, но никто же не называет это "видеть".
Впрочем, любой способ получения информации о реальном мире - взаимный. Если ты что-то слышишь, то потому, что имеешь барабанные перепонки, которые материальны и способны взаимодействовать с волнами звука. Если осязаешь, то потому, что есть нервы на относительно твердой поверхности кожи. И так далее. Невозможно наблюдать мир и самому оставаться ненаблюдаемым.
Другой вопрос, что своего покойного папу я ощущал после его смерти. А он, соответственно, меня. Только это другие чувства, не видение и не слух. Хотя по неопытности, конечно же, умерший человек может интерпретировать это как зрение и прийти к соответствующим неверным выводам.
Программист из Израиля, Кармиэль

Online Lodur

  • Posts: 28797
  • Gender: Male
Познавать мир можно разными способами, согласен. Только вИдением это не будет.
ОК, пусть будет, "познаёт", а не "видит".
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite.

Offline VagneR

  • Posts: 10700
  • Gender: Female
Абсолютно прозрачный человек не может ничего видеть - свет не задержится в его глазах. Так и здесь: чтобы душа умершего могла что-то реально разглядеть, т.е. увидеть то же, что мы видим при жизни, на тех же длинах волн, эта душа обязана быть хоть немного непрозрачной. Т.е. быть видимой сама.
Я думаю, в том состоянии она как бы не была уже физически человеком.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Познавать мир можно разными способами, согласен. Только вИдением это не будет.
ОК, пусть будет, "познаёт", а не "видит".
Не пойдет. Речь идет о цитате:
"Моя подруга в состоянии клинической смерти видела своё тело со стороны, а также врачей и все их манипуляции"

Другие способы познания не называются "видеть". Например, я слепой от рождения, но применил радиолокатор и по его показаниям (зачитанным мне устно) выяснил, что там нечто такое двигается, а что-то неподвижно. (Нечто очень смутное: радиолокатор не позволяет различать детали меньше длины радиоволны.) Или, например, я пришел к неким выводам, осязая токи воздуха. Это нельзя описать фразой "видел тело и врачей". А ведь пока я говорю о взаимодействиях, знакомым нам по обычному миру, которые непременно привели бы к обнаружению души - хотя бы в виде радиопомех хотя бы в нескольких из тысяч реанимационных по всему миру, где ежеминутно умирают какие-то люди.

Если же человек попробует описать свои впечатления от познания реальности комнаты с помощью принципиально иного органа чувств, настолько принципиально иного, что соответствующие взаимодействия "не ловятся" ни одним из наших органов чувств и ни одним прибором, то скорее всего это будет нечто невообразимое и сумбурное. Что-нибудь вроде "там время обрело плотность и горький вкус, пронизывая меня насквозь" - некая почти бессмыслица, когда человек пытается передать совершенно незнакомые ему переживания обычным языком. Это встречается в пророческих текстах.

Но эти люди говорят четко и ясно: "видели" и "слышали". Вывод однозначен: они и правда видели и слышали, задействуя органы (или участки мозга), похожие на привычные механизмы зрения и слуха, но видели и слышали они не то, что было в реальности. А вот уже дальше можно ставить вопрос о том, что это: образы, домысленные мозгом, сновидение или же действительно некая иная реальность, как-то взаимосвязанная с нашей. Мой личный опыт заставляет склоняться к последнему варианту.
Программист из Израиля, Кармиэль

Online Flos

  • Posts: 14097
  • Gender: Male
Другие способы познания не называются "видеть".

Иногда называются. Например, без участия глаз можно видеть сны.

Если же человек попробует описать свои впечатления от познания реальности комнаты с помощью принципиально иного органа чувств,

Даже чисто технически дело не столько в органе чувств, сколько в том месте, куда приходит и где обрабатывается сигнал от этого органа.

И надо сказать, что мистические практики чуть ли не все говорят о "видении", в котором глаза не участвуют.

участки мозга

Тогда ответьте мне как человек религиозный, связаны ли "участки мозга" с душой?

Online Lodur

  • Posts: 28797
  • Gender: Male
Не пойдет. Речь идет о цитате:
"Моя подруга в состоянии клинической смерти видела своё тело со стороны, а также врачей и все их манипуляции"
Пойдёт. Сны мы тоже "видим", хотя при этом лежим с закрытыми глазами. Это всего лишь вопрос интерпретации получаемой информации. Тот, кто привык видеть, интерпретирует полученную информацию в рамках привычного "канала", вот и всё. (Кстати, интересно было бы, если бы подобный опыт описал слепой от рождения... Для него ведь интерпретировать полученную информацию подобным образом было бы совсем не привычно, по крайней мере, непривычно в рамках последнего рождения; так-то, думаю, это всем живым существам привычный опыт, и должен осознаваться "на ура". С другой стороны... http://vakhnenko.livejournal.com/41588.html  - вторая половина статьи содержит интересную информацию в этом плане).
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite.

Offline VagneR

  • Posts: 10700
  • Gender: Female
Познавать мир можно разными способами, согласен. Только вИдением это не будет.
ОК, пусть будет, "познаёт", а не "видит".
Не пойдет. Речь идет о цитате:
"Моя подруга в состоянии клинической смерти видела своё тело со стороны, а также врачей и все их манипуляции"

Другие способы познания не называются "видеть".
А как по-другому может сказать человек? Ведь он опирается только на свой опыт.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Другие способы познания не называются "видеть".
Иногда называются. Например, без участия глаз можно видеть сны.
Верно. Потому что сон похож на зрение. Ведь зрительные образы возникают не в глазах, они возникают в мозгу - под влиянием нервных импульсов от глаз. И мозг без большого труда может синтезировать нечто подобное без участия глав.

Если же человек попробует описать свои впечатления от познания реальности комнаты с помощью принципиально иного органа чувств,
Даже чисто технически дело не столько в органе чувств, сколько в том месте, куда приходит и где обрабатывается сигнал от этого органа.
Совершенно верно. Именно поэтому информация от принципиально новых органов чувств, будь они у нас, не могла бы быть адекватно обработана.

участки мозга

Тогда ответьте мне как человек религиозный, связаны ли "участки мозга" с душой?
Понятно, связаны! Как и все наше тело, но мозг - в особенности. Душа использует мозг как данный Богом мощнейший инструмент для переработки информации. Но может и не использовать, что и происходит после смерти.
Программист из Израиля, Кармиэль

Не пойдет. Речь идет о цитате:
"Моя подруга в состоянии клинической смерти видела своё тело со стороны, а также врачей и все их манипуляции"
Пойдёт. Сны мы тоже "видим", хотя при этом лежим с закрытыми глазами. Это всего лишь вопрос интерпретации получаемой информации. Тот, кто привык видеть, интерпретирует полученную информацию в рамках привычного "канала", вот и всё. (Кстати, интересно было бы, если бы подобный опыт описал слепой от рождения... Для него ведь интерпретировать полученную информацию подобным образом было бы совсем не привычно, по крайней мере, непривычно в рамках последнего рождения; так-то, думаю, это всем живым существам привычный опыт, и должен осознаваться "на ура". С другой стороны... http://vakhnenko.livejournal.com/41588.html  - вторая половина статьи содержит интересную информацию в этом плане).
В том-то и дело, что если тут задействуется принципиально новый орган чувств, то человек не сможет проинтерпретировать это как видение. Он просто не поймет, что почувствовал. Как тот слепой из статьи, которому к 60 годам вернули зрение.
Видеть по-настоящему человек в клинической смерти не может, иначе его душа была бы видима. Чем-то принципиально новым его информационный канал не является, раз он с легкостью интерпретирует это как зрение. Следовательно... он просто видит сны. Или же - видит чем-то похожим на зрение некую реальность, похожую на нашу. Но не нашу. Я проверял это много раз на грани сна и яви: да, я вижу, могу даже совместить со зрением обычных открытых глаз и проверить, но это - не наша реальность.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Bhudh

  • Posts: 54517
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
информация от принципиально новых органов чувств, будь они у нас, не могла бы быть адекватно обработана
Даже если она приходит "в то же место"?
Вот Вы программист. У Вас в программе имеется функция, которая всё — что бы ей ни пришло — переводит в строку.
Как Вы думаете, как она поступит с "информацией от принципиально новых органов чувств"?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Видеть по-настоящему человек в клинической смерти не может, иначе его душа была бы видима.
Ведь зрительные образы возникают не в глазах, они возникают в мозгу - под влиянием нервных импульсов от глаз. И мозг без большого труда может синтезировать нечто подобное без участия глав.
Взаимоисключающие параграфы вижу я.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Познавать мир можно разными способами, согласен. Только вИдением это не будет.
ОК, пусть будет, "познаёт", а не "видит".
Не пойдет. Речь идет о цитате:
"Моя подруга в состоянии клинической смерти видела своё тело со стороны, а также врачей и все их манипуляции"

Другие способы познания не называются "видеть".
А как по-другому может сказать человек? Ведь он опирается только на свой опыт.
У великих пророков немало примеров. Так, Моше под диктовку Бога говорит, что люди на Синае "видели звуки". Видение Йехезкеля тоже трудно назвать настоящим вИдением.
Программист из Израиля, Кармиэль

информация от принципиально новых органов чувств, будь они у нас, не могла бы быть адекватно обработана
Даже если она приходит "в то же место"?
Вот Вы программист. У Вас в программе имеется функция, которая всё — что бы ей ни пришло — переводит в строку.
Как Вы думаете, как она поступит с "информацией от принципиально новых органов чувств"?
Породит бред собачий, конечно. Это и происходит, если не написать разумный метод, адекватно превращающий объект в строку.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Bhudh

  • Posts: 54517
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Породит бред собачий, конечно.
Какого типа?

Это и происходит, если не написать разумный метод, адекватно превращающий объект в строку.
Почему Вы считаете, что метод содержится в зрительном центре мозга? Это же просто интерфейс.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Породит бред собачий, конечно.
Какого типа?
Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.

Это и происходит, если не написать разумный метод, адекватно превращающий объект в строку.
Почему Вы считаете, что метод содержится в зрительном центре мозга? Это же просто интерфейс.
Да может быть и не там. Мы пока не знаем, как мы мыслим.
Вопрос в другом: привычные вещи наше сознание (мозг, душа, что угодно) превращает в привычные образы. А нечто из ряда вон выходящее - не знает, как обработать. Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Bhudh

  • Posts: 54517
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.
Кажется, Вы не поняли. Я же написал совершенно ясно:
всё — что бы ей ни пришло

Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.
Давайте сразу уточним.
Те случаи, когда больные, возвратясь из комы, описывали происходившее вплоть до мелочей вроде цвета рубашки или формы запонок у докторов, Вы считаете журналистскими выдумками или литературным вымыслом?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Ну, если язык защищен от дурака, как Java или скрипты, то получится просто адрес ссылки. А если нет, то последствия могут быть любыми, вплоть до потери управления.
Кажется, Вы не поняли. Я же написал совершенно ясно:
всё — что бы ей ни пришло
Значит не понял.
Чтобы превратить в строку "все, что бы ни пришло", кто-то должен позаботиться и научить этому данную функцию.

Если человек вроде бы видит вроде бы врачей, то тут одно из двух - или он и правда "видит" что-то подобное врачам с помощью чего-то подобного зрению, но только не настоящих врачей, либо это просто воображение.
Давайте сразу уточним.
Те случаи, когда больные, возвратясь из комы, описывали происходившее вплоть до мелочей вроде цвет рубашки или формы запонок у докторов, Вы считаете журналистскими выдумками или литературным вымыслом?
Как-то на другом форуме я попал на тему, где это обсуждалось. Там приводились довольно убедительные ссылки, говорящие о том, что никаких достоверных фактов в этой области пока не найдено. Припоминаю некий эксперимент с электронным табло, лежавшим на некоем шкафу много лет, которое никто из пациентов в коме, смотревших "сверху", просто не приметил.

В любом случае видеть цвет - значит взаимодействовать именно с волнами света, а не с каким-то мистическим каналом. Т.е. взаимодействовать с фотонами такой-то частоты иначе, чем с фотонами иной частоты. А такой детектор, как его ни назови, хотя бы и душой, - сам будет иметь цвет. Будет видим. Это же элементарно. Фотон - он или пройдет сквозь детектор, и тогда детектор просто в принципе никак не сможет опознать цвет фотона, либо не пройдет, и тогда детектор окажется непрозрачным.
Программист из Израиля, Кармиэль

Это я к тому, что фонд Джеймса Ренди никто не отменял. Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Bhudh

  • Posts: 54517
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
На примитивном материальном уровне, кажется, пытаетесь тут понять только Вы. Именно Вы сводите все к нервам, фотонам и межушному ганглию.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Наши попытки понять происходящее на примитивном материальном уровне, по-видимому, весьма наивны.
На примитивном материальном уровне, кажется, пытаетесь тут понять только Вы. Именно Вы сводите все к нервам, фотонам и межушному ганглию.
А вот и нет. Значит, вы меня не поняли.
Я сам имею некий опыт наблюдения такого рода "сверхъестественных" вещей, причем наблюдения не глазами. Более того, я нередко сравниваю то, что вижу глазами, с тем, что видно не-глазами (попросту открываю глаза в этот момент), и изучаю корреляции. К примеру, нечто, видимое не-глазами, какое-то время можно разглядеть и глазами, но если точно знать, куда смотреть.
Я лишь говорю о том, что, рассуждая о таких вещах, надо понимать физические законы и опираться на них, а не отвергать как неуместные. Тогда это действительно может быть полезной информацией, а не шарлатанством. Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
А вот, например, опознать присутствие здесь живого человека, вполне может быть, что душа способна. Потому что у живого человека есть такая же душа, взаимодействующая с помощью тех же каналов, пусть и неизвестных пока науке. Но вряд ли это будет именно вид человеческого тела, скорее, что-то напоминающее. Обратное, разумеется, тоже верно: фотоаппарат не зарегистрирует "парящую под потолком" душу, а вот живой человек, если он достаточно чуткий и опытный, может ее там и заметить.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 59029
  • Gender: Male
Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
Простите, но я сомневаюсь, что душа материальна, по крайней мере материальна в привычном нам смысле слова. А если она нематериальна, то все эти рассуждения попросту теряют смысл: про нематериальные объекты какого-либо рода и про то, как они могут взаимодействовать с материальными, наука не знает ничего.
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
Физика позволяет сказать однозначно и с высокой степенью уверенности: душа, которая невидима, не в состоянии прочесть буквы на табло. Равно как распознать другие мелкие вещи, влияющие главным образом на внешний вид. Типа цвета галстука.
Простите, но я сомневаюсь, что душа материальна, по крайней мере материальна в привычном нам смысле слова. А если она нематериальна, то все эти рассуждения попросту теряют смысл: про нематериальные объекты какого-либо рода и про то, как они могут взаимодействовать с материальными, наука не знает ничего.
Ну, во-первых, само разделение вещей на "материальные" и "нематериальные" - всего лишь показатель слабости нашей науки. Мы склонны называть нематериальным то, что не можем измерить приборами. А если когда-нибудь изобретут очки, которые позволят увидеть эту самую нематериальную душу, "парящую" над телом, то ее тут же назовут материальной.

Я думаю (основываясь на своем понимании Торы), что мир создан Богом цельным и единым, а не поделенным на "духовное" и "материальное". Это деление - уже человеческое соглашение, в Торе вы таких понятий не найдете. Просто что-то мы уже знаем, а что-то пока нет. Тора говорит о том, что существуют другие миры, кроме этого, наблюдаемого; поскольку наука пока их толком не изучала, мы их все скопом называем "нематериальными". Это по меньшей мере нелогично. Ведь могут быть и миры, более "плотные", более "материальные", чем наш, и вполне может быть, что грешники после смерти попадают именно туда.

Во-вторых, наука все-таки может кое-что сказать и про те вещи, которые ей пока неизвестны. Например, все то, что имеет массу, подвержено закону всемирного тяготения; следовательно, то, что совершенно не притягивается, массы не имеет. Такого рода рассуждения справедливы и для тех субстанций, которые мы пока не знаем. Да, это некая экстраполяция, но в 99.99...% она оказывается правильной - очевидно, потому, что Бог устроил мир разумно и логично. В данном случае мы знаем, что абсолютно все известные виды воздействия одного объекта на другой - взаимны, и они передаются при помощи тех или иных передатчиков взаимодействия. Поэтому с очень большой степенью уверенности можно утверждать, что и "духовное зрение" подчиняется этому правилу. Если ты "духовно видишь" нечто, значит, твоей души достигли некие неизвестные пока передатчики взаимодействия, скажем, какие-то трудноуловимые (обычными приборами) волны. А достигнув, они не прошли твою душу насквозь, никак не меняясь - иначе бы ты ничего не увидел - а как-то изменились, скажем, поглотились или изменили параметры. Если мы говорим, что душа "видит" именно предмет, скажем, конкретный материальный галстук и его цвет, то это значит, что она сама подействовала на нечто, испускаемое этим галстуком - косвенно провзаимодействовала с галстуком. А тогда она должна быть наблюдаемой! Ведь точно те же передатчики взаимодействия, испускаемые душой, должны как-то воздействовать на реальность. А так как речь идет о цвете, то скорее всего это все-таки фотоны.

Если можете опровергнуть, опровергните.

Я же приведу свою версию, немного проверенную уже личным опытом. Каждый предмет реального мира как бы "отбрасывает тень" в более тонкий мир, тот, куда первым делом "попадает" душа, "естественный" для нее мир. Это не сам предмет, а именно его тень. Причем тень относительно независимая: должно пройти какое-то время, чтобы изменение положения реального предмета привело к аналогичному перемещению тени. Так вот, духовным зрением я вижу именно эти тени. И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность! Не знаю, кто или что порождает эти тени, возможно, как раз наши души, существующие одновременно в обоих мирах и связывающие их, а может быть, какие-то еще неизвестные субстанции.

Соответственно, мне кажется, что душа, "парящая под потолком", видит не собственно комнату и врачей, а их образы в тонком мире. Образы, в значительной степени порожденные ей самой и не совпадающие с реальностью. Поэтому никогда и не удается прочитать нетривиальную информацию, которую пациент не может получить обычными органами чувств, вроде написанного кем-то текста или длительной связной речи врача в другой комнате.

Отличие от первой модели - прямое "видение" - в том, что есть дополнительное передаточное звено, может быть даже не одно. Нет прямого воздействия "галстук - духовное зрение - душа", есть косвенное:
                          галстук
1-я тень             2-я тень        3-я тень (может быть, разные для разных людей, как и обычные тени)
духовное зрение
душа
Может быть, лучше сказать не "тень", а "отблеск" или "эфирная копия". Что-то похожее на след на воде, оставленный прошедшим кораблем. Человек, знающий о кораблях, конечно же, невольно и не задумываясь создаст в уме некий образ корабля, глядя на след, но очень глупо надеяться таким образом узнать цвет корабельного флага.
Программист из Израиля, Кармиэль

Offline Bhudh

  • Posts: 54517
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность!
«Ночной Дозор» читали?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Даниэль

  • Posts: 825
  • Gender: Male
И чем дальше мы уходим от слоя реальности, тем менее эти тени похожи на реальность!
«Ночной Дозор» читали?
Ага. В общем-то примитив, конечно, но кое-какие идеи вполне себе здравые. Например, "уровень сумрака".
Программист из Израиля, Кармиэль

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: