Обоснования христианской веры: Боговоплощение и НЗ

[Даниэль]

Разумеется, он должен предположить опечатку

во всех рукописях? оригинально 

Вовсе не оригинально. Рекомендую почитать какие-нибудь серьезные книги по текстологии. Узнаете много интересного: как, скажем, ошибка переписчиков отправила целую армию на 1000 км в бессмысленный поход, или как стоящий на страже дозорный превратился в рыкающего льва. Насколько помню. Разумеется, все эти ошибки были продублированы во всех рукописях.

Ну так... поймите. Что тут еще можно посоветовать. Я вообще не понимаю, как можно читать Библию, не понимая смысла самого популярного Имени Бога.

посоветуйте еще что-нибудь, потому что я не смысла имени не понимаю, а вашей концепции, построенной на этом смысле.

Нет у меня никакой собственной концепции. Если вы видите слово "кошка", вы тоже подозреваете некую специальную концепцию кошки? Так и "элоah" - очень популярное слово, все смыслы которого прекрасно известны еще со времени дарования Торы. Если вы их не знаете - ну, обратитесь к комментариям. Рамбам, например, в "Путеводителе" очень подробно разбирает смыслы некоторых важных слов, в том числе и этого. Точно так же, если человек никогда не видел кошку и понятия не имеет о семействе кошачьих, ему стоило бы почитать хорошую книжку по зоологии, если у него нет возможности сходить в зоопарк.

[Vesle Anne]

Так давайте и здесь попробуем опереться не на слова, а на суть рассказа. Вы же намного лучше меня знаете НЗ; вспомните те места, где Иисус ведет себя как Бог! Чудеса на данном этапе уже не нужны, ведь все и так знают, что именно Всевышний Бог есть Бог Израиля; нужна лишь идентификация - "да, это именно Я".

не годится. этот вопрос еще более размытый, чем изначально поставленный в теме. откуда я знаю, что для вас "вести себя как бог"?
да и потом, сама идея того, что бог стал человеком - уже вызов традиционному представлению о том, как должен себя вести бог. образованных язычников это как раз и напрягало. не единобожие (они были знакомы с этой идеей из философии), а то, что бог мало того, что стал человеком, так еще и незнатным, да еще и был убит. в их понятии истинный бог так себя вести не мог

Но для всех этих рассмотрений нужен фундамент: верили они все-таки в Божественность Иисуса или нет. В этих двух вариантах получаются совершенно разные пути развития веры.

если подходить к вопросу совсем честно, то НЗ в данном случае определенно недостаточен. Волод абсолютно прав, когда указывает на то, что НЗ является, можно сказать, продуктом веры церкви. этих самых евангелий, посланий, деяний в первые века дофига бродило по всей империи, а уж про апокалипсисы я вообще молчу (очень древние любили это дело почему-то). церковь отобрала те, которые посчитала наиболее достоверными. на общем фоне всяких фантастических писаний (типа евангелий детства) они и правда выглядят самыми адекватными на современный взгляд. но это явно не тот критерий, которым руководствовалась церковь.
ЗЫ. вы решили вдохнуть новую жизнь в тему? 

Вовсе не оригинально. Рекомендую почитать какие-нибудь серьезные книги по текстологии. Узнаете много интересного: как, скажем, ошибка переписчиков отправила целую армию на 1000 км в бессмысленный поход, или как стоящий на страже дозорный превратился в рыкающего льва. Насколько помню. Разумеется, все эти ошибки были продублированы во всех рукописях.

это вы мне говорите?

Так и "элоah" - очень популярное слово, все смыслы которого прекрасно известны еще со времени дарования Торы. Если вы их не знаете - ну, обратитесь к комментариям. Рамбам, например, в "Путеводителе" очень подробно разбирает смыслы некоторых важных слов, в том числе и этого.

вам известны. Рамбам вам комментировал. с чего вы решили, что Иоанн читал Рамбама? 
я не настолько хорошо знакома с историей еврейской мысли, чтоб знать когда именно в иудаизме появились эти ваши "смыслы". но многие кажущиеся вам естественными идеи в иудаизме развились в средние века, когда иудаизм и христианство уже давно шли разными дорогами. поэтому-то их у нас и нет.

[Даниэль]

Так давайте и здесь попробуем опереться не на слова, а на суть рассказа. Вы же намного лучше меня знаете НЗ; вспомните те места, где Иисус ведет себя как Бог! Чудеса на данном этапе уже не нужны, ведь все и так знают, что именно Всевышний Бог есть Бог Израиля; нужна лишь идентификация - "да, это именно Я".

не годится. этот вопрос еще более размытый, чем изначально поставленный в теме. откуда я знаю, что для вас "вести себя как бог"?

Как раз очень просто. Представители всех современных религий (кроме немногочисленных язычников) знают, кто такой Бог и как Он себя ведет. Просто потому, что сами общаются с Ним, так или иначе, как минимум через священные писания и молитвы. Атеисты, если и не знают из опыта, то по крайней мере примерно представляют себе - если они минимально образованы и читали священные тексты разных религий.
Будьте аккуратны с Большими Буквами. "боги" с маленькой буквы нас не интересуют.

да и потом, сама идея того, что бог стал человеком - уже вызов традиционному представлению о том, как должен себя вести бог. образованных язычников это как раз и напрягало. не единобожие (они были знакомы с этой идеей из философии), а то, что бог мало того, что стал человеком, так еще и незнатным, да еще и был убит. в их понятии истинный бог так себя вести не мог

Так не мог себя вести бог с маленькой буквы. Всевышнему же почести и слава абсолютно не нужны, он и так абсолютно велик. Основные Его качества в отношении людей общеизвестны, и это милосердие и справедливость, а никак не знатность.

А после того, как Бог бывал ничтожным кустом или облаком пыли, идея о том, что Он же может стать человеком, хотя и революционная, но все же не противоречит известным Его качествам. Собственно, прослеживается даже некая эволюция, когда люди вели себя почти как Бог. Так, Авраам "ходил перед Богом", решая те или иные вещи самостоятельно, но "угадывая", чего хочет Всевышний. Моше неоднократно "сбивается" в своей речи и говорит так, как будто он и есть Бог. Элияhу управлял материей так же, как Иисус, если не больше.

Скорее, здесь был вопрос принципа веры: может ли Бог (в смысле делает ли Он так) зайти в приближении к человеку так далеко, чтобы отождествиться с ним, или же Он никогда так не делает? Да, это принципиальный вопрос, и разные религии дали разный ответ: у евреев и мусульман Бог никогда человеком не бывает, у христиан был один раз (и может быть будет второй), у индийцев делает это многократно. Но Бог при этом один и тот же, и опознать Его атрибуты можно в любой вере.

Но для всех этих рассмотрений нужен фундамент: верили они все-таки в Божественность Иисуса или нет. В этих двух вариантах получаются совершенно разные пути развития веры.

если подходить к вопросу совсем честно, то НЗ в данном случае определенно недостаточен. Волод абсолютно прав, когда указывает на то, что НЗ является, можно сказать, продуктом веры церкви. этих самых евангелий, посланий, деяний в первые века дофига бродило по всей империи, а уж про апокалипсисы я вообще молчу (очень древние любили это дело почему-то). церковь отобрала те, которые посчитала наиболее достоверными. на общем фоне всяких фантастических писаний (типа евангелий детства) они и правда выглядят самыми адекватными на современный взгляд. но это явно не тот критерий, которым руководствовалась церковь.

Ok, тогда давайте привлечем ВСЕ варианты, включая апокрифы, и попробуем учесть критерии отбора. Явная недостоверность вроде нагромождение противоречий, скажем, подойдет и нам.

Впрочем, на самом деле все не так сложно. Чтобы найти кошку, нужно обнаружить ее хотя бы один-два раза, а то, что в других местах кошки нет, не говорит об ее отсутствии. Нам достаточно увидеть, что в некоторых местах, которые есть смысл не считать позднейшей церковной выдумкой, апостолы описывают Иисуса как Бога. Ну, а в других местах описывают как человека, ведь он был и человеком тоже. Это ни о чем не говорит.

[Даниэль]

Наверняка есть полно книг, объясняющих принципы веры тем, кто снаружи.

Хороших - раз два и обчелся. Да я вам их даже назову: А.Кураев "Дары и анафемы", К.С.Льюис "Просто христианство". Все. Больше я не знаю книг, которые были бы рассчитаны на тех, кто действительно снаружи. Книг для тех, кто уже принял православную картину мира, но нуждается в разъяснении деталей - действительно, полно. Но тем, кто снаружи, они просто не понятны.

Еще раз спасибо за ссылки. Я попробовал почитать Льюиса. И, увы, вижу, что это снова совсем не то, о чем я говорил. Книжка, конечно, хорошая - но она отчетливо обращена не к "тем, кто снаружи", а к "тем, кто пока снаружи". Как пишет он сам, "я всегда считал, что лучшая и, возможно, единственная услуга, какую я мог бы оказать моим неверующим ближним,-- это объяснить и защитить веру, которая была общей и единой почти для всех христиан на протяжении всех времен". Неверующим! А вовсе не представителям другой веры. То есть, по сути, это то же самое миссионерство, а не налаживание взаимопонимания.

Текст книги об этом говорит довольно явно. Прежде всего, начальный ряд глав про добро и зло ориентирован на неверующих совершенно недвусмысленно. Он пытается подвести читателя к мысли о Боге. Бегло просмотрев их, я - верующий еврей, интересующийся христианством - с надеждой открываю раздел "Во что верят христиане". И в первом же абзаце... как обухом по голове: "Но безусловно, быть христианином -- значит не сомневаться, что всюду, где христианство расходится во взглядах с другими религиями, христианство право, а другие религии ошибаются". Отлично. Отсюда почти очевидно, что ты, дорогой христианин Льюис, собираешься мне объяснять, что я ошибаюсь.  Нормальный верующий после этого, скорее всего, закроет книгу, так как читать хулу на собственную веру в Бога, вообще говоря, не очень соответствует заповедям Творца. Но я ненормальный верующий, я привык к подобному снобизму и прощаю его: не ведает человек, что творит. Я готов читать дальше.

Дальше автор долго излагает общий подход христианства к миру, и это правильно. Правда, чередует это с весьма наивными отзывами о других религиях - индуизме и иудаизме. Звучит примерно так же наивно, как суждения hа-Леви в "Кузари" о христианстве и индуизме. И, наконец, объявляет Иисуса Богом - пока вовсе не потрудившись объяснить, что это значит.

Что ж, пропускаем общие рассуждения о человечестве и морали, идем к главе, где надеемся увидеть суть: что же значит сие парадоксальное заявление. Это глава "сотворить - не значит родить". Мысль он объясняет довольно подробно, но приходит, увы, к тривиальному выводу: он говорит о Сыне "То, что рождено Богом, есть Бог, как рожденное от человека -- человек". Другими словами чуть позже: "то, что рождается от Бога-Отца, есть Бог, Существо той же природы, что и Он Сам"

Все, приплыли. Многобожие чистой воды, где есть несколько существ одной природы. В данном случае два. Может быть, для неверующих это еще как-то прозвучит, учитывая слабые попытки Льюиса настаивать на единобожии, но те, кто знаком с Богом не одно тысячелетие, сразу увидят здесь многобожие. Бог вообще не существо, а Творец, а два Бога быть не могут по определению, ибо Он абсолютен.

Кстати, дальше и вовсе он пишет нечто ужасное: "Бог -- это Существо, состоящее из трех Лиц, но остающееся тем не менее одним Существом (и привел приблизительную иллюстрацию -- куб, который состоит из шести квадратов, но остается одной фигурой)." Идея составного Бога противоречит как христианству, так и иудаизму. Это миф о троебожии из нашей статьи. А аналогия с кубом не выдерживает никакой критики: грани куба суть всего лишь атрибуты, проявления куба, "манифестации" наподобие Тримурти. В реальности никаких граней нет, есть куб, а грань - математическое понятие. Это соответствует мифу о трех проявлениях Бога.

Боюсь, я все-таки прав и реальных попыток изложить христианство для представителей иных мировоззрений - не "несмышленых детей", а равных по мудрости и пониманию Бога партнеров (или превосходящих!) - пока не предпринималось. Может быть, у Кураева это не так, но готов спорить, что там так же ситуация. И это, боюсь, есть как раз следствие христианской догматики, которая предполагает исключительную истинность христианства. А если все другие ошибаются, так что толку объяснять им "свои странности"? Надо помочь им исправить ошибки, это в лучшем случае.

Как-то так.

[Flos]

у христиан был один раз (и может быть будет второй)

Только не был, а есть.  С рождения во плоти и навсегда.

[Flos]

Отлично. Отсюда почти очевидно, что ты, дорогой христианин Льюис, собираешься мне объяснять, что я ошибаюсь.  Нормальный верующий после этого, скорее всего, закроет книгу, так как читать хулу на собственную веру в Бога,

Вот так, куда деваться:

Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаём духа истины и духа заблуждения.

[Даниэль]

у христиан был один раз (и может быть будет второй)

Только не был, а есть.  С рождения во плоти и навсегда.

Тут с терминами как-то неоднозначно. Все-таки слово "человек" обычно означает живого человека. В этом смысле сейчас Бог не человек. Но если понимать расширенно, что умерший или вознесенный на небо человек по-прежнему человек, то тогда да.

[Flos]

Тут с терминами как-то неоднозначно. Все-таки слово "человек" обычно означает живого человека. В этом смысле сейчас Бог не человек. Но если понимать расширенно, что умерший или вознесенный на небо человек по-прежнему человек, то тогда да.

Мне кажется, тут Вы опять чего-то не понимаете в христианстве.
Мы верим, что Он воскрес (стал живым) и много раз во плоти являлся ученикам после воскрешения.
Христос как был живым человеком, так и остался.

[Даниэль]

Отлично. Отсюда почти очевидно, что ты, дорогой христианин Льюис, собираешься мне объяснять, что я ошибаюсь.  Нормальный верующий после этого, скорее всего, закроет книгу, так как читать хулу на собственную веру в Бога,

Вот так, куда деваться:

Вот именно. И останетесь вы, дорогие христиане, в гордом одиночестве, пока человечество будет пытаться воссоединиться и вернуться к Богу.

Впрочем, к счастью, так думают далеко не все христиане. Пожалуй, даже немногие. Льюис жил в первой половине XX века, а изменение в мировоззрении началось во второй половине. А сейчас, по свидетельству христиан - участников нашей конференции, изменения происходят с огромной скоростью. В частности, в российской методистской церкви идет круглосуточная ежечасная посменная молитва за Израиль и его успех, именно на еврейском пути. Только православные, по-видимому, остаются "островком консерватизма", да и то не факт.

Перелом, собственно, произошел после Катастрофы и очевидного для всех исполнения пророчеств о возвращении евреев. После этого говорить "мы правы, а они ошибаются" стало проблематичным с точки зрения здравого смысла. Бог не поддерживает так явно тех, кто ошибается в своей вере.

Вот и мы стараемся расшатать консервативные устои, согласно которым, наоборот, "мы правы, а вы ошибаетесь". И пытаемся по-настоящему понять других. Не на уровне "выпить пива" или "хинди, руси, бхай, бхай", а на уровне глубокого понимания парадигм, их оснований и возможностей взаимного обучения и сотрудничества.

[Даниэль]

Тут с терминами как-то неоднозначно. Все-таки слово "человек" обычно означает живого человека. В этом смысле сейчас Бог не человек. Но если понимать расширенно, что умерший или вознесенный на небо человек по-прежнему человек, то тогда да.

Мне кажется, тут Вы опять чего-то не понимаете в христианстве.
Мы верим, что Он воскрес (стал живым) и много раз во плоти являлся ученикам после воскрешения.
Христос как был живым человеком, так и остался.

Да знаю я! Просто общепринято называть "живым" того, что ходит по Земле в материальном мире. А про того, кто перешел в другой мир, говорят "живая душа". Можно, конечно, постулировать, что Иисус и в "верхних" мирах обладает все тем же материальным телом, но непонятно, зачем это нужно - все те же органы питания, размножения, выделения и пр. Если там и нужно некое тело, то не такое, как здесь.

Впрочем, это скорее спор о терминах.

[Flos]

И останетесь вы, дорогие христиане, в гордом одиночестве

Вряд ли это кого-то пугает.

[Flos]

сейчас, по свидетельству христиан - участников нашей конференции, изменения происходят с огромной скоростью.

Ага, с огромной. В 90-е было в РПЦ не слабое такое экуменическое крыло.
А в 2000-х всех прижали. Кого просто запретили в служении, кто сам покаялся, кто в раскол ушел.

Только православные, по-видимому, остаются "островком консерватизма", да и то не факт.

Русские православные. На том стоим.

Цель участия нашей церкви в межрелигиозных организациях одна - проповедь православия.

[Vesle Anne]

Если вы видите слово "кошка", вы тоже подозреваете некую специальную концепцию кошки?

Если я читаю, что "ликаоны используют загонный способ охоты и охотятся стаям. при этом их стаи могут достигать значительных размеров", а потом вы вдруг заявляете, что вместо "непонятного" ликаона надо подставить известную вам "кошку", то да, я начинаю подозревать некую особую концепцию кошки.
По вашему вопросу - все же пока вы не конкретизируете ваши критерии, я не смогу ответить на него. а то опять начнется "я не это имел ввиду", "а здесь можно прочитать вот так"...

Но Истина, стоящая за всем этим, одна и та же. Независимо от того, получено ли это от Учения Моисея, Иисуса, Будды, Магомета, Шанкары или Кришны - все они обнаруживают одну и ту же Истину.

бесовщина 

не "несмышленых детей", а равных по мудрости и пониманию Бога партнеров (или превосходящих!) - пока не предпринималось.

эта идея противоречит христианству. говорю ж - это другой тип религии.

Вот именно. И останетесь вы, дорогие христиане, в гордом одиночестве, пока человечество будет пытаться воссоединиться и вернуться к Богу.

лучше  в одиночестве  - в рай, чем всем скопом в ад   

[Даниэль]

И останетесь вы, дорогие христиане, в гордом одиночестве

Вряд ли это кого-то пугает.

Меня пугает. Христианство, хотя и насчитывает лишь 10-20% населения, является основой для мировоззрений большей части человечества. Если бы оно и правда решило противопоставить себя всем, это была бы большая проблема для проекта в целом.

К счастью, это не так. Если кто и противопоставляет себя сегодня, то это ислам, да и то я не уверен до конца. Христианство же уверенно встало на путь сотрудничества. И примеров тому множество по всему миру. Православная ветка, повторюсь, пока что - некоторое исключение.

[Даниэль]

Цель участия нашей церкви в межрелигиозных организациях одна - проповедь православия.

Если так, то почему бы вам не воздержаться от участия в диалогах, где ставятся несовместимые с этим цели?

[Vesle Anne]

Впрочем, к счастью, так думают далеко не все христиане. Пожалуй, даже немногие. Льюис жил в первой половине XX века, а изменение в мировоззрении началось во второй половине. А сейчас, по свидетельству христиан - участников нашей конференции, изменения происходят с огромной скоростью.

это происходит из-за стремительной секуляризации современных христиан. проще говоря, из-за неверия.

[Flos]

Меня пугает.

Я же не про вас. Про христиан-ригористов.

Христианство же уверенно встало на путь сотрудничества. И примеров тому множество по всему миру.

Сотрудничать - всегда пожалуйста. Это же другое. Христианам практически вменяется в обязанность сотрудничать с людьми "ходящими во мраке".

[Даниэль]

Христианство же уверенно встало на путь сотрудничества. И примеров тому множество по всему миру.

это происходит из-за стремительной секуляризации современных христиан. проще говоря, из-за неверия.

И вновь вы не в курсе. Это происходит на фоне возвращения пророчества, прямого контакта с Всевышним. Опять же по всему миру.
Нечто прямо противоположное секуляризации.

[Vesle Anne]

Даниэль, я в курсе вашего мнения. тем не менее, то что вы говорите - именно отход от христианства и  следствие секуляризации сознания. Они не верят в свою веру (сорри за тавтологию), поэтому и ищут чего-то другого. Отсюда вся эта эклектика, рост интереса к эзотерике и проч.
Примерно та же фигня наблюдалась на рубеже эпох, когда традиционные языческие культы разрушались под натиском новых социально-экономических условий. Отсюда все эти метания, поиски веры, породившие массу апокрифов и ставшие благоприятной почвой для распространения христианства.
Возможно сейчас произойдет то же самое, может возникнет новая религия. Может и на основе христианства. Но это будет не христианство.

[Flos]

Даниэль, я в курсе вашего мнения. тем не менее, то что вы говорите - прямой отход от христианства.

И вновь вы не в курсе. Это происходит на фоне возвращения пророчества, прямого контакта с Всевышним. Опять же по всему миру.
Нечто прямо противоположное секуляризации.

Даниэль, Вы знаете что, как предсказано нам, будет перед концом света?
Вот это самое и будет. И спасется небольшое число людей, те, кто останется верным до конца.
Вот так.

[Flos]

Если так, то почему бы вам не воздержаться от участия в диалогах, где ставятся несовместимые с этим цели?

следствие секуляризации сознания.

[Даниэль]

Христианство же уверенно встало на путь сотрудничества. И примеров тому множество по всему миру.

Сотрудничать - всегда пожалуйста. Это же другое. Христианам практически вменяется в обязанность сотрудничать с людьми "ходящими во мраке".

Возможно, вы называете сотрудничеством некий вариант миссионерства.
Знаете, это как у Милна про слонопотама. Любит ли он поросят? И как он их любит?
Бесспорно, я люблю своих детей. И сотрудничаю с ними, помогая им решать какие-то проблемы и взрослеть. А еще я люблю свою жену, брата, друзей. Это разные виды любви и разные виды сотрудничества. То, о чем вы говорите (и говорит Льюис), похоже на сотрудничество первого типа. А меня интересует сотрудничество второго типа. То есть настоящее сотрудничество партнеров, братьев, детей Адама, возвращающихся к Отцу.

Приведу аналогию, которую обычно использует мой учитель для объяснения того, чего мы хотим. Мировоззрения, конфессии, народы, сообщества - это как органы человеческого тела. А человечество - это сам человек. Органы, если они здоровые, просто обязаны сотрудничать друг с другом; множество задач организма вообще неразрешимы без такого сотрудничества. И каждый орган необходим на своем месте. Но ни один орган не имеет права сказать, что вот он действует правильно, а остальные ошибаются. Если он так поступит, то он в итоге откажется выполнять свою работу по отношению к другим органам - зачем помогать им действовать ошибочно? И это будет отмирание ткани. Намного хуже, если печень или сердце попытается научить других быть похожими на себя, или же само попытается быть похожим на кого-то. В организме аналогом такого явления является раковая опухоль, которая распространяется по телу, делая другие ткани подобными себе, в то время как эти ткани сами перерождаются, становясь похожими на опухоль. И это вовсе не значит, что раковая ткань "больна" или "зла", в своем качестве это чуть ли не самая жизнеспособная часть организма; проблема в том, что она убивает собой организм.

Христианство вело себя абсолютно адекватно, когда это была горстка людей, окруженная языческим миром. Оно и сейчас ведет себя правильно по отношению к неверующим - тем, у кого неверие "наивно", от тяжелой жизни, вроде оболваненных коммунизмом жителей бывшего СССР. Здесь аналогия другая: живое семя и неживая почва, которую можно сделать живой - частью живого растения. Но то же самое поведение в живом организме, разрастание некоей области за счет живых и здоровых органов, для организма губительно. И Бог, Который в этой аналогии соответствует человеческой личности, вынужден будет с этим бороться, при всей любви к той или иной руке или ноге. Что Он, собственно, и делает сейчас в отношении ислама.

Сейчас христианство, к счастью, в целом перестраивается и более или менее готово взять на себя роль определенного органа, действительно важного и нужного. Может быть, его уместно сравнить с сердцем или даже кровеносной системой в целом: настолько всеобъемлюща и жизненно необходима его роль в человечестве. Но есть, слава Богу, и другие системы, с которыми христианству нужно наладить взаимопонимание, чтобы перегонять кровь в унисон с работой легких, ЦНС, гуморальной и прочих систем. Чем, собственно, я и пытаюсь заниматься.

[Даниэль]

Даниэль, Вы знаете что, как предсказано нам, будет перед концом света?
Вот это самое и будет. И спасется небольшое число людей, те, кто останется верным до конца.
Вот так.

Примерно так. А мы работаем над тем, чтобы этих людей было больше.
Очевидно, чем больше стенок поставят люди между друг другом, чем хуже будут понимать друг друга, в конечном счете - чем меньше будут любить друг друга по-настоящему, глубоко и всерьез, как братья или супруги - тем меньше людей спасутся. В наших терминах - перейдут в восьмой день.
В восьмом дне - в ваших терминах, после Пришествия - нет места каким-то отдельным религиям, которые считают неправыми другие религии. Там есть только профессиональное сотрудничество с Творцом, разделенное лишь по профессиональным особенностям разных групп. Примерно так, как сейчас это происходит в науке.
Определение "еретики", обращенное по отношению к братьям по христианской вере, столь же многочисленным и столь же любящим Бога, как и вы - это диагноз. Возможно, фатальный.
Мы можем спорить друг с другом о каких-то богословских нюансах, но то, что Бог есть Любовь, что путь к Нему лежит через любовь, более или менее признают все. Поэтому логика неумолима: те, кто предпочитает любви и пониманию изолированность и гордыню, идут не туда. В еврейском мире, конечно, тоже есть такие группы.

[Vesle Anne]

Приведу аналогию, которую обычно использует мой учитель для объяснения того, чего мы хотим. Мировоззрения, конфессии, народы, сообщества - это как органы человеческого тела. А человечество - это сам человек. Органы, если они здоровые, просто обязаны сотрудничать друг с другом; множество задач организма вообще неразрешимы без такого сотрудничества. И каждый орган необходим на своем месте.

это представление христиан о своей церкви 

Определение "еретики", обращенное по отношению к братьям по христианской вере, столь же многочисленным и столь же любящим Бога, как и вы - это диагноз. Возможно, фатальный.

посмотрите определение слова ересь в нем нет ничего негативного, это констатация факта. католики тоже еретики для православных, а православные - для католиков. исторический факт ничего более. кому вы диагноз ставить собрались? исихастам вон ранее уже ставили, кстати 

Поэтому логика неумолима: те, кто предпочитает любви и пониманию изолированность и гордыню, идут не туда. В еврейском мире, конечно, тоже есть такие группы.

вы принципиально не понимаете о чем пишите.
то, что иноверцы заблуждаются не делает их "хуже" и не значит, что к ним не надо относится со всей любовью. а то, что к ним надо относится с любовью вовсе не значит, что они правы.
какая изолированность? какая гордыня?
я вообще верю в апокатастасис (да и так бывает  ), но это отнюдь не значит, что я должна полагать, что все религии - истинные.

[piton]

католики тоже еретики для православных, а православные - для католиков

Вроде соборного решения не принято.