Author Topic: Шизофазия  (Read 22340 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Online Toman

  • Posts: 8607
  • Gender: Male
« Reply #150on: January 31, 2014, 15:43 »
Нелепо теперь и вспоминать безнадежно устаревшие ошибочные теории этого человека.
Механика Ньютона тоже относится к "безнадёжно устаревшим теориям", которые нелепо вспоминать в научном контексте? Или таки она была уточнена для более общего случая, но не отброшена вообще?
Фишка в том, что современная теория эволюции получилась путём постепенного уточнения именно теории Дарвина, а не чего-то ещё иного. И постепенное уточнение продолжается. Это нормально для науки.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

« Reply #151on: January 31, 2014, 16:00 »
Тот же вопрос:
попробуйте оценить, если ваша цифра периода полураспада верна для любых условий, какой длины фрагменты ДНК могли остаться к 1990-м годам в останках расстрелянных членов царской семьи. И прикинуть, какие такие манипуляции можно было бы провести с ДНК такой сохранности для идентификации этих останков.
Ответ:
Клеток миллионы. Так что можно без проблем встретить достаточно длинные последовательности уцелевших ДНК цепочек .... в разных фрагментах, и восстановить как мозаику, что и делается.
Конечно, не "через несколько сотен тысяч лет", а через "несколько тысяч лет, что и делается".
Это не есть ответ на заданный вопрос. Варуна объяснял, как в принципе происходит секвенирование (хоть старой ДНК, хоть даже совсем свежей - просто потому, что с целой хромосомой технически невозможно манипулировать). Но он же не исходил из вашей цифры про 500 лет полураспада связи/нуклеотида. И соотв. здесь нет никаких количественных оценок. И мой вопрос вообще не подразумевает секвенирование, если что. В 90-е о секвенировании полного генома, да в таких обстоятельствах, и речи быть не могло. Ответом был бы количественный (прикидочный) расчёт того, что произойдёт с ДНК, скажем, за 80 лет, если период полураспада межнуклетидной связи независимо от условий 500 лет, как вы тут всех пытаетесь убедить. Я даже конкретнее могу спросить, какую цифру я хочу: вероятность того, что от одной отдельной взятой молекулы (хромосомы) сохранится в целости произвольный заранее выбранный кусок длиной, скажем, 200 нуклеотидов (длину беру практически по минимуму). Расчёт же элементарный. Из этой цифры можно будет получить количество/массу ДНК в исходном материале, необходимое для выполнения одной процедуры.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline वरुण

  • Posts: 2312
« Reply #152on: January 31, 2014, 16:20 »
Самая большая проблема для древней ДНК отнюдь не короткие цепочки, все правильно, ведь даже для ваших цепочек ее будут резать - сиквенсировать. (Ведь это делается методом обрыва цепочек.) А в том что есть значительное биологическое загрязнения. Кроме человечьей ДНК там присутствует бактериальная у бактериальных клеток. И вот как одно от другого отделяют для меня загадка, но точно знаю что это очень трудоемкий, долгий и дорогой процесс.


वरुण - ведийский бог неба, дождя, вод, и верности, правды, космической истины-веры, карает за лож, вранье, грехи против истины-веры. Вращает мироздание, вертит петли вечного цикла жизни-смерти. Он же авестийкая urvąnō душа.

Offline Hironda

  • Posts: 8608
  • Gender: Female
  • Первая ласточка
« Reply #153on: January 31, 2014, 16:43 »
Интересная статья, по-моему:
http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10011170/

Online Toman

  • Posts: 8607
  • Gender: Male
« Reply #154on: January 31, 2014, 16:54 »
ведь даже для ваших цепочек ее будут резать - сиквенсировать. (Ведь это делается методом обрыва цепочек.)
еквенировать", "секвенирование" (процесс), "секвенатор"(прибор). Но "сиквенс"(результат секвенирования - т.е., грубо говоря, прочитанная последовательность) (это прямое заимствование из английского по тамошнему произношению, в отличие от предыдущих). Такой вот весёлый новодельный аблаут у нас, русскоговорящих генетиков/мол.биологов.

Сама по себе нарезка, конечно, не является секвенированием, это только подготовка к нему. И методы секвенирования сейчас есть не только на основе обрыва синтеза (под "обрывом цепи" понимается именно обрыв синтеза новой цепи по матрице секвенируемой, а вовсе не разрыв самой секвенируемой цепи или вообще какой-то цепи ДНК), но и подразумевающие чтение буквы по ходу не прерываемого синтеза новой цепи. Просто каждый метод секвенирования имеет свои верхние и нижние ограничения по длине читаемых фрагментов, поэтому так или иначе нарезка технологически необходима.

А в том что есть значительное биологическое загрязнения. Кроме человечьей ДНК там присутствует бактериальная у бактериальных клеток. И вот как одно от другого отделяют для меня загадка, но точно знаю что это очень трудоемкий, долгий и дорогой процесс.
Нет, это как раз не особо существенная проблема. Поскольку геном современного человека уже секвенирован на надёжном материале, а геном древнего человека (да в общем-то, и любой человекообразной обезьяны) очень мало чем отличается. Так что, если взять и секвенировать всё подряд, что попадётся (а иначе сделать и невозможно, т.к. никакого способа механически/химически разделить ДНК человеческого и микробного происхождения просто нет), то потом в результатах будет практически однозначно понятно, что есть человеческие фрагменты, а что чужеродное.

Кроме собственно мелкости фрагментов, проблему составляют всякие химические дефекты ДНК - повреждённые нуклеотиды, которые в результате могут просто неверно прочитаться, или сшивки, которые скорее всего вообще выведут фрагмент из игры (он просто не амплифицируется ещё на стадии наработки количества для секвенирования). Ещё есть специфическая проблема - наличие множества повторов. Которые составляют серьёзную проблему для верной сборки генома, если длина группы повторов больше длины читаемого фрагмента (но для борьбы с этой напастью тоже есть специальные методики - однако все они годятся только для изначально целой ДНК, а вот если она изначально порублена в капусту, то достоверная сборка генома с повторами становится уже принципиально неразрешимой проблемой - в реальности её просто обходят, молчаливо предполагая, что порядок неповторных частей генома по умолчанию таков же, как для современного человека, а сами повторы, их число и взаиморасположение... да пёс с ними, с повторами, как бы, ;) ибо они суть что-то вроде генетического мусора - как-то вот так выходят из этого положения).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline वरुण

  • Posts: 2312
« Reply #155on: January 31, 2014, 17:01 »
А в том что есть значительное биологическое загрязнения. Кроме человечьей ДНК там присутствует бактериальная у бактериальных клеток. И вот как одно от другого отделяют для меня загадка, но точно знаю что это очень трудоемкий, долгий и дорогой процесс.
Нет, это как раз не особо существенная проблема. Поскольку геном современного человека уже секвенирован на надёжном материале, а геном древнего человека (да в общем-то, и любой человекообразной обезьяны) очень мало чем отличается. Так что, если взять и секвенировать всё подряд, что попадётся (а иначе сделать и невозможно, т.к. никакого способа механически/химически разделить ДНК человеческого и микробного происхождения просто нет), то потом в результатах будет практически однозначно понятно, что есть человеческие фрагменты, а что чужеродное.

Вот это утверждение явно не верное, оно противоречит тому что я лично слышал от специалистов-генетиков. Все ДНК одинаковые, да и не зря же там в них находят вирусные и бактериальные вкрапления. Поэтом, то что вы написали неверно. И речь ведь не только о человеческой, но и об неандертальской, и об древней лошадиной. И насколько они отличаются никогда заранее не известно.

वरुण - ведийский бог неба, дождя, вод, и верности, правды, космической истины-веры, карает за лож, вранье, грехи против истины-веры. Вращает мироздание, вертит петли вечного цикла жизни-смерти. Он же авестийкая urvąnō душа.

Online Toman

  • Posts: 8607
  • Gender: Male
« Reply #156on: January 31, 2014, 17:47 »
Вот это утверждение явно не верное, оно противоречит тому что я лично слышал от специалистов-генетиков.
Разные специалисты-генетики (да, я сам тоже к ним отношусь, как бы), говоря на эту тему, могут подразумевать просто несколько разные цели секвенирования и соотв. разную требовательность к достоверности результата. Так вот, для целей молекулярной систематики (оценки степени родства каких-то таксонов, видов, рас и т.п.) оставшееся незамеченным постороннее включение, имеющееся в одном из сравниваемых геномов, но не имеющееся в другом, большого значения не имеет. Если говорить о типичных животных, конечно. Скажем, для вирусов это, конечно же, не так, т.к. у них часто обмен неродственными генами между "родственными" (в очень специфическом смысле) вирусами оказывается самым быстротекущим путём эволюции (много быстрее накопления мутаций внутри собственных генов). Для оценки родства форм достаточно надёжно секвенировать лишь гомологичные друг другу участки (которые уж для настолько близкородственных животных составляют подавляющее большинство).

да и не зря же там в них находят вирусные и бактериальные вкрапления
Но и незамеченным остаться у такого вкрапления шансов немного - если количество и качество материала было достаточным для сборки цельного генома (а если недостаточно - то тут уж, как говорится, снявши голову, по волосам не плачут: чего думать о возможных незамеченных (ошибочно не отнесённых к именно данному организму) чужеродных включениях, если, грубо говоря, половина даже гомологичной части генома осталась непрочитана ни разу, или прочитана с недостаточным покрытием, чтобы гарантировать безошибочность). Если геном прочитан с достаточным для безошибочности покрытием, то у нас обязательно будут такие фрагменты, где, скажем, левая часть, однозначно человеческая, соседствует с правой, которая непонятного происхождения. Т.о. они автоматически окажутся собраны в геном. Тогда как реально бактериальные/грибные и т.п. не близкородственные ДНК при достаточном для сборки покрытии всё равно никак и никуда не впишутся в при сборке, ибо они не сшиты с человеческой ДНК и соотв. не будут читаться в составе мозаичных человеко-бактериальных фрагментов.

И речь ведь не только о человеческой, но и об неандертальской, и об древней лошадиной.
Неандерталец - это же и есть древний человек (один из). Его геном, конечно, собирается на основе человеческого. Древняя лошадь - соответственно на основе современной лошади. Вот с какими-нибудь экзотическими древними организмами, современные родственники которых не секвенированы или вовсе неизвестны (хотя бы на уровне этак класса/отряда), при плохой сохранности ДНК, понятно, эти проблемы будут неразрешимы. Но задача сборки полного генома будет неразрешима не из-за того, что мешает посторонняя ДНК, а именно из-за плохой сохранности как таковой, и отсутствия достаточного покрытия без дыр. Не было бы чужой ДНК - при такой сохранности геном всё равно не соберётся, хоть тресни. А проблемы с чужеродной ДНК - это уже следствие наличия дыр в покрытии "титульного" генома. Когда этих дыр нету, сборка автоматически отделит "агнцев от козлищ".
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

« Reply #157on: January 31, 2014, 17:58 »
И насколько они отличаются никогда заранее не известно.
Ну это уж преувеличение, что никогда. Про того же неандертальца заведомо достаточно понятно, что он не дальше от человека, чем, скажем, шимпанзе или орангутан. Для млекопитающих, (ископаемые останки) которых по морфологии чётко определяются в том или ином современном семействе/отряде - тоже можно ожидать уровень сходства в тех рамках, которые можно посмотреть на современных представителях внутри данного таксона и на представителях других таксонов внутри таксона высшего порядка. Например, некий древний млек из отряда хищных, но не очень понятно какого семейства, будет скорее всего иметь уровень сходства с современными представителями отряда хищных не сильно хуже, чем современные представители разных семейств хищных между собой, и практически наверняка лучше, чем соверменные представители хищных с представителями других отрядов. А может оказаться и близок ко вполне определённому семейству внутри данного отряда. (Разумеется, всё вышесказанное имеет смысл, если монофилетичность таксона уже была молекулярно подтверждена на современных представителях, а то, конечно, бывают всякие казусы - но это уже как бы не палеонтологические дела).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
« Reply #158on: January 31, 2014, 18:39 »
Ну и врунишку же откопал Солохин! (по ссылке http://www.russianlutheran.org/strannik/mcmurtry01.html )

Quote
Эволюционисты говорят, что Земля, очевидно, очень стара, и находки окаменелостей говорят о медленном и постепенном накоплении осадочных слоев в течение миллионов и миллиардов лет. Если это так, то почему мы не находим метеоритов в самых глубоких ископаемых слоях? Каждый год несколько метеоритов, проходя через всю атмосферу, достигает поверхности земли. Выберем явно заниженную оценку и предположим, что поверхности нашей планеты достигает в среднем только один метеорит в год, а окаменелости находятся в слоях, медленно и постепенно образовавшихся в течение 1,5 миллиардов лет. Тогда, в ископаемых слоях должно находится по крайней мере 1,5 миллиарда метеоритов. Но их там нет.

 Исследование научной литературы покажет, что мы не обнаруживаем метеориты в самых глубоких слоях, за исключением падений, произошедших недавно. Метеориты можно найти лишь в верхних слоях, где легко показать, что они попали туда сверху, т.к. остается след, ведущий к поверхности. Не означает ли отсутствие метеоритов в ископаемых слоях, что эти слои сформировались всего за один год в ходе события, называемого Потопом Ноя?

Учоный, видимо, не в курсе, что метеориты окисляются атмосферным кислородом и "ржавеют". Лишь немногим из них удаётся избежать этого. "За исключением падений, произошедших недавно" - это он так про ископаемые метеориты возрастом около 500 миллионов лет?

Quote
Имеется, однако, около 150 научно обоснованных геохронометра, которые показывают, что Земля, Солнечная система, галактика и Вселенная молоды, слишком молоды, чтобы была возможна эволюция. Среди них:

1. Уменьшение магнитного поля Земли.
2. Давление в скважинах с природным газом.
3. Короткопериодические кометы.
4. Охлаждение Земли и Луны.
5. Рецессия Луны.
6. Сжатие Солнца.
7. Нестабильность колец Нептуна.
8. Затухание спектральных линий галактик.
9. Скорость эрозии континентов.
10. Статистика.
11. Концентрации солей в океане.
12. Отсутствие солнечного нейтрино.
13. Эрозия ниагарского водопада.
14. Накопление осадочных пород в устье главных рек.
15. Образование и распад углерода-14.
1. Исследование остаточного магнетизма горных пород показывает, что только за последние 80 миллионов лет было около 200 инверсий магнитного поля Земли. Ничего удивительного в том, что последние 150 лет его сила уменьшается - такие процессы происходили много-много раз.
12. Как ещё отсутствие, если солнечные нейтрино зафиксированы ещё в 1970-х? Проблема солнечных нейтрино состояла в другом - в том, что их регистрировалось в 2-3 раза меньше, нежели предсказывалось теорией. Однако для решения проблемы было предложена гипотеза осцилляции нейтрино, которая была в дальнейшем подтверждена (правда, уже после написания данной "статьи").
Другие пункты непонятно, как и комментировать. В чём, например, проблема короткопериодических комет?

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 45510
  • Gender: Male
« Reply #159on: January 31, 2014, 19:06 »
Исследование остаточного магнетизма горных пород показывает, что только за последние 80 миллионов лет было около 200 инверсий магнитного поля Земли. Ничего удивительного в том, что последние 150 лет его сила уменьшается - такие процессы происходили много-много раз.

Чем доказываются все эти научные датировки? :umnik:

Offline Qakin

  • Posts: 760
  • Gender: Male
« Reply #160on: January 31, 2014, 19:49 »
Да, именно с изучения транса у меня всё и началось. Это оказалась поистине бездонная тема, с выходом едва ли не во все сферы жизни.
Тут и религия с мистикой, и психология, и творчество - в том числе научное творчество. Spoiler ⇓⇓⇓Вы будете смеяться, но я сделал мой диплом (по которому потом была написана статья в PhysRev) намеренно используя те преимущества, которые дает состояние транса.Тут и бытовая магия, боевые искусства и... лингвистика.
Транс - это тема, которая стягивает воедино множество разнородных тем.
Просто транс дает возможность познавать мир другим способом, правополушарным, пралогическим. Поэтому, конечно, он связан со  всеми сторонами жизни. Как и левополушарное познание.
Ну, если Вы дадите - это будет суперздорово.
Только - честно говоря - гораздо больше вероятность, что Вы дуба дадите, когда туда сунетесь.
Скорее всего не двину. :) Потому что не просто же так мне это дается. А зачем-то. Так что придется реализовывать. К тому же мне, мне не так уж и много осталось - значительная часть этого уже написана до меня. Только известности широкой не получило.  Но ваша правда: осмысление и вербализация этих знаний очень тяжело дается. Просто физически тяжело, до головных болей и  высокого давления. Приходится по-маленьку. Как раз, как в той притче.
Он умудряется выразить. Разве это не странно?
А вот еще странче и странче то, что этого никто как-будто бы до тебя не замечал.
На самом деле, я не вижу ничего странного в том, что он умудряется выразить это в языке. Это обычное умение художника. Просто у него стиль художественный своеобразный, - не реализм, так скажем. :)
Это не обязательно правое/левое, это может быть и верх/низ, и логика/эмоции, и план_содержания/план_выражения с оговорками и проч и проч. Каналов тут масса.
Сводятся ли все они к оппозиции двух полушарий? я не уверен.
логика/эмоции - это точно сводится к левое/правое.
(правда, левое и правое у некоторых может меняться местами по своим функциям - и не полностью меняться, а частично, видимо)
Если бы я все-таки сделался обычным шизофреником, я бы довольствовался схемами. Для шизика это необходимо,  так как ему надо иметь какие-то твердые точки опоры в его причудливом недоосознанном мире.
я вот сомневаюсь, что вам правильно диагностировали шизу. По единственному приступу?

« Reply #161on: January 31, 2014, 19:53 »
Фишка в том, что современная теория эволюции получилась путём постепенного уточнения именно теории Дарвина, а не чего-то ещё иного. И постепенное уточнение продолжается.
Фишка еще и в том, что Солохин, как мне кажется, говоря "дарвинизм", подразумевает ламаркизм.

« Reply #162on: January 31, 2014, 19:58 »
Вопрос всем: Кто знает, как связаться с Нгати? Мне нужно задать ему вопрос как антропологу.

Offline Тайльнемер

  • Posts: 12558
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
« Reply #163on: February 1, 2014, 10:21 »
У меня есть здоровое предложение: выделить диспут об эволюции в отдельную тему, а тут продолжить тему о шизофазии, о "логике сна" и вообще - о языке сумасшедших.
Да нет, это лучше оставить в теме про сумасшедших.
Солохин, фейспам же.

Offline Qakin

  • Posts: 760
  • Gender: Male
« Reply #164on: February 1, 2014, 10:41 »
Когда человек получает такой опыт, у него две возможности. Либо он сможет переосмыслить увиденное и интегрировать нормальное повседневное восприятие с этим опытом во единую картину мира, в единое сознание.
Это и есть межполушарные связи. когда знание, полученное пралогическим путем, правополушарным, увязывается со знанием, полученным логически, научно, то есть левополушарно.

Что касается других теорий, предполагающих "скачки" - то есть постепенное накопление изменений генофонда, долгое время не проявляющихся вовне, то эти теории имеют и к Дарвину, и к естественному отбору очень отдаленное отношение.
никаких постепенных изменений генофонда. мутации! при резко изменяющихся внешних условиях. меняющихся настолько, что прежний вид оказывается на грани выживания. (иначе мутировавшие особи не дадут потомства, подобного себе).
Новый вид, кардинально отличающийся от своего "материнского" вида, возникает тогда, когда материнский вид попадает в катастрофу.


« Reply #165on: February 1, 2014, 16:30 »
Quote
Quote
На мой взгляд, бред этого типа - вполне осмысленный текст,
1) выраженный необычными средствами, впрочем, не чуждыми искусству писателя,
2) отражающий необычную субъективную реальность, в которой больной проживает.
не чуждыми искусству писателя - это и есть символизм или метафоричность правого полушария.
эта реальность может быть объективной, просто она преломляется индивидуально внутри, в процессе отражения это реальности, или в процессе ее выражения вовне.
Дважды - и там, и там.
Но с точки зрения лингвистики представляет интерес именно второе преломление.
Да, у этого больного своё видение мира. Но выражает-то он его при помощи обычного русского языка, вот что по-настоящему интересно.
Поскольку терминология преломления и отражения оказалась продуктивной, я снова прибегну к таким аналогиям для иллюстрации право- и лево-полушарного познания.
Познание - это отражение внутри человека внешнего мира. Но отражение не "прямое". Как будто в кривом зеркале. Однако это зеркало нельзя назвать дефектным, оно специально так устроено. То есть это не баг, а фича. И человек способен "выпрямлять" это зеркало. Чем больше он уже знает о мире, тем правильнее у него отражаются новые "входящие сигналы".
Как выше уже было сказано, существует по меньшей мере 2 точки, в которых отображаемая внешняя картина мира преломляется: на входе, - при восприятии, и на выходе - при выражении внутренней картины вовне с помощью языка.

Но в действительности, все несколько сложнее, потому что у человека не одно зеркало для отражения мира, а по меньшей мере 2 - в левом полушарии и в правом. Собственно наше сознание и сводится к этим двум зеркалам. Есть еще другие зеркала, но они не имеют отношение к сознанию, они не являются только лишь человеческими. Например, при поднесении огня к ладони мы чувствуем жар, и для этого не нужно иметь сознания;  жар почувствует и муха, но это ощущение жара - тоже можно считать зеркалом, только низшего уровня, - ниже,  чем сознание. Низшие уровни мы тут не рассматриваем. Ограничимся только двумя высшими - право- и лево-полушарным познанием.
Это два РАЗНЫХ зеркала. И окружающий нас мир в них отражается по-разному!
Лево-полушарное познание характеризуется рядом свойств, которых лишено правополушарное. Оно аналитично (разбивает мир на части), последовательно, логично, вербально и т.д. Существует три стадии  развития левополушарного познания:
1) здравый смысл
2) научное познание
3) философское познание.
(Тут можно почитать чуть подробнее и найти ссылки на другие работы по этой теме: П. Тульвисте. Культурно-историческая природа вербального мышления  http://psychology-online.net/articles/doc-815.html)
Правополушарное познание характиризуется другими свойствами - оно невербальное, символичное, целостное (а не аналитичное), вневременное (без причинно-следственных связей и последовательности), нелогичное, а пра-логичное (до-логичное) ...
Стадии правополушарного познания и мышления не исследованы. Но можно предполагать, что оно  так же развивалось от примитивных и более ранних форм к более развитым и поздним. В ходе его развития  шло  совершенствование в сторону глубины и качества отражения окружающей реальности.
Первобытный человек, как предполагается психологами и антропологами, пользовался только право-полушарным познанием и мышлением. Поэтому такое познание называется еще архаичным. Современный же человек, напротив, пользуется почти исключительно левополушарным познанием, а его антипод проявляется лишь как рудимент.  И только  у некоторых людей правополушарные способности проявляются в значительной степени.
К этой теме так же имеет отношение дихотомия типов высшей нервной деятельности по Павлову И.П. - мыслительный тип и художественный тип.
Переход от правополушарного типа мышления к левополушарному совпадает по времени с распадом первобытной общины. (Именно детали связанные с этим моментом я и хотел уточнить у Нгати). Аллюзию на этот переход содержит и миф о вкушении Адамом яблока с древа познания добра и зла и последующим изгнанием из рая. До этого момента добро и зло не различалось, а воспринималось человеком, по-видимому, цельно, неразделенно.
Я предполагаю, что шаманы могли развить правополушарное познание и мышление до высшей формы, в то время как остальные члены первобытной общины владели им лишь на уровне начальном.

Так вот, отражение правым полушарием и отражение мира левым полушарием - разительно отличаются друг от друга! Когда человек вглядываеся в картину, отраженную правым полушарием, ему очень трудно сопоставить ее с тем, что он отражает своим левым полушарием. И если он не научается отождествлять две эти картины (то есть образы правого полушария передавать словами и логикой левого полушария), то его ждет сумасшествие. Если же  он способен развить правополушарное видение мира до высокого уровня, и при этом совмещать правополушарные образы с левополушарными вербальными и логическими элементами, то ему суждено стать гением.

« Reply #166on: February 1, 2014, 16:42 »
Да, еще надо добавить, что можно развить  право-полушарное мышление и восприятие, и это достигается главным образом при помощи разного рода измененных состояний сознания и "мистических техник", медитации и т.д. Впрочем, это все даст результат, только если практикующий четко понимает, чего он хочет достичь, и почему надо делать то или иное для этого. И тогда в этих техниках мало остается собственно мистического. Они становятся просто тренировками. Предполагаю, что одним из методов такой "мистической тренировки" могло бы быть рисование или музицирование, например. Или написание левой рукой справа налево зеркально (почерком Леонардо да Винчи), или рисование картин "вверх ногами", заучивание иероглифов, даже просто изучение иностранных языков, а в особенности семитских (в силу их "обратнонаправленного написания" и консонантности). Связь всех этих видов деятельности с правым полушарием несомненна. О связи с ним еще и трансовых состояний я могу лишь предполагать.

« Reply #167on: February 1, 2014, 17:20 »
Когда-то Нгати писал на этом форуме, что первыми шаманами и знахарями были гермафродиты. Те, кто знает о нгатиных "особенностях" и странностях, ехидно посмеивались. Но я видел, что Нгати - критично и независимо  мыслящий человек, с высокими когнитивными способностями, хороший антрополог, поэтому я воспринял это всерьез и задумался. Хотелось бы знать, на чем основывается это его суждение какими фактами оно подтверждается? Я не знаком с этой предметной областью, но я чисто умозрительно усматриваю в этом логику, и нахожу много косвенных тому подтверждений, в том числе в библейских мифах. Все больше и больше этих мифов становятся похожими на реальную летопись, выраженную необычными художественными средствами.
Почему именно гермафродиты? Потому что по их анатомии уже с детства видно, что им не суждено стать отцом или матерью, у них не будет семьи, и их не надо готовить к выполнению этой роли. Таким образом они оказываются в стороне от обычного для первобытных детей процесса обучения взрослой жизни. Повзрослев, они тем более остаются в стороне от остального племени. Покуда обычные мамаши возятся со своим большим выводком,  а папаши целыми днями добывают пропитание для всей своей большой семьи (минимум на четырех человек), гермафродит успевает и прокормить себя сам, и еще,  грубо говоря,  3/4 времени он может "побездельничать". Это бездельничание сводится к созерцанию природы, любованию ею, размышлениям, а иногда и опытам.   Благодаря тому, что гермафродиты имеют свободное время,  в то время как остальное племя его не имеет вовсе, они развивают свои способности познавать мир, а также развивают свои эстетические чувства (и возможно, этические).
Кроме того, возможно ( я не знаю этого точно), они не имеют того, что у христиан зовется "страданьем по плоти".
В условиях большого по численности общества (важно оценить эту численность, сколько это человек? каков процент гермафродитов? ) возможно создать цепь преемственности между шаманами-гермафродитами.
При этом, не забываем,  что древние люди пользовались правополушарным мышлением.
Я предполагаю, что за века существования такой цепи гермафродитов-шаманов,  они сумели достичь высочайшего уровня по глубине и качеству осознания окружающего мира правополушарным способом.
При этом, они не могли передать прочим соплеменникам эти свои знания и способности, потому что они не изъяснимы словами. Необходима особая практика, на которую у семейных людей просто не было времени.
С какого-то момента, в шаманы стали отдавать и обычных детей, способных к деторождению, и тогда принадлежность к этой касте стала передаваться по наследству. Это могло лишь улучшить качество подготовки шаманов.
Но разрыв между шаманами и не-шаманами все равно оставался и преодолеть его было невозможно. Ввиду разных особенностей бытия шамана и не-шамана.
Я предполагаю, что прямые наследники этих шаманов оставили нам летописания о Вавилонской башне и всемирном потопе, то есть они жили в Вавилоне. Позже они внедрились в жреческую касту Египта, в дальнейшем, их же представители, известные ныне под именем левитов и коэнов вывели евреев из египетского рабства. Выведение евреев из Египта было нужно не столько евреям, сколько левитам. Таким образом они смогли вырваться из подчиненного положения и обеспечить и себе свободу. Есть немало указаний на то,  что левиты по своему происхождению - не евреи. Даже имя Леви - означает "прилепившийся".
Таким образом, моя гипотеза состоит в том, что и поныне среди нас есть люди, передающие традицию "правополушарного мышления" из поколения в поколения еще с первобытных времен. Этих людей отличает яркий ум, опережающий свое время, необычные способности (правополушарные, мистические, или если угодно, божественные) и высочайшая мораль, заставляющая их совершенствовать мир, даже принося себя в жертву.
Предположительно, к их числу относились Ной, Моисей и Аарон, Иисус - "сын божий". Так же я нашел свидетельства тому, Что Маркс и Заменгоф были левитами. Это просто генеалогией проверяется - в еврейском (не европеизированном)  имени содержится слово Леви у всех предков по мужской линии.
По внешним признакам, я предполагаю, что к ним же относится и Ричард Столлман, но раскопать его генеалогию мне пока не удалось.


Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
« Reply #168on: February 1, 2014, 20:17 »
Вопрос всем: Кто знает, как связаться с Нгати? Мне нужно задать ему вопрос как антропологу.
Например, на его форуме. Гуглится по словам, например, "Pepe Mantani" и "айну" (на ЛФ прямую ссылку на него запретили).

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female
« Reply #169on: February 1, 2014, 20:51 »
Qakin , отлично.

Online Toman

  • Posts: 8607
  • Gender: Male
« Reply #170on: February 1, 2014, 22:04 »
За полтора века поисков не было найдено ни одной промежуточной формы между какими бы ни ни было видами. (Только между разновидностями, сортами.)
Сама номенклатура построена таким образом, что нельзя что-то официально назвать "промежуточной формой между тем-то и тем-то". Либо относят к одному или другому виду, либо, если это невозможно, создают новый вид и относят к нему. Это просто формальность, такие правила/традиции именования. Но такие вот отрицатели теорий эволюции почему-то делают какие-то материальные выводы из этих традиций именования. При этом для них остаются за кадром те часто ожесточённые споры об отнесении той или иной находки к тому или другому виду (или о необходимости выделения нового промежуточного).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

« Reply #171on: February 2, 2014, 00:46 »
и даже живые бактерии(!) могут храниться в холодильнике миллионы лет  :-[
Вы, возможно, удивитесь, но живые бактерии и без холодильника как-то вот сохранились даже миллиарды лет. На то они и живые, чтобы самим позаботиться о своём сохранении. Вот с хранением неживых бактерий - конечно, гораздо хуже.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Qakin

  • Posts: 760
  • Gender: Male
« Reply #172on: February 2, 2014, 09:21 »
Например, на его форуме. Гуглится по словам, например, "Pepe Mantani" и "айну" (на ЛФ прямую ссылку на него запретили).
спасибо, что-то я тормознул, - знал ведь про этот форум.


Offline Rashid Jawba

  • Posts: 6393
  • Gender: Male
« Reply #173on: February 2, 2014, 10:13 »
Весьма  'продуктивная' тема получилась. :green:
Katalunia Ta Askatasuna
Иши керек да кеси эрек.

Offline Pigra_kojoto

  • Posts: 323
« Reply #174on: September 16, 2017, 10:15 »
>В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист.

ну это вот я прекрасно понял.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: