Москва

[-Dreamer-]

В древнерусском (к московскому времени) это уже произносили как *[mɔskŏvĭ]

Ударение на второй слог?

[bvs]

Да, как в "морковь".

[procyone]

Этимология гидронима Москва точно не установлена. В последнее время широкое распространение среди специалистов получили гипотезы о балтийском и славянском происхождении названия реки. В обеих версиях исконным значением слова было «жидкий, топкий, сырой, слякотный». Кроме того, имеется ряд менее вероятных гипотез.

Праслав. *mosky было существительным, а не прилагательным. Этимологию названия Москва уже сто раз обсуждали, зачем было начинать новую тему?

Я не нашел эти сто обсуждений. Тема хоть была?

[वरुण]

В древнерусском (к московскому времени) это уже произносили как *[mɔskŏvĭ]

Ударение на второй слог?

Должно быть так.

Но тут дело даже не в ударении, хотя под ним напряженной позиции, то есть произношения подобно ɯ̆, вообще небыло, за исключением ст.-славянского (и возможно еще кого-то?).  Но в русском напряженное произношение редуцированных стало падать достаточно рано, и даже без ударения на ъ это слово звучало бы также. Ср. це́рковь.

[procyone]

В Турции в уничижительном смысле русских или коммунистов иногда называют moskof.

Да уж, очень уничижительное слово.

Дело не в слове, а в смысле который вкладывают в слово. 

[Wolliger Mensch]

Я с трудом произнёс название столицы своей страны на своём языке.

Это язык IX—X веков.

[Vertaler]

И последний дилетантский вопрос - как читается твёрдый знак(?) в слове *Москъвь. 

наверно
«ъ» - как совр. татарский «ы»
«ь» - как совр. татарский «е»

А /о/ зато примерно как татарский /а/.

[Солохин]

Я с трудом произнёс название столицы своей страны на своём языке.

Это язык IX—X веков.

А может кто-нибудь записать звуковой файл, как звучало это слово в IX-X веке?
Очень хочется услышать, а самостоятельно прочитать по транскрипции я ниасиливаю

[do50]

А может кто-нибудь записать звуковой файл, как звучало это слово в IX-X веке?

боюсь, носителей не осталось

[Солохин]

Ну, зато появились люди, которые реконструируют древнее звучание!
Транскрипция же есть - осталось только прочитать её.

[Wolliger Mensch]

Ну, зато появились люди, которые реконструируют древнее звучание!

Что тут необычного?

Транскрипция же есть - осталось только прочитать её.

Читайте, кто вам мешает.

[piton]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

[वरुण]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

Извините, но очень долго смеялся. А что на белом свете есть хоть одна азбука которая передает звучание? Очень бы хотелось такую запалучить, написал на папирусе букву такой азбуки, а она мне пропела как ее надо правильно произносить, да еще правильно мне артикуляцию поставила. Мечтааааааа....
 

[Poirot]

говорит др.-русск. из Москве.

по-сербски тоже. ударение на первый слог.

[Солохин]

Ну, зато появились люди, которые реконструируют древнее звучание!

Что тут необычного?

Ничего. В моих словах не было н капли иронии. Я считаю такую реконструкцию вполне возможной.
Просто

самостоятельно прочитать по транскрипции я ниасиливаю

[Wolliger Mensch]

самостоятельно прочитать по транскрипции я ниасиливаю

[москы́в'и] С краткими (короче первого [о]) [ы] и [и].

[Wolliger Mensch]

говорит др.-русск. из Москве.

по-сербски тоже. ударение на первый слог.

В сербскохорватском генитив ā-основ на -е < праслав. *-ę — из jā-основ, никакого отношения к праслав. генитиву согласных основ на *-e нет.

[Wolliger Mensch]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

Может: форма Московь (с о < ъ в сильном положении и с # < ь в слабом, буква же ь продолжала писаться для обозначения мягкости предшествующего согласного) вполне точно отражала фонематический состав.

[वरुण]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

Может: форма Московь (с о < ъ в сильном положении и с # < ь в слабом, буква же ь продолжала писаться для обозначения мягкости предшествующего согласного) вполне точно отражала фонематический состав.

Все точно, но вот конечное ь это не просто графический прием, все дело в том что после взрывных согласных, и особенно после губных б и в, в конце слова все равно произносится сверхсверхкраткий ь, просто потому-что мягкость этих согласных в конце слова никак по другому не передашь. Без него они будут твердыми.

[Wolliger Mensch]

Все точно, но вот конечное ь это не просто графический прием, все дело в том что после взрывных согласных, и особенно после губных б и в, в конце слова все равно произносится сверхсверхкраткий ь, просто потому-что мягкость этих согласных в конце слова никак по другому не передашь. Без него они будут твердыми.

Вопрос дискуссионный: конечный редуцированные ещё с праславянского времени были всегда слабыми (даже под ударением, которое они «сбрасывали» с себя), а историческое время конечные редуцированные первыми исчезли. Что касается отвердения конечных губных: в современном языке конечные мягкие губные конечные — ничего после них не произносится, а отличаются они от соответствующих твёрды в этом положении — во-первых, тембром предшествующего гласного, во-вторых, положением языка, который создаёт «окраску» конечного губного (даже при отсутствии у него размыкания). Что мешает быть тому же самому и в древнерусском?

[ldtr]

самостоятельно прочитать по транскрипции я ниасиливаю

[москы́в'и] С краткими (короче первого [о]) [ы] и [и].

централизованными (near-high):
(wiki/ru) Ненапряжённые_гласные_верхнего_подъёма

[वरुण]

Все точно, но вот конечное ь это не просто графический прием, все дело в том что после взрывных согласных, и особенно после губных б и в, в конце слова все равно произносится сверхсверхкраткий ь, просто потому-что мягкость этих согласных в конце слова никак по другому не передашь. Без него они будут твердыми.

Вопрос дискуссионный: конечный редуцированные ещё с праславянского времени были всегда слабыми (даже под ударением, которое они «сбрасывали» с себя), а историческое время конечные редуцированные первыми исчезли. Что касается отвердения конечных губных: в современном языке конечные мягкие губные конечные — ничего после них не произносится, а отличаются они от соответствующих твёрды в этом положении — во-первых, тембром предшествующего гласного, во-вторых, положением языка, который создаёт «окраску» конечного губного (даже при отсутствии у него размыкания). Что мешает быть тому же самому и в древнерусском?

Про тембр предшествующего конечного гласного, конечно же нет - это более чем факультативный признак. Эта окраска конечного согласного просто не существует для глухих, особенно для губного губного п. В них никакой окраски даже создать невозможно, и они различаются именно наличием ь. Даже если для современного русского наличие этого призвука является необходимым, и практически всегда произносится, если не извращаться, то конечно невозможно представить себе что так не было раньше. А падение редуцированной фонемы, и произнесение мягких согласных это всё таки разные явления. Процесс исчезновения это тоже весьма загадочное явление, на самом деле редуцированные в конце были самыми глухими и самыми долгими, поэтому диалектологи и пишут что хотя они исчезли, но для многих диалектов они чувствовались еще долгое время, было отношение как будто в конце слова стоит какой-то звук. Видимо этим и объясняется что писали -ъ и -ь, хотя их уже не было, но люди еще чувствовали (артикулировали) что там есть какой то звук.

[Y.R.P.]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

Извините, но очень долго смеялся. А что на белом свете есть хоть одна азбука которая передает звучание? Очень бы хотелось такую запалучить, написал на папирусе букву такой азбуки, а она мне пропела как ее надо правильно произносить, да еще правильно мне артикуляцию поставила. Мечтааааааа....

Извините, но вы действительно не понимаете разницы между буквенным и идеографическим письмом?

[Awwal12]

Простите темноту с невежеством, но неужели русская азбука не способна хоть приблизительно передавать звучание?

Извините, но очень долго смеялся. А что на белом свете есть хоть одна азбука которая передает звучание? Очень бы хотелось такую запалучить, написал на папирусе букву такой азбуки, а она мне пропела как ее надо правильно произносить, да еще правильно мне артикуляцию поставила. Мечтааааааа....

Извините, но вы действительно не понимаете разницы между буквенным и идеографическим письмом?

Буквенное письмо, безусловно, передает звучание. Беда в том, что оно передает его неким условным образом, который из формы символов азбуки никак не следует. Так что Варуна отчасти прав.

[Y.R.P.]

Буквенное письмо, безусловно, передает звучание. Беда в том, что оно передает его неким условным образом, который из формы символов азбуки никак не следует. Так что Варуна отчасти прав.

Вы правы, буквенное письмо передает звучание условно. Меня просто удивил пассаж Варуны о папирусах. Существует достаточно много описаний произношения букв в латыни, составленных современниками.
Но для древнерусского таких описаний нет, это да.