Консерватизм — отстой, социализм рулит

[Валер]

,..

Впервые вижу такой знак препинания.

Я вообще плохо препинаюсь

[RockyRaccoon]

вообще, сравнивать консерватизм с социализмом - это, как сравнивать квадратное с зелёным

Кстати, а модераторам название темы подправить не нужно?

Вот надо же, на  тему с совершенно невразумительным названием ухитрились наговорить 13 страниц. (Нет, 14 уже!).  Восхищаюсь способностью некоторых говорить много.

[Валер]

Да, вышло непонятно. Я чего сказать хотел - на фиг не упало капиталистам благополучие работающих. Просто по природе вещей. Все подвижки в этом направлении суть уступки и компромиссы с последними. Чтоб не бабахнуло

[Dana]

Конечно. Коммунизм как идеология рассчитан на роботов, а не на живых людей.

Видите ли, люди с течением времени меняются. И сами по себе, и целенаправленно это можно делать.

[Python]

И социалистическая, и какпиталистическая модели одинаково плохи. Разница лишь в том, что в случае социализма/коммунизма в жизнь человека вмешивается государство, а в случае капитализма — корпорации. И там, и там отдельный человек — винтик, теоретически способный стать на вершину общественной иерархии, но, естественно, в большинстве случаев это невозможно.

[Штудент]

Конечно. Коммунизм как идеология рассчитан на роботов, а не на живых людей.

Видите ли, люди с течением времени меняются. И сами по себе, и целенаправленно это можно делать.

Т.е. современные люди более приспособлены к коммунизму, чем их предки? Что-то сомневаюсь.

Из нормальных людей рабов со стадной психологией соцуравниловка сделать может, это да.

[Валер]

И социалистическая, и какпиталистическая модели одинаково плохи. Разница лишь в том, что в случае социализма/коммунизма в жизнь человека вмешивается государство, а в случае капитализма — корпорации. И там, и там отдельный человек — винтик, теоретически способный стать на вершину общественной иерархии, но, естественно, в большинстве случаев это невозможно.

Вообще - как нередко бывает в спорах, споры про социализм и капитализм, может даже в особенности, забарахтываются в терминах. Мне вот особенно непонятно что такое социализм

[Штудент]

Я чего сказать хотел - на фиг не упало капиталистам благополучие работающих. Просто по природе вещей. Все подвижки в этом направлении суть уступки и компромиссы с последними. Чтоб не бабахнуло

Путаете предпринимателя с феодалом/рабовладельцем. Суть капитализма как раз во взаимовыгодных связях.

[Штудент]

Мне вот особенно непонятно что такое социализм

Я под социализмом понимаю режим государственного управления экономикой (прямое или через частные монополии не суть важно) и государственного же перераспределения доходов.

[Валер]

Я чего сказать хотел - на фиг не упало капиталистам благополучие работающих. Просто по природе вещей. Все подвижки в этом направлении суть уступки и компромиссы с последними. Чтоб не бабахнуло

Путаете предпринимателя с феодалом/рабовладельцем. Суть капитализма как раз во взаимовыгодных связях.

А где там принципиальное различие

[FA]

Т.е. современные люди более приспособлены к коммунизму, чем их предки? Что-то сомневаюсь.

нет, лишь незначительно.
коммунизм подразумевает Нового человека, который от современного отличается гораздо более, нежели современный от древнего.
именно поэтому вся история до коммунизма названа лишь Предысторией.

[Штудент]

И да, как антоним социализму лучше применять понятие "общество конкуренции" или ещё что-то в этом роде.

[Валер]

Мне вот особенно непонятно что такое социализм

Я под социализмом понимаю режим государственного управления экономикой (прямое или через частные монополии не суть важно) и государственного же перераспределения доходов.

Но это есть и при "капитализме"

[Штудент]

Я чего сказать хотел - на фиг не упало капиталистам благополучие работающих. Просто по природе вещей. Все подвижки в этом направлении суть уступки и компромиссы с последними. Чтоб не бабахнуло

Путаете предпринимателя с феодалом/рабовладельцем. Суть капитализма как раз во взаимовыгодных связях.

А где там принципиальное различие

От капиталистических отношений в конечном счёте выигрывают и работодатель, и работник.

[Валер]

И да, как антоним социализму лучше применять понятие "общество конкуренции" или ещё что-то в этом роде.

ЧЧВ?)

[Alexandra A]

От себя добавлю:

всеобщая киборгизация даёт коммунизм! У-ра, то-ва-ри-щи! (произнесено металлическим машинным голосом)

недалеко от истины!

Конечно. Коммунизм как идеология рассчитан на роботов, а не на живых людей.

Об этм я и хотела сказать.

[Штудент]

Мне вот особенно непонятно что такое социализм

Я под социализмом понимаю режим государственного управления экономикой (прямое или через частные монополии не суть важно) и государственного же перераспределения доходов.

Но это есть и при "капитализме"

Смотрите мой ответ выше - общество с госпланированием в любой форме и перераспределением доходов уже не есть конкурентное.

[Dana]

Эксплуатация не очень-то взаимовыгодна...

[Штудент]

И да, как антоним социализму лучше применять понятие "общество конкуренции" или ещё что-то в этом роде.

ЧЧВ?)

Основное условие существования общества конкуренции - верховенство закона. Да и элементарных социальных мер никто не отменяет.

[Штудент]

Эксплуатация не очень-то взаимовыгодна...

Эксплуатировали рабов и крепостных. Когда вы продаёте свой труд и получаете за него деньги - это уже не эксплуатация.

[Валер]

Эксплуатация не очень-то взаимовыгодна...

Эксплуатировали рабов и крепостных. Когда вы продаёте свой труд и получаете за него деньги - это уже не эксплуатация.

Гладко было на бумаге...

[Python]

И социалистическая, и какпиталистическая модели одинаково плохи. Разница лишь в том, что в случае социализма/коммунизма в жизнь человека вмешивается государство, а в случае капитализма — корпорации. И там, и там отдельный человек — винтик, теоретически способный стать на вершину общественной иерархии, но, естественно, в большинстве случаев это невозможно.

Вообще - как нередко бывает в спорах, споры про социализм и капитализм, может даже в особенности, забарахтываются в терминах. Мне вот особенно непонятно что такое социализм

Если речь о вмешательстве государства в жизнь человека, в большей или меньшей степени к этому стремятся все социалистические или околосоциалистические режимы — от маоизма до скандинаского социализма. Человек должен быть лишен права на накопление сверхбольших капиталов, возможности защитить себя от государства и т.п., а в случае необходимости, государство должно иметь запасные механизмы давления на человека. В противном случае фактическая власть со временем концентрируется в частных руках, и нишу государства захватывают монополии.

[Штудент]

В противном случае фактическая власть со временем концентрируется в частных руках, и нишу государства захватывают монополии.

Вообще-то ещё ни в одной стране олигополистическая экономическая структура не возникала сама по себе, без господдержки. Курим кайзеровскую Германию, Японию и Корею при военной диктатуре.

Когда вмешательства с целью поставить экономику под контроль через монополии не происходит, опасности перехода власти к предпринимателям просто нет.

[Валер]

http://expert.ru/2012/07/19/svoj-vzglyad-na-mir/

[Python]

Вообще-то ещё ни в одной стране олигополистическая экономическая структура не возникала сама по себе, без господдержки.

А что мешает влиятельной группе предпринимателей провести собственную партию во власть, чтобы организовать такую поддержку?