95%

[I. G.]

Верить Нгати это какбэ...

Показания Нгати подтверждены другими форумчанами. 

[Dana]

Ви хоцице жиць в мире тупасьци та посредственносьци?

[orang_baik]

Показания Нгати подтверждены другими форумчанами. 

Среди них есть хоть один не его клон?

[I. G.]

Показания Нгати подтверждены другими форумчанами. 

Среди них есть хоть один не его клон?

Инфа 100%.

[Poirot]

Считайце втеды и Шопенгауэра быдлом.

это который с Привоза?

[5park]

Считайце втеды и Шопенгауэра быдлом.

Пшепрашам, но Вы бы еще Ортегу-и-Гассета вспомнили.

[Oleg Grom]

Инфа 100%.

Т.е. таки есть 46% вероятности, что Нгати как обычно несет бред?

[I. G.]

Инфа 100%.

Т.е. таки есть 46% вероятности, что Нгати как обычно несет бред?

Пусть Арсений посчитает, я в статистике не сильна. 

[arseniiv]

Я? Я не знаю никаких точных данных, уж тем более ещё статистики как таковой. Придётся брать книгу и смотреть.

[mnashe]

при желании можно найти сколько угодно людей, "хуже" чем ты... только обычно желания принимать, что существуют и те, кто "лучше" (назовем это такими словами для простоты)... И для этих, кто "лучше" ты сам(а) можешь казаться тем же быдлом, у которого те же цели - жрать, спать и срать...

Кстати, да. +1.

Дана, а мне вот интересно, случалось ли Вам оказываться в ситуации, когда сливки, элита, высшие слои человечества и т.д. Вас саму считали нерукопожатым быдлом.

А вот это уже не в тему. Тут путаница с другим значением слова «быдло» (более ранним).
Дана же объяснила, какое значение она имела в виду.

[From_Odessa]

Dana

Ты по сей теме свое мнение не меняла? А то хочется чего-нибудь написать, но не знаю, насколько оно актуально будет )

[Ellidi]

Считайце втеды и Шопенгауэра быдлом.

Можно поподробнее? На Вас повлиял Артур Шопенгауэр? Какие его идеи? Когда Вы впервые встретили имя этого незаурядного, потрясающего мыслителя?

Это один из моих любимых авторов.

А я вот предпочитаю побеседовать с университетским профессором или аспирантом.

Если с профессором (или аспирантом) философии, то его отношение к университетской философии Вы вряд ли разделяете.

Если у тебя есть разум, рано или поздно начинаешь понимать, что тебя окружают идиоты, вообще не думающие о высоком. Жрать, срать, ржать...
Шопенгауэр ещё об этом писал.

Из того, что мне известно из трудов Артура Шопенгауэра, он считает ошибочным не то, что люди едят (и так далее), а их поиски за удовольствиями и счастьем. Артур Шопенгауэр ярый противник эвдемонизма. Он разоблачает и преподавателей философии (в университетах) в стремлении к Behaglichkeit (удобному, уютному существованию), в зависимости от вышестоящих вместо неустанного искания истины. В частности разоблачает их и в том, что их преподавание это средство к материальному обеспечению, наживу.

Стремление к удовольствию и Behaglichkeit означает не думать о высоком. С другой стороны согласно Шопенгауэру настоящий философ, искатель истины, стремится к результату, который не имеет отношения к его личности (в частности, зарабатывать деньги; по этому признаку Шопенгауэр отличает софистов (зарабатывающих деньги распространением своего учения) от философов). Но по этому критерию и с учетом нынешнего ходячего гедонизма придется записать во вторую группу очень многих людей, которые по распространенным критериям принято считать интеллигенцией. Вы это имели в виду? Или другое?

но это не повод, чтобы я их ненавидел

С этим согласен. Dana, в произведениях Артура Шопенгауэра нет ненависти. Есть просто проницательный, трезвый и бескомпромиссный взгляд на мир без прикрас. Ненависть трезвостью не назовешь. Ненависть может связывать.

[Poirot]

а их поиски за удовольствиями и счастьем.

поиски удовольствий и счастья

это средство к материальному обеспечению, наживу.

наживе

записать во вторую группу очень многих людей, которые по распространенным критериям принято считать интеллигенцией

которых

[Ellidi]

А я вот предпочитаю побеседовать с университетским профессором или аспирантом.

Шопенгауэр различает два вида ученых: тех, для кого их наука средство, а их комфортное, уютное существование цель (и это большинство согласно нему) и тех, для кого собственное существование всего лишь средство и кто учится не ради других, а ради собственного познания (Erkenntnis) (не преподает), только последние совершают прорыв (bringen es zu neuen und großen Grundeinsichten). Разумеется, о первых он отзывается отнюдь не ласково.

Ивана Владимировича Мичурина не удалось убедить продать свою коллекцию растений за бешеные деньги, которые предлагали ему из зарубежья. Применяя критерий Шопенгауэра, я бы сделал вывод, что это настоящий, достойный уважения и восхищения ученый, для которого обеспеченное существование — не цель. Я рад, что в Болгарии был поселок (курорт), названный в его честь.

а их поиски за удовольствиями и счастьем.

поиски удовольствий и счастья

это средство к материальному обеспечению, наживу.

наживе

записать во вторую группу очень многих людей, которые по распространенным критериям принято считать интеллигенцией

которых

Спасибо.

Behaglichkeit

а их удобное существование

Мне кажется, Вы имеете в виду комфортное существование.

Да, уют, комфорт, это Behaglichkeit; не надо было писать удобный. Спасибо за исправление. Не удалось исправить в предыдущем сообщении, но удалось в этом.

[From_Odessa]

Behaglichkeit

а их удобное существование

Мне кажется, Вы имеете в виду комфортное существование.

[Dana]

Dana

Ты по сей теме свое мнение не меняла? А то хочется чего-нибудь написать, но не знаю, насколько оно актуально будет )

Да в общем-то не меняла.

Можно поподробнее? На Вас повлиял Артур Шопенгауэр? Какие его идеи?

Да, повлиял. Мне нравится его метафизика.

Когда Вы впервые встретили имя этого незаурядного, потрясающего мыслителя?

Ну просто встретила его имя очень давно. А так серьёзно заинтересовалась где-то в середине 11-го года. Сначала я прочитала «Афоризмы житейской мудрости», а потом уже его фундаментальный труд «Мир как воля и представление».

Из того, что мне известно из трудов Артура Шопенгауэра, он считает ошибочным не то, что люди едят (и так далее), а их поиски за удовольствиями и счастьем. Артур Шопенгауэр ярый противник эвдемонизма.

Боюсь, Вы превратно поняли моё высказывание. Я писала о том, что люди стремятся к низменным удовольствиям, вместо того, чтобы стремиться к чему-то высокому. Это, в принципе, именно то, что описали Вы и о чём писал Шопенгауэр.
Слова «Жрать, срать, ржать» — это цитата из Mr. Freeman'а.

Если с профессором (или аспирантом) философии, то его отношение к университетской философии Вы вряд ли разделяете.

Почему Вы так решили?

[From_Odessa]

Ellidi

В одной из пирамид потребностей, которые мне довелось встречать, на высшем (девятом) уровне располагалась потребность в познании ради познания. Мне кажется, что это правильный подход. Вероятно, у основной массы людей либо практически нет этой потребности, либо она развита слабо. И большинство из них просто не может понять, зачем кому-то нужно заниматься познанием просто так, просто ради того, чтобы познавать еще и еще. Для них это выглядит странным и неестественным. Им это чувство недоступно, а лишь немногие люди способны полноценно принимать то, что присуще другим, но чуждо для них самих. Потому-то и отношение к самому познанию ради познания и к философии у большинства отрицательное или, как минимум, скептическое.

Эта потребность проявляется у многих людей, но часто фрагментарно и лишь иногда. То есть, у них как бы есть их основная жизнь, в которой иногда мелькает желание познавать, но оно является своего рода исключением из обычного хода. Нечто вроде "порассуждали и хватит". У таких людей эта потребность, стремление познать реальность как можно глубже, до предела (неважно, существует он или нет - речь идет о чувстве), не стоит в центре жизни. И лишь небольшой процент людей видит познание одной из главных целей жизни, ощущает наслаждение от познания, возвращается не от размышлений и поисков к жизни, а, наоборот, от хлопот, которые мешали, к этому самому познанию. Возможно, их как раз те самые 5%. Может, еще меньше, может, побольше. Но немного.

И дело тут не в том, профессор человек, доктор наук или нет. Дело в его потребностях и подходу к познанию. При этом я подозреваю, что на философских факультетах и кафедрах обучение или крайне редко, или никогда не связано с вот этим стремлением к познанию, даже, когда речь идет не об истории философии, а о ее вопросах. Так мне кажется, а как на самом деле, я не знаю, потому что никогда не учился на философском факультете.

Впрочем, это вовсе не значит, что все те, у кого потребность в познании не развита подобным образом, - это быдло, бездуховные люди, думающие только о том, как бы вкусно поесть и хорошо поспать (условно говоря). В реальности все гораздо сложнее, люди делятся по множеству различных признаков и бывают самыми разными. К сожалению, в этом вопросе существует две полярные, ошибочные, на мой взгляд, позиции, которые широко распространены:

1) "Все эти познаватели, рассуждатели и хвилософы занимаются полной ерундой, совершенно бесполезной, не знают реальной жизни, а вот отправить их месить навоз в деревеньку - закончилась бы вся их познавалока".

2) "Некоторые люди думают о высоком, а остальные живут без смысла и цели, убогие".

Я утрировал, но в общем это примерно так. И вариации этого подхода встречаются очень часто. На мой взгляд, и тот, и другой достаточно далеки от истины. На самом деле все гораздо сложнее, да и один и тот же человек способен выступать в ролях, кажущихся противоположными.

Что касается удовольствий и комфорта. Тут тоже ведь все непросто. У меня у самого есть внутри некоторое отторжение к строительству карьеры, созданию комфортных условий, успеху в делах и т.д. - возникает ощущение чего-то не того, мне становится грустно и тоскливо, я начинаю ощущать себя каким-то чужим в мире. Есть такие чувства. Но это просто мои чувства, вызванные разными причинам. Однако же ведь и комфорт многим тоже очень нужен просто для того, чтобы иметь возможность полноценно познавать и искать. Так не у всех, но у многих. И это неизбежно. Ведь человек - это в психологическом и физиологическом плане сложная структура, и для ее нормального функционирования нужно множество составляющих. Человеку может быть очень трудно полноценно познавать мир и искать истину, когда его мучает страх, голод, когда ему некомфортно, когда ему приходится заниматься какой-то работой по 13-14 в сутки, а после нее он некоторое время пребывает в физическом истощении. Да что говорить, кому-то, например, куда легче рассуждать, обсуждать и читать поедая сладкое с чаем. Это может показаться смешным, но, на самом деле, такие детали имеют огромное значение.
Я понимаю, что Вы имели в виду стремление к удовольствию и комфорту, как основную цель. Просто решил сказать то, о чем выше написал.

А еще я не могу четко ответить на один вопрос. Может быть, это совершенно естественно и необходимо, чтобы к познанию и истине (чем бы они ни была) стремилась лишь небольшая часть людей? Как было бы, если бы их было 50%? 90%? 100%? Может так быть? И что это будет? Нормально ли это? В душе есть порыв, чтобы так и было и чтобы не было вокруг карьеризма, стремлений исключительно к вкусной еде, совокуплениям и другим удовольствием, замыкающихся на самих себе. Иногда очень хочется. Но будет ли это нормально? Нет, я не говорю, что не будет. Я просто не могу этого понять.

[From_Odessa]

Слова «Жрать, срать, ржать» — это цитата из Mr. Freeman'а.

Там еще четвертый пункт надо бы добавить...

[Poirot]

Не надо учить Эллиди плохим словам.

[From_Odessa]

Не надо учить Эллиди плохим словам.

Поздно, он их уже знает

Или Вы про какие?

[Alenarys]

Не надо учить Эллиди плохим словам.

[Bhudh]

В одной из пирамид потребностей, которые мне довелось встречать, на высшем (девятом) уровне располагалась потребность в познании ради познания.

Весьма усечённая пирамида...

[From_Odessa]

Весьма усечённая пирамида...

Да, она маленькая и упрощенная. Но мне кажется, что для данного обсуждения ее использование как раз уместно.

[Dana]

Не надо учить Эллиди плохим словам.

Жао ми је

[mnashe]

это средство к материальному обеспечению, наживу.

наживе

Ещё поправка: «к материальной обеспеченности».
(«Обеспечение» — это если он кого-то обеспечивает, а не сам хочет быть обеспеченным).