Санскрит

[Lodur]

Ааа один слог это согласная плюс гласная? Тогда все ясно)

А раньше вы что думали о том, что такое слог?
(wiki/en) Aksara

[Lodur]

Нет, это именно не исключение.

Да, извините, был невнимателен. Конкретно śrī склоняется и как корневая основа, и подобно многосложным основам, оканчивающимся на ī.

Вот как можно по словарной форме srii определить что это корневая основа?

Простите, но даже овражные гномы умеют считать до двух. Думаю, вам это тоже по силам. Если насчитали меньше двух слогов - это корневая основа, если два или больше - основа не равна корню, а ī - суффикс, а не часть корня.

[Agnius]

Все, спасибо
А что там по моим вопросам по вики, там косяки все-таки?

[Agnius]

А по-подробнее?

Сами ж можете почитать. (wiki/ru) Парадигма_(лингвистика)

И че?

[Komar]

Конкретно śrī склоняется и как корневая основа, и подобно многосложным основам, оканчивающимся на ī.

А где она склоняется как многосложная? श्री श्र्यौ श्र्यः etc. ??? Это ведь выговаривать неудобно.

[Agnius]

Конкретно śrī склоняется и как корневая основа, и подобно многосложным основам, оканчивающимся на ī.

А где она склоняется как многосложная? श्री श्र्यौ श्र्यः etc. ??? Это ведь выговаривать неудобно.

http://sanskrit.inria.fr/cgi-bin/SKT/sktdeclin?q=zrii;g=Fem

[Agnius]

Кстати а почему в Кочергиной дается форма для -ii основ shriiNaam, а не основная для корневых shriyaam?

[Lodur]

Конкретно śrī склоняется и как корневая основа, и подобно многосложным основам, оканчивающимся на ī.

А где она склоняется как многосложная? श्री श्र्यौ श्र्यः etc. ??? Это ведь выговаривать неудобно.

Уже не помню, в каком учебнике я это вычитал (у Макдонелла?.. хотя, вряд ли). Но, судя по тому, что эти формы есть в том же The Sanskrit Grammarian (http://sanskrit.inria.fr), это вполне известный учебник.
Встречаются ли эти формы в реальных текстах - отдельный вопрос. Кажись, нет.

[Komar]

Но, судя по тому, что эти формы есть в том же The Sanskrit Grammarian (http://sanskrit.inria.fr), это вполне известный учебник.

Это не учебник, а сайт. Удобный, но не вполне надёжный.
По книгам не могу найти указаний на допустимость подобных форм.
Напротив, даже где у Витни (пар.352) сказано, что на конце сложных слов возможны двойные формы (типа dhiyam/dhyam и т.д.), он специально указывает, что после лигатуры из двух согласных пишется только -iy-. В случае же отдельного слова этот вопрос вовсе не обсуждается.

[Lodur]

Это не учебник, а сайт. Удобный, но не вполне надёжный.

Я имел в виду, что где то же автор сайта взял эти формы. Возможно, в том же месте, где я их видел. Не спорю, что они странные.

[Bhudh]

Формы, насколько я понимаю, образуются автоматически. Если автомат обнаруживает, что форм получается больше одной, он все и даёт. Вы ж сам компьютерщик, неужто думаете, что все формы ручками вбивали?!
А сочетание CCya, насколько я понимаю, ещё с ведического принято читать с эпентезой как CCiya.

[Lodur]

Формы, насколько я понимаю, образуются автоматически. Если автомат обнаруживает, что форм получается больше одной, он все и даёт. Вы ж сам компьютерщик, неужто думаете, что все формы ручками вбивали?!

Нет, не думаю. Но часть исключений точно вбивали - их ведь не образуешь "по правилам".
http://sanskrit.inria.fr/cgi-bin/SKT/sktdeclin?lex=SH&q=puMs&t=KH&g=Mas&font=roma

[Bhudh]

Про часть спорить не буду, конечно.
Хотя там могут быть немного более сложные правила, наподобие шаблонов в Викисловаре, на 2-3 основы.

[cetsalcoatle]

Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man.

Чёт задумался: лат. manus "рука" - когнат?

[лад]

А вы не зацикливайтесь. Все индоевропейские языки имеют много общего в лексике. Все они более-менее родственники. Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man. Но не стоит на этом основании выдумывать теории о том, как английские человеки получили инициацию от древних брахманов, а русские человеки остались не у дел.

То есть как это не видно? Мужик же. Да, более осложненное расширением, не такое очевидное, но происхождение одно.

[Lodur]

А вы не зацикливайтесь. Все индоевропейские языки имеют много общего в лексике. Все они более-менее родственники. Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man. Но не стоит на этом основании выдумывать теории о том, как английские человеки получили инициацию от древних брахманов, а русские человеки остались не у дел.

То есть как это не видно? Мужик же. Да, более осложненное расширением, не такое очевидное, но происхождение одно.

Покажите, как образовалось.

[Bhudh]

*man- + -g- + -i-os

[Alone Coder]

А что значит -g- и где ещё такое?

[Lodur]

А что значит -g- и где ещё такое?

Опередили.

[Bhudh]

Расширитель корня. Ещё в куче слов самые разные расширители, включая носовой "инфикс", который исследователи считают древним суффиксом.
(Google) "расширитель корня"

Поправьте уже ссылки на поиск с пробелами!

[Lodur]

Расширитель корня. Ещё в куче слов самые разные расширители, включая носовой "инфикс", который исследователи считают древним суффиксом.

ОК, древний суффикс. В Уики пишут, что неэтимологизирующийся, и тут же выводят его из корня "gam" - "идти". Типа, "муж" - это "ходящий, как человек". Смешно, право. Но есть ли ещё хоть одно слово с этим расширителем (литовский вариант оного же не предлагать - из него ж, типа, и вывели)? Или его выделили специально для того, чтобы сблизить славянского "мѫж"а и литовского  "žmogùs"а с корнем "man-"?

[лад]

Расширитель корня. Ещё в куче слов самые разные расширители, включая носовой "инфикс", который исследователи считают древним суффиксом.

ОК, древний суффикс. В Уики пишут, что неэтимологизирующийся, и тут же выводят его из корня "gam" - "идти". Типа, "муж" - это "ходящий, как человек". Смешно, право.

Да это действительно смешно. Но внезапно, а кто сказал что это суффикс? Может быть это более близкая праформа к ностратическому слову? Вот сравните в манси mäńćī, также это слово звучало в прауральском.

Или его выделили специально для того, чтобы сблизить славянского "мѫж"а и литовского  "žmogùs"а с корнем "man-"?

žmogùs не от корня man-.

[Lodur]

žmogùs не от корня man-.

Что вижу (в Фасмере) - то и пою. Тогда этимология "мужа" вообще в воздухе повисает.

[лад]

žmogùs не от корня man-.

Что вижу (в Фасмере) - то и пою. Тогда этимология "мужа" вообще в воздухе повисает.

В Фасмере не написано, что žmogùs от корня man-. там приведен пример, где можно предполагать такой же расширитель как и в славянском муже. В германо-арийском слове был другой расширитель -u.

[Komar]

Грань между научной этимологией и лингвофричеством часто настолько тонка, что не удаётся её уловить.