Санскрит

[Lodur]

Сапожник без сапог - Индия без санскритологов.

А назовите выдающихся индийских санскритологов.

[Wolliger Mensch]

А назовите выдающихся индийских санскритологов.

Итальянец Панини.

[Lodur]

А назовите выдающихся индийских санскритологов.

Итальянец Панини.

Итальянец Панини - пандит. Их и сейчас в Индии море, в том числе, молодых. До их вымирания ещё очень и очень далеко. Знаком по переписке с несколькими.
Я именно о санскритологах - получивших образование в западных странах, или, по крайней мере, западного образца.

[Wolliger Mensch]

... получивших образование в западных странах, или, по крайней мере, западного образца.

Это за чем это?

[Lodur]

... получивших образование в западных странах, или, по крайней мере, западного образца.

Это за чем это?

Да и мне кажется, что не зачем. Тогда можно считать, что в статье банальная подмена. Потому что пандитами становятся отнюдь не в университетах с образованием западного образца. И "работают" пандитами совсем не там. А статья просто игнорирует их существование.

[Bhudh]

Тогда можно считать, что в статье банальная подмена.

Подмена санскритолога на знатока санскрита? Так это как бы разные вещи.
Совсем разные. Как филолог-русист, знаток Пушкина, Тургенева, Толстого и языковед-русист, знаток рефлексов полногласия и основ несовершенного вида.

Тот самый пресловутый Дурга Прасад Шастри — именно пандит. Он превосходно знал санскрит, но имел нулевые знания о санскрите.
Именно поэтому безмерно удивлялся тому, о чём лингвист узнаёт на 1‒2 курсе индоевропеистики.

[Lodur]

Тот самый пресловутый Дурга Прасад Шастри — именно пандит. Он превосходно знал санскрит, но имел нулевые знания о санскрите.
Именно поэтому безмерно удивлялся тому, о чём лингвист узнаёт на 1‒2 курсе индоевропеистики.

Ну, вот ныне уже покойный Сатья Сваруп Мишра разбирался во всём этом. Написал несколько монографий по сравнительному языкознанию. Кто его знает и кто на него ссылается?

[Bhudh]

Ну вот в Википедии в разделе «Дальнейшее чтение» в статье Indo-Aryan languages он указан.
Значит, знают и читают.

[Bhudh]

Спасибо за наводку, скачал пару книжек, посмотрю!
Вроде по названиям никакого фричества не вижу.

[Lodur]

Спасибо за наводку, скачал пару книжек, посмотрю!
Вроде по названиям никакого фричества не вижу.

Мне в своё время не удалось найти. Правда, было это несколько лет назад, где-то в 2012-13 году. Где взяли-то? (Или поделитесь). Я им заинтересовался, как раз, изучая "фрическую" тему OIT. Была его короткая работа в сборнике. А вот остальных работ в сети в то время не было (кроме интернет-магазинов, да и там далеко не всё).

[Bhudh]

Бегло просмотрел книги. Человек старой школы. Очень старой, аж ещё спиранты Бругмана причисляет к инвентарю звуков ПИЕ. Ради какого-то равновесия: в качестве аллофонов *s.
Возведение позиционных аллофонов носовых ещё к ПИЕ временам тоже вызывает недоумение.
Ну и глухие придыхательные, чтоб "как в санскрите", куда же без них.
Так как он ярый антиларингалист и цепко держится за нативные придыхания и нативные долгие гласные, и, разумеется, ПИЕ *a.
В общем, почти то же, что читать Бругмана или Лескина, только в более современной нотации.
Да, в нотации удивило использование q вместо обычного k (и qʷ  для kʷ ).
Если интерес не отбило, вот ссылка.

[Lodur]

Бегло просмотрел книги. Человек старой школы. Очень старой, аж ещё спиранты Бругмана причисляет к инвентарю звуков ПИЕ. Ради какого-то равновесия: в качестве аллофонов *s.
Возведение позиционных аллофонов носовых ещё к ПИЕ временам тоже вызывает недоумение.
Ну и глухие придыхательные, чтоб "как в санскрите", куда же без них.
Так как он ярый антиларингалист и цепко держится за нативные придыхания и нативные долгие гласные, и, разумеется, ПИЕ *a.
В общем, почти то же, что читать Бругмана или Лескина, только в более современной нотации.
Да, в нотации удивило использование q вместо обычного k (и qʷ  для kʷ ).
Если интерес не отбило, вот ссылка.

Спасибо. Не отбило. Буду за компьютером - скачаю.

[Lodur]

P. S. Забрал, ещё раз спасибо.

[Iskandar]

Что ни рыба-ихтиолог, то фрик

[Damaskin]

Как я понимаю, индийские санскритологи занимались критическим изданием текстов и составлением толковых словарей (может быть, и двуязычных), изучением древней истории и классической философии. Например, Дамодар Дхармананд Косамби много занимался текстами Бхартрихари, подготовил несколько изданий. Написал труд «Культура и цивилизация древней Индии». При этом получил западное образование, учился в Кембридже и Гарварде. В Википедии о нем сказано: "Один из виднейших текстологов и специалистов по древнеиндийской литературе на санскрите".

[Bhudh]

Дамодар Дхармананд Косамби много занимался текстами Бхартрихари, подготовил несколько изданий. Написал труд «Культура и цивилизация древней Индии». При этом получил западное образование, учился в Кембридже и Гарварде. В Википедии о нем сказано: "Один из виднейших текстологов и специалистов по древнеиндийской литературе на санскрите".

Ну так это ж типичный санскритолог-филолог, а не санскритолог-лингвист.

[Damaskin]

Ну так это ж типичный санскритолог-филолог, а не санскритолог-лингвист.

Разумеется. Но ведь Лодур просил назвать "выдающихся индийских санскритологов" вообще, а не именно санскритологов-лингвистов.

[Bhudh]

Но ведь Лодур просил назвать "выдающихся индийских санскритологов" вообще

Контекст таков:

Я именно о санскритологах - получивших образование в западных странах, или, по крайней мере, западного образца.

Потому что пандитами становятся отнюдь не в университетах с образованием западного образца. И "работают" пандитами совсем не там. А статья просто игнорирует их существование.

Санскритологи "западного образца" противопоставляются Lodurʼом пандитам-санскритологам "восточного образца".
То есть: санскритологи-лингвисты противопоставляются санскритологам-филологам.
И Lodur так и спрашивает:

А назовите выдающихся индийских санскритологов.

Я именно о санскритологах - получивших образование в западных странах, или, по крайней мере, западного образца.

[Damaskin]

Санскритологи "западного образца" противопоставляются Lodurʼом пандитам-санскритологам "восточного образца".
То есть: санскритологи-лингвисты противопоставляются санскритологам-филологам.

Более чем странный вывод из слов Лодура. Если человек изучал филологию где-нибудь в Кембридже, он явно "санскритолог западного образца".

[Bhudh]

Если человек изучал филологию где-нибудь в Кембридже, он явно "санскритолог западного образца".

Уточню: пандит — это филолог религиозного направления.
В основном это брахманы.
Могут ли в Кембридже выучить на брахмана, не знаю, но подозреваю, что нет.
И санскрит у них будет не брахманский.

[Damaskin]

Уточню: пандит — это филолог религиозного направления.
В основном это брахманы.
Могут ли в Кембридже выучить на брахмана, не знаю, но подозреваю, что нет.

И каким образом это касается Косамби? Он не был "филологом религиозного направления". Он вообще был марксистом.

И санскрит у них будет не брахманский.

Что такое "брахманский санскрит"?

[Lodur]

Более чем странный вывод из слов Лодура. Если человек изучал филологию где-нибудь в Кембридже, он явно "санскритолог западного образца".

Вообще-то да. Те санскритологи (западные), с кем переписываюсь изредка или раньше переписывался - скорее филологи, если так делить.
Скорее я имел в виду, получил ли человек образование традиционно-индийское (оно, неизбежно, "религиозное", поскольку создавалось, развивалось и поныне хранится и передаётся действительно брахманами), поскольку уже ко времени Панини в Индии языкознание (без деления на филологию и лингвистику, хотя при желании можно разделить, к чему что относится... вот людей разделить сложнее, если они занимаются сразу всем) было достаточно развито, чтобы приводить в восхищение европейских языковедов XVIII-XIX веков, но чрезвычайно маловосприимчиво к чужим и новым идеям; или  же он получил образование западного образца.
Здесь вопрос в том, что у тех, кто получил даже традиционное индийское образование, знаний о языке намного больше, чем у "обывателя", просто для западного учёного оно всё ещё на уровне тех же средних веков, или, в отдельных областях на уровне XVIII - XIX - начала XX века, а в некоторых других (скажем, сравнительное языкознание) - и вообще нулевые или зачаточные. Но им для их целей вполне достаточно.

[4fzbl]

Санскритолог утверждает, что висарга произносится нынешними индусами тремя разными способами - https://www.youtube.com/watch?v=iwOXfrHa_ug

Громко на выдохе. Тихо на выдохе. Не произносится вообще.

Первый и третий вариант лично слышал в декламациях разных браминов.

Тепреь вопрос, каким образом произносилась "ḥ" в ведийском языке?

[Lodur]

https://www.youtube.com/watch?v=iwOXfrHa_ug

«Звука "х" в санскрите нет, как класса, есть только звонкий "ɦ"...»
"А чуваки-то и не знали". Горе от ума.

(Или мне в очередной раз пора уши чистить...)

[Bhudh]

Горе от ума.

Вот уж действительно.
Какое отношение немецкие чуваки (и чувихи, читающие санскритские слова так, как их научили немецкие чуваки) имеют к санскриту вообще?
В немецком нет [ɦ], у них буква h [h] обозначает, вот они и читают h в IAST как [h].
Да и английские чуваки так же, даже из ISKCON, которым, кажется, их учитель недвусмысленно написал: «произносится как звонкий английский h».