Какие книги мы читаем?

[злой]

Он, скажем так, человек куда более образованный чем мы с вами. В тех вопросах, по которым высказывался.

По тем цитатам, которые вы приводили, он рассуждает о вещах, о которых нельзя рассуждать объективно. Нельзя объективно рассуждать о том, похотливая улыбка у Джоконды или нет. Нельзя объективно рассуждать о том, как там индусы воспринимают личность. А вот натягивать реальность на стереотипы и субъективные ощущения, а потом на основании этих стереотипов и ощущений делать далеко идущие выводы и проводить широкие обобщения - можно.  Меня изначально отворачивает от чтения такого автора его подход, предполагающий опору на субъективные ощущения, которые не поддаются проверке и критическому осмыслению. Скажем, если бы я был культурологом, я бы, может, взялся читать этого автора ради того, чтобы в куче шлака найти несколько ценных мыслей (я вполне допускаю, что в указанной вами книге какое-то количество этих ценных мыслей есть, почему бы и нет). Но я не культуролог, а просто читать чей-то поток сознания ради спортивного интереса я не хочу.

[Damaskin]

По тем цитатам, которые вы приводили, он рассуждает о вещах, о которых нельзя рассуждать объективно.

Безусловно. Но его субъективный взгляд основан на серьезном изучении предмета, поэтому и интересен. Кстати, я с выводами Лосева часто не согласен, но считаю чтение его текстов весьма полезным занятием. Ну, поскольку интересуюсь той проблематикой, которую он затрагивает. Вам, может быть, такая проблематика чужда, но тогда зачем вы вообще высказываетесь, тем более по принципу "не читал, но мнение имею"?

[злой]

По тем цитатам, которые вы приводили, он рассуждает о вещах, о которых нельзя рассуждать объективно.

Безусловно. Но его субъективный взгляд основан на серьезном изучении предмета, поэтому и интересен. Кстати, я с выводами Лосева часто не согласен, но считаю чтение его текстов весьма полезным занятием. Ну, поскольку интересуюсь той проблематикой, которую он затрагивает. Вам, может быть, такая проблематика чужда, но тогда зачем вы вообще высказываетесь, тем более по принципу "не читал, но мнение имею"?

Потому что вы выкладываете цитаты, в которых я - субъективно - угадываю определённый подход и стиль суждения, с которым мне приходилось встречаться, и который я недолюбливаю. И, кстати, знание многих фактов ни разу не означает, что человек что-то понимает, и в состоянии адекватно судить о чём-то (не в качестве обвинения, просто тезис). Если вам лично, и другим людям интересно то, что пишет господин Лосев, значит его скорбный труд не пропадёт. Для меня же приведённые вами цитаты - захламление инфопространства потоком сознания типичного "балабола-интеллигента". Может быть он в своих фундаментальных трудах действительно что-то всерьёз разбирает по косточкам, однако выложили вы определённые цитаты, по поводу них я своё мнение и высказываю, и, судячи по тому, на чём он акцентирует внимание, как он обосновывает свои тезисы в интервью, вероятность того, что мне будет интересно читать, что он написал в своих книгах, очень низка. Но он и не обязан нравиться всем.

[Damaskin]

Потому что вы выкладываете цитаты, в которых я - субъективно - угадываю определённый подход и стиль суждения, с которым мне приходилось встречаться, и который я недолюбливаю.

Определенный - это какой?

И, кстати, знание многих фактов ни разу не означает, что человек что-то понимает, и в состоянии адекватно судить о чём-то (не в качестве обвинения, просто тезис).

Согласен. Однако если человек вообще не располагает информацией о предмете, то он уж точно не сможет о нем судить адекватно. Думаю, это очевидно.

Может быть он в своих фундаментальных трудах действительно что-то всерьёз разбирает по косточкам, однако выложили вы определённые цитаты, по поводу них я своё мнение и высказываю

Я понял вашу фразу

Судя по тому, что вы здесь процитировали, аргументация у данного автора на уровне "я себе кажусь очень умным, когда с умным видом рассуждаю о вещах всемирного масштаба".

как слова об аргументации у Лосева в целом, а не в конкретных цитатах.

Для меня же приведённые вами цитаты - захламление инфопространства потоком сознания типичного "балабола-интеллигента".

Дело вкуса. Мне они показались забавными. А вопрос о личности в различных культурах вообще очень интересен на мой взгляд.

[bvs]

Вся наша классика про не совсем здоровых людей...

Психопатов среди главных героев романов множество: Ставрогин — случай нравственной неполноценности, Рогожин — жертва эротомании, Раскольников — случай временного помутнения рассудка, Иван Карамазов — еще один ненормальный. Все это случаи, свидетельствующие о распаде личности. И есть еще множество других примеров, включая нескольких совершенно безумных персонажей.

Набоков о Достоевском.

Ну это у Достоевского есть, да. Но не у всей русской литературы.

[Damaskin]

Ну это у Достоевского есть, да. Но не у всей русской литературы.

У Гоголя тоже многие персонажи не вполне нормальны.

[Хромис Красавец]

Ну это у Достоевского есть, да. Но не у всей русской литературы.

У Гоголя тоже многие персонажи не вполне нормальны.

Все люди не вполне нормальны. Я прохожу психиатра только потому что знаю как правильно отвечать на вопросы  А психиатры ещё более ненормальны. У них профдеформация.

[_Swetlana]

Все мы не без дефекта 

[bvs]

Ну это у Достоевского есть, да. Но не у всей русской литературы.

У Гоголя тоже многие персонажи не вполне нормальны.

Да и сам Гоголь был не вполне. Кажется, это больше от автора зависит. Если автор такой, то и герои.

[Bhudh]

Я прохожу психиатра только потому что знаю как правильно отвечать на вопросы 

А знаете, как правильно отвечать, Вы потому, что эти тесты составляете?

[Poirot]

Ну это у Достоевского есть, да. Но не у всей русской литературы.

У Гоголя тоже многие персонажи не вполне нормальны.

Да и сам Гоголь был не вполне. Кажется, это больше от автора зависит. Если автор такой, то и герои.

Он ишшо писа́л стоя.

[Damaskin]

Он ишшо писа́л стоя.

Это правильно. Много сидеть - вредно для здоровья.

[Wolliger Mensch]

Он ишшо писа́л стоя.

Знак ударения тут критичен.

[Lodur]

Он ишшо писа́л стоя.

Это правильно. Много сидеть - вредно для здоровья.

Много стоять – ещё вреднее. А писать лёжа неудобно. Что делать, что же делать-то?

[Damaskin]

Много стоять – ещё вреднее. А писать лёжа неудобно. Что делать, что же делать-то?

Диктовать, расхаживая по кабинету.

[_Swetlana]

Он ишшо писа́л стоя.

Это правильно. Много сидеть - вредно для здоровья.

Много стоять – ещё вреднее. А писать лёжа неудобно. Что делать, что же делать-то?

Марк Твен писал свои шедевры только лежа. Как отмечал сам автор, он находил правильные слова и вдохновение, пока пребывал в комфорте в своей постели.

[злой]

Потому что вы выкладываете цитаты, в которых я - субъективно - угадываю определённый подход и стиль суждения, с которым мне приходилось встречаться, и который я недолюбливаю.

Определенный - это какой?

Я в основном уже раскрыл особенности этого подхода: много болтовни, которая ни к чему не обязывает, апеллирует к стереотипам и к вещам, которые невозможно проверить, строится на натягивании реальности на некие субъективно "красивые" модели. Разговоры ни о чём.

[Lodur]

Много стоять – ещё вреднее. А писать лёжа неудобно. Что делать, что же делать-то?

Диктовать, расхаживая по кабинету.

[Damaskin]

Я в основном уже раскрыл особенности этого подхода: много болтовни, которая ни к чему не обязывает, апеллирует к стереотипам и к вещам, которые невозможно проверить, строится на натягивании реальности на некие субъективно "красивые" модели. Разговоры ни о чём.

Можете привести пример качественного, с вашей точки зрения, рассуждения ученого-филолога по какой-либо теме? Просто любопытно.

[bvs]

Я в основном уже раскрыл особенности этого подхода: много болтовни, которая ни к чему не обязывает, апеллирует к стереотипам и к вещам, которые невозможно проверить, строится на натягивании реальности на некие субъективно "красивые" модели. Разговоры ни о чём.

Это называется философия.

[From_Odessa]

Вся наша классика про не совсем здоровых людей...

Психопатов среди главных героев романов множество: Ставрогин — случай нравственной неполноценности, Рогожин — жертва эротомании, Раскольников — случай временного помутнения рассудка, Иван Карамазов — еще один ненормальный. Все это случаи, свидетельствующие о распаде личности. И есть еще множество других примеров, включая нескольких совершенно безумных персонажей.

Набоков о Достоевском.

Я не согласен, что у Раскольникова именно временное помутнение рассудка. На мой взгляд, у него было очень глубокое невротическое состояние, с которым ни он, ни кто либо другой ничего не делал, и оно привело его в уже весьма нездоровое состояние, в результате чего он и совершил убийство.

А так - да, у Достоевского многие персонажи в той или иной степени имеют сильные психологические проблемы, иногда - даже психические. Но он, собственно, о таких людях и писал. Это такой стиль, такой подход. Кроме того, подобные вещи есть у многих людей, мы просто зачастую о них не знаем, а книги Достоевского построены на вскрывании сих явлений.

[злой]

Я в основном уже раскрыл особенности этого подхода: много болтовни, которая ни к чему не обязывает, апеллирует к стереотипам и к вещам, которые невозможно проверить, строится на натягивании реальности на некие субъективно "красивые" модели. Разговоры ни о чём.

Можете привести пример качественного, с вашей точки зрения, рассуждения ученого-филолога по какой-либо теме? Просто любопытно.

Я могу точно сказать, что рассуждения, которые вы привели, таковыми с моей точки зрения не являются. Если вы приведёте другие примеры, я скажу вам, качественные они, или нет.

[злой]

Я в основном уже раскрыл особенности этого подхода: много болтовни, которая ни к чему не обязывает, апеллирует к стереотипам и к вещам, которые невозможно проверить, строится на натягивании реальности на некие субъективно "красивые" модели. Разговоры ни о чём.

Это называется философия.

Ну не вполне. Философия даёт какие-то законченные системы. Скажем, у того же Гегеля, даются тезисы, даются их связи. Принимаешь ты эту философию или нет - это уже твоё дело, философия вообще имеет дело с умственными конструкциями, а тут человек рассуждает о вещах вполне материальных. Это не философия, а словоблудие, типичное для т.н. "интеллигентов".

[Damaskin]

Я могу точно сказать, что рассуждения, которые вы привели, таковыми с моей точки зрения не являются.

Я приводил не рассуждения, а мнения.

Если вы приведёте другие примеры, я скажу вам, качественные они, или нет.

Ну, этим я заниматься точно не буду

[Damaskin]

Философия даёт какие-то законченные системы.

Совершенно не обязательно. Собственно, Гегель был одним из последних, кто строил законченную систему.