Какие книги мы читаем?

[Poirot]

John Grisham "The litigators"

[lehoslav]

Любопытно стало: а художественную литературу здесь вообще кто-нибудь читает?

Художественная литература не нужна 

[Alexi84]

Любопытно стало: а художественную литературу здесь вообще кто-нибудь читает?

Разумеется, читает. Я, например, взялся сегодня за роман Тадеуша Конвицкого "Хроника любовных происшествий". Недавно прочитал его же книгу "Зверочеловекоморок" (где-то в этой теме, несколькими страницами раньше, я её уже упоминал).

[Oleg Grom]

Художественная литература не нужна 

+100500. Не понимаю зачем вообще нужен худлит, когда полно интересных монографий и научпопа.

[Andrei N]

Любопытно стало: а художественную литературу здесь вообще кто-нибудь читает?

Я читаю. Раз в три-четыре года. Обычно детективы. Чаще не получается. Либо времени нет, либо читаю что-нибудь другое.

+100500. Не понимаю зачем вообще нужен худлит, когда полно интересных монографий и научпопа.

Кстати это правда. Совсем недавно случайно для себя открыл, что это действительно так.

[Марго]

Художественная литература не нужна

Не понимаю зачем вообще нужен худлит, когда полно интересных монографий и научпопа.

Я читаю. Раз в три-четыре года.

М-да, печальная ситуация. Надеюсь все же, что тех, кто любит читать художественную литературу, здесь хотя бы не выделяют в некую группу изгоев, — как, например, тех, кто не пренебрегает словарями/справочниками.

[Oleg Grom]

М-да, печальная ситуация.

Так радоваться надо, что народ наукой интересуется, а не сопливыми сказками. 

[Alexi84]

Так радоваться надо, что народ наукой интересуется, а не сопливыми сказками.

Можно подумать, что сказки - это что-то плохое...

[Andrei N]

Мне кажется, что читать науку — активное поведение, а литературу — пассивное. А если народ действует активно, то это лучше. Значит у него есть желание действовать.

[Damaskin]

Мне кажется, что читать науку — активное поведение, а литературу — пассивное.

Странное суждение.
Литература - один из способов осмысления окружающей нас реальности, в то время как наука - нечто оторванное от жизни и любопытное лишь немногим.

[Марго]

...а не сопливыми сказками.

Надеюсь, это все же обыденная бравада.

[Oleg Grom]

Странное суждение.

Какая польза от худлита кроме моралей_да_духовностей?

[Hellerick]

Какая польза от худлита кроме моралей_да_духовностей?

Эскапизм, эмоции.

[Штудент]

Любопытно стало: а художественную литературу здесь вообще кто-нибудь читает? Конечно, всю ветку я не просматривала, но на последних страницах о ней, кажется, и речи нет.

Я сейчас Гофмана читаю.

[Oleg Grom]

Эскапизм, эмоции.

Гуховно-думанитарное бла-бла-бла, короче.

[Damaskin]

Какая польза от худлита кроме моралей_да_духовностей?

Эскапизм, эмоции.

Наука - эскапизм в чистом виде. Человек зарывается в надуманные проблемы "фонематичности русского щ", чтобы забыть о вопросах реальной жизни.

[Hellerick]

Наука - эскапизм в чистом виде.

Но ученым тоже ж надо что-то читать.

[Sudarshana]

Мне кажется, что читать науку — активное поведение, а литературу — пассивное

худлит читать труднее, чем науку. там надо понять, зачем автор сие написал, а в научных работах это лежит на поверхности.

[Oleg Grom]

худлит читать труднее, чем науку. там надо понять, зачем автор сие написал, а в научных работах это лежит на поверхности.

Вот и спрашивается: нафига читать писанину, если непонятно чего хотел сказать автор а главное нафига?

[Andrei N]

худлит читать труднее, чем науку. там надо понять, зачем автор сие написал, а в научных работах это лежит на поверхности.

Странно. Обычно до меня и в десятый раз не доходит, что же имел ввиду автор в научных работах. А литературу — читаешь и ни о чем не думаешь... Разве не так?

[Sudarshana]

А литературу — читаешь и ни о чем не думаешь...

у меня так только с юморлитом получается...

Вот и спрашивается: нафига читать писанину, если непонятно чего хотел сказать автор а главное нафига?

ну я бросаю читать, если долго ничего не понятно

[I. G.]

худлит читать труднее, чем науку. там надо понять, зачем автор сие написал, а в научных работах это лежит на поверхности.

Вот и спрашивается: нафига читать писанину, если непонятно чего хотел сказать автор а главное нафига?

Вывод: Вы не умеете ее понимать.

[Oleg Grom]

Вывод: Вы не умеете ее понимать.

А кто умеет? Только профессиональные толкователи ака литературоведы. И то, большой вопрос так ли они ее понимают, как задумывают аффтары или видят там то, чего нет.

[I. G.]

Вывод: Вы не умеете ее понимать.

А кто умеет? Только профессиональные толкователи ака литературоведы. И то, большой вопрос так ли они ее понимают, как задумывают аффтары или видят там то, чего нет.

Совершенно фиолетово, так ли задумал автор. Смысл худчтива - развитие собственного мозга/понимания.

[Oleg Grom]

Совершенно фиолетово, так ли задумал автор.

Вот это меня и отталкивает, когда каждый строчит, что он хочет, читает между строк и делает прочие непотребные вещи.

Смысл худчтива - развитие собственного мозга/понимания.

Это как прокачивать духовность и расширять сознание путем чтения священных текстов