Грамматические категории в претендующем на международность конланге

[l-d-p]

Да, а ведь есть язык, где артиклей не один и не два, а несколько десятков:
http://sambahsa.pbworks.com/

[Yitzik]

Давайте говорить на ложбане.
Вот где чушь как чушь.

Шо-шо ты сказал??? Ану повтори, и получишь, как говорят у нас на шлакоблоке, "в дюндель"!

Ицик, не принимайте мои филиппики в адрес эсперанто близко к сердцу. По большей части это шутки.

Ой, лукавите, коллега... А я, бывает, шуток не понимаю:

"Да я сам себе в зеркало не улыбаюсь!" (с) Алеша Рабинович Попович

лишь бы только этот малый народ не мнил себя единственным и неповторимым претендентом на мировое господство мировой язык

Объективная реальность, увы, такова, что лишь у Э-о есть хоть какие-то призрачные минимальные шансы. У остальных проектов - никаких. И дело не в достоинствах или недостатках какого-либо языка, а в запуске его в оборот. Э-о проскочил на фоне романтического подъема конца 19-го начала 20-го века, когда была уверенность, что вот еще чуть-чуть, и "народы, распри позабыв, в единую семью объединятся". Остальные, будь они в триста раз кавайнее и эффективнее (а такое возможно; пусть я не умру от скромности, но еш гам ли кама районот – вот доделаю заказ, и погутарим), обречены оставаться проектами. Шансы Э-о, уже успевшего занять некоторую нишу, отличны от нуля, но тоже асимптотически к нему приближаются. Именно в силу отсутствия осознания потребности. Ведь вся система нынешнего мира основана на "максимизации краткосрочной прибыли". Поэтому язык международного общения сейчас - это язык экономического и политического лидера, каким бы уродливым он (язык или лидер ) ни был. Потому что на нём можно "варить бабло".

l-d-p, вы тоже шутите? Вы бы еще клингонский в качестве межвспомяза рассматривали...

[O]

Проголосовал за всё, кроме артиклей, вида и рода.

[Вадимий]

Шо-шо ты сказал??? Ану повтори, и получишь, как говорят у нас на шлакоблоке, "в дюндель"!

Это просто ужасный язык... Он вызывает у меня воспаление ума.

[starrats]

Шо-шо ты сказал??? Ану повтори, и получишь, как говорят у нас на шлакоблоке, "в дюндель"!

Это просто ужасный язык... Он вызывает у меня воспаление ума.

   Всё же интернет - великая вещь, позволяет искать истину без фингалов и выбитых зубов. Впрочем ещё неизвестно, что лучше - фингал или воспаление ума.

[Devorator linguarum]

А зачем вообще нужен международный язык, ведь эволюция против (разнообразие - основа эволюции). И будем ли мы лучше понимать друг друга в едином конланге.

А это уже совсем другой вопрос, в рамках данной темы не обсуждаемый. Давайте сначало решим, какие явления должны быть в международном языке, а потом, если хотите, можно будет в отдельной теме поговорить о его нужности или ненужности.

[l-d-p]

l-d-p, вы тоже шутите? Вы бы еще клингонский в качестве межвспомяза рассматривали...

Если сказать честно, Sambahsa - не самый лёгкий язык. Для меня лично, например, он чуток сложноват. У меня непростые, напряжённые отношения с назальными инфиксами. Но вот тут люди пишут:
http://joyoflanguages.blogspot.com/2010/05/final-five-and-then-there-were-two.html

Learning Sambahsa is no walk in the park but it's not a nightmare either; the language is actually quite accessible.
It is not a difficult language. If you want difficult, try learning French with the intention of writing perfectly flawless, professional-quality literature. I'll see you in ten years! Sambahsa gives you the same precision and literary expressiveness as French or English, in perhaps one year instead of ten. Assuming you already fluently speak at least one language of Indo-European origin and that your goal is to write complex literature with great precision and expressiveness, Sambahsa really isn't too difficult at all. In fact Sambahsa is easier than many competing auxiliary languages in this regard because it is a language of great precision. More simplistic languages are much harder to write in with equivalent precision and subtle shades of expression; not to mention aesthetic beauty and believability as a 'natural' language.

Кстати, интересный блог. Автор - талантливый писатель, вдумчивый человек, с замечательным чувством юмора, разбирающийся с разными конлангами, сравнивающий их, пробующий на вкус.

[Yitzik]

l-d-p, спасибо за цитату, я отслеживаю события на AUXLANG-L.
Я бы поразбирал с вами плюсы и минусы LdP, да только времени маловато, а 1-го июня вы уже запускаете официальную версию... Вы в скайпе или аське водитесь?

[Lugat]

еш гам ли кама районот

Уж не задумка ли создать конланг на консонантной основе? Помнится, еще  в студенческие годы мечтали мы с друзьями под впечатлением арабского языка, что международный язык должен как раз на консонантных корнях и богатом инструментарии формул к ним быть построен.

[l-d-p]

l-d-p, спасибо за цитату, я отслеживаю события на AUXLANG-L.
Я бы поразбирал с вами плюсы и минусы LdP, да только времени маловато, а 1-го июня вы уже запускаете официальную версию... Вы в скайпе или аське водитесь?

Нет, я в интернете бываю не по долгу. Пишите тут, или в ЖЖ, или //l-d-pdogainbox.ru
Времени что-то серьёзно менять правда уже нет, разве что в последующих апгрейдах.

Скайп как ни включишь - спамят.

[Dana]

Помнится, еще  в студенческие годы мечтали мы с друзьями под впечатлением арабского языка, что международный язык должен как раз на консонантных корнях и богатом инструментарии формул к ним быть построен.

У меня тоже такая идея была. Но очень скоро я поняла, что априорный язык в качестве IAL — не комильфо. А язык с консонантными корнями в лучшем случает будет смешанным.
А вот в качестве философского конланга — идея замечательная!

[Валентин Н]

Род местоимений это не политкоректно и антифеминистично, никакой половой дискриминации. А разделение по половому признаку - она и есть!

[Bhudh]

Проголосовал за «падеж», «вид в глаголе» и на всякий случай «род в местоимениях» (только 3-го рода, я надеюсь?). Не понял, почему нет пункта по наклонениям — с ними легко и без футура обойтись, так что априори голосую за них.
Артикль, считаю, не нужен — дейктиков-местоимений вполне достаточно. По той же причине (sic!) вполне можно обойтись и без лиц.
Более трёх времён — куда их, солить? Презенс/претерит и футур опционально — и хватит. Виды-то с модусами на что? Уточнят, что надо.
А по последнему пункту — во всех возможных формах различающие окончания предполагаются? Тут и в основных-то классические языки ни хрѣна не различают. На все падежи да виды флексий может не хватить; или Вы предполагаете ими только части речи различать? А остальное — префиксы-инфиксы-суффиксы-чёрт-знает-что-фиксы?

[Dana]

Более трёх времён — куда их, солить? Презенс/претерит и футур опционально — и хватит.

А дуратив, а хабитуалис, а аорист?

[Wulfila]

Более трёх времён — куда их, солить? Презенс/претерит и футур опционально — и хватит.

А дуратив, а хабитуалис, а аорист?

Проголосовал за «вид в глаголе»

[Artemon]

  А зачем вообще нужен международный язык, ведь эволюция против (разнообразие - основа эволюции). И будем ли мы лучше понимать друг друга в едином конланге.

[Bhudh]

Wulfila, .
Что это на Dan'у нашло?

[Dana]

Просто я принимаю за образец английскую аспектно-темпоральную систему
Не вижу смысла разделять времена и виды.

[Bhudh]

Эээ... А что именно в английском Вы зовёте, скажем, аористом?‥

Не вижу смысла разделять времена и виды.

Ну, в этой теме, думаю, надо ориентироваться на мнение топикстартера.

[Artemon]

Объективная реальность, увы, такова, что лишь у Э-о есть хоть какие-то призрачные минимальные шансы. У остальных проектов - никаких. И дело не в достоинствах или недостатках какого-либо языка, а в запуске его в оборот. Э-о проскочил на фоне романтического подъема конца 19-го начала 20-го века, когда была уверенность, что вот еще чуть-чуть, и "народы, распри позабыв, в единую семью объединятся".

Стопудово. Дело не в том, что он, там, лучше или хуже того же идо, а просто ему реально по ряду причин фартонуло, в то время как остальные появлялись и загибались. У меня у самого есть много замечаний к эо, но в нём есть главное (имхо) для упорядоченного языка: (почти) предельная продуктивность.

[Artemon]

Не вижу смысла разделять времена и виды.

Достаточная тонкость системы предполагает разрешающую способность, отвечающую наблюдаемым фактам: каковы бы ни были некоторые два морфологических факта, если лингвист воспринимает их как различные, система должна предоставлять ему два различных соответствующих понятия. Иными словами, система должна располагать столь тонкими понятиями, сколь это требуется языковой реальностью.

Добавлю, что всегда выступал, например, против включения звательных форм в падежную парадигму, ибо их природа как бы совсем неодинакова.

[Тася]

Добавлю, что всегда выступал, например, против включения звательных форм в падежную парадигму, ибо их природа как бы совсем неодинакова.

      Помнится, в курсе истории языка мы тоже акцентировали на этом своё внимание.   

[Тася]

Голосуем.

  На мой взгляд, состав грамматических категорий международного языка в силу его преподалагаемого статуса прежде всего должны входить такие категории,  которые лингвистически воплощают общечеловеческие категории мышления, выявленные в своё время ещё в работах философов и логиков (ср., к примеру, ряд категорий Аристотеля). Как отмечали И.И. Мещанинов, А.В. Бондарко, Т.В. Булыгина, Л.М. Васильев и нек. др., в естественных языках подобного рода категории выражаются также и другими - неграмматическими - средствами и структурируются между собой в т.н. функционально-семантическое поле. Однако, что мне представляется важным для международного языка, это их естественный для когнитивной системы человека универсальный характер.       Так или иначе, спешу оговориться, что моё мнение, разумеется, носит дискуссионный характер, ибо представляет собой лишь предположение.     

[Тася]

Голосуем.

  И ещё... С вашего позволения, не могу не сказать вот о чём.    Не знаю, возможно, это было сделано с теми или иными исследовательскими целями, но, как мне видится, в пунктах голосования смешиваются совершенно разные аспекты грамматической категории: семантический (падеж, лицо, вид, род), формальный (артикль, различающие окончания у частей речи) и количественный (более трёх времён глагола), что, вероятно, осложняет процедуру выбора. 

[Wolliger Mensch]

...смешиваются совершенно разные аспекты грамматической категории: семантический (падеж, лицо, вид, род), формальный (артикль, различающие окончания у частей речи) и количественный (более трёх времён глагола), что, вероятно, осложняет процедуру выбора.

Скажем так, у вас тоже занятное членение.