Наиболее оптимальная русская латиница

[Etienne Le Clerc]

Есть варианты русской латиницы диакритики и буквосочетаний?  Диакритика уродлива и неудобна при скорописи, а буквосочетания удлиняют письмо.

А есть варианты русской кириллицы без диакритики и буквосочетаний?  Диакритика (й, ё) уродлива и неудобна при скорописи, а буквосочетания (бь, вь, дь, жь, зь, ль, мь, нь, пь, рь, сь, ть, фь, чь, шь, щь) удлиняют письмо.

В любом случае меньше. Собственно суть то не в этом. Причём тут кириллица? Я вроде о латинице спрашивал.

[Lugat]

Причём тут кириллица? Я вроде о латинице спрашивал.

А я за латиницу и говорю. В форме «от противного», где, ну очень уж противным, выступает кириллица. 

[Demetrius]

В любом случае меньше.

Если на то пошло, то хвостик в Щ и Ц тоже можно диакритикой объявить.

[Wolliger Mensch]

Если на то пошло, то хвостик в Щ и Ц тоже можно диакритикой объявить.

У меня дежавю, или вы (все) это уже по двадцатому кругу обсуждаете?

[Demetrius]

С Etienne Le Clerc — впервые.

[Conservator]

Если на то пошло, то хвостик в Щ и Ц тоже можно диакритикой объявить.

А разве они не?

[iopq]

В любом случае меньше.

Если на то пошло, то хвостик в Щ и Ц тоже можно диакритикой объявить.

Ц без хвоста, какая это буква?

[myst]

А разве они не?

Тут уже неоднократно объясняли, что щ — это не мягкая ш.
А у ц вообще пары нет.

[Demetrius]

В любом случае меньше.

Если на то пошло, то хвостик в Щ и Ц тоже можно диакритикой объявить.

Ц без хвоста, какая это буква?

Хвост в Ц выделяется по аналогии с Щ.
Вот в новой уйгурской латинице с бывет только перед h. Но буква c всё равно выделятеся, а не буква ch.

А разве они не?

Тут уже неоднократно объясняли, что щ — это не мягкая ш.
А у ц вообще пары нет.

А это смотря какое определение диакритики вы выберете.

[Lugat]

Ц без хвоста, какая это буква?

В русском нет. Другие же народы, желающие перейти на кириллицу, могут сделать ц без хвоста для какого-нить специфического звука своего языка. Сделали же турки i без точки. 

[Lugat]

Вот в новой уйгурской латинице с бывет только перед h. Но буква c всё равно выделятеся, а не буква ch.

Ну дык и в узбекском то же самое.

[myst]

А это смотря какое определение диакритики вы выберете.

Какое?

[Wolliger Mensch]

Сделали же турки i без точки. 

Что сделали турки, — идиотизм. У меня другого мнения нет по этому поводу. I и так без точки, над строчной i ставилась точка не для обозначения какого-либо особого звука, а для выделения этой буквы в потоке, чтобы легче было читать. Ставили не только точку, но и две точки, или вообще ничего не ставили, кому как нравилось. Для турецкого напрашивался вариант Ii /ы/ и Ïï /и/ по аналогии с Uu ~ Üü и т. д.

[Lugat]

А это смотря какое определение диакритики вы выберете.

Судя по всем этим қ, ң, ҭ, ҳ, ҷ, ӷ, ҋ, ӎ, так точно диакритик.

[Lugat]

...а для выделения этой буквы в потоке, чтобы легче было читать.

Кстати, защитники латиницы тоже аргументируют ее преимущество тем, что так легче читать, если в слове наличествует большее количество двухмерных по вертикали букв.

[Wolliger Mensch]

Кстати, защитники латиницы тоже аргументируют ее преимущество тем, что так легче читать, если в слове наличествует большее количество двухмерных по вертикали букв.

Это скорее мешает читать. Иначе бы не пользовались различными костылями в виде точек над буквами или вообще заменой букв (как, напр., в англ. come).

[myst]

Кстати, защитники латиницы тоже аргументируют ее преимущество тем, что так легче читать, если в слове наличествует большее количество двухмерных по вертикали букв.

Они, должно быть, и исследования проводили соответствующие?

[Lugat]

Они, должно быть, и исследования проводили соответствующие?

Чем-то аргумент похож на аргументы некоего репрессированного профессора из солженицынского «Архипа»:
- Вы видите, какие нищие деревни?
- Это нетипичные деревни. Крестьяне живут зажиточно.
- Но это не одно село, таких большинство!
- Дайте статистику.

[Lugat]

Это скорее мешает читать. Иначе бы не пользовались различными костылями в виде точек над буквами или вообще заменой букв (как, напр., в англ. come).

Как раз точки над буквами делают буквы двумерными. А как было «come» до́ того? 

[Wolliger Mensch]

А как было «come» до́ того? 

Др.-англ. cuman > ср.-англ. comen [kumən], изменение написания не связано с фонетическими процессами, — это чисто графическое исправление u > o перед m, u (love < ср.-англ. louen [luvәn] < др.-англ. lufian [luvian]), n и в нек. др. случаях, так как именно обилие подряд идущих вертикальных линий мешает чтению (в готическом письме очень трудно определить, «вверх» смотрит буква или «вниз», поэтому u почти не отличается по виду от n, um можно прочесть как mu и т. п.).

[Python]

А есть варианты русской кириллицы без диакритики и буквосочетаний?  Диакритика (й, ё) уродлива и неудобна при скорописи, а буквосочетания (бь, вь, дь, жь, зь, ль, мь, нь, пь, рь, сь, ть, фь, чь, шь, щь) удлиняют письмо.

Для русского языка задача избавления от буквосочетаний с мягким знаком сложновата: слишком много их. Г.С. Сковорода в свое время предлагал отказаться от еров, а мягкость передавать надстрочным значком.

Для украинского языка задача изгнания Ь без ввода диакритик немного проще: там самостоятельно мягкими бывают лишь л, н, д, т, з, с, ц, дз, в остальных случаях согласная бывает мягкой либо лишь перед смягчающей гласной, либо вообще никогда. Мой вариант украинского без диграфов (см. вложение) не имеет не только мягкого знака, но и дж и дз, а также й, вместо которой пишется и. Правда, осталась нерешенной проблема ї и апострофа, которые все же используются.

[Lugat]

Др.-англ. cuman > ср.-англ. comen [kumən], изменение написания не связано с фонетическими процессами, — это чисто графическое исправление u > o перед m, u (love < ср.-англ. louen [luvәn] < др.-англ. lufian [luvian]), n и в нек. др. случаях, так как именно обилие подряд идущих вертикальных линий мешает чтению (в готическом письме очень трудно определить, «вверх» смотрит буква или «вниз», поэтому u почти не отличается по виду от n, um можно прочесть как mu и т. п.).

Типо китайского «song», читающегося как «сун»? Тоже планировали и по-готически писать? 

[Alone Coder]

Цитата: Lugat от Сегодня в 11:05

Цитата: Etienne Le Clerc от Сегодня в 08:27

Есть варианты русской латиницы диакритики и буквосочетаний?  Диакритика уродлива и неудобна при скорописи, а буквосочетания удлиняют письмо.

А есть варианты русской кириллицы без диакритики и буквосочетаний?  Диакритика (й, ё) уродлива и неудобна при скорописи, а буквосочетания (бь, вь, дь, жь, зь, ль, мь, нь, пь, рь, сь, ть, фь, чь, шь, щь) удлиняют письмо.

В любом случае меньше. Собственно суть то не в этом. Причём тут кириллица? Я вроде о латинице спрашивал.

В русском языке на конце слова возможно 24 различных согласных и 5 гласных (по МФШ). Из этого прямо следует, что латиница-26 без диграфов при сохранении общей основы русского письма неприменима.

[myst]

Чем-то аргумент похож на аргументы некоего репрессированного профессора из солженицынского «Архипа»:
- Вы видите, какие нищие деревни?
- Это нетипичные деревни. Крестьяне живут зажиточно.
- Но это не одно село, таких большинство!
- Дайте статистику.

Если бы лёгкость чтения была так же легко наблюдаема, как нищета крестьян; это пример возможно и сгодился был.

[Lugat]

Если бы лёгкость чтения была так же легко наблюдаема, как нищета крестьян; это пример возможно и сгодился был.

А что тут наблюдать? Кому-то нравится преимущественно линейная строка, как в иврите и кириллице, кому-то более «ворсистая», как в латинице и арабице. Если что-то нравится, значит есть спрос, а если есть спрос, будет и предложение.