Фантастика

[hodzha]

jvarg пару операций и будет тоже юность:))). Мне интересно примерно в каком веке сформировалась фантастика как жанр?  В 19? или все же она страше?

наверное старше. как только появились люди они начали друг другу рассказывать сказки. человек так устроен, что он всегда смешивает правду и вымысел, действительность и фантазии. ну а фантастика в чистом виде, это наверное народные небылицы, типа таких:

Як був мій дід маленький, а батька ще на світі не було, так ми з дідом чумакували. У нас було дві пари волів чужих, а третя не наша; три рижих, а один четвертий. Так ми з дідом було ловим по лісу ведмедів. Дід було вія заструже, а я з-за куща як гюкну на ведмедя, так він з переляку роззявить рота та так на вію і наштрикнеться, то я ззаду кілочком і закладу, то ми тоді з дідом як заходимось та так, мовляв, шкуру й знімем.  А в нас було коров багато Так над погребом коров доїли, кобилою масло колотили, а молока було так багато, що в море возили.

[Lugat]

Лугат, не могу вспомнить, в вашей речи всегда был предлог "за" или это с вами после того видеоролика с пародией?

Вы будете смеяться с моей истории, но если Вы хочете правды – это она. Я слышу это почти каждый день. 

[Alexi84]

после "Властелина Колец" в жанре фэнтэзи, думаю, делать уже нечего.

А как же пан Анджей Сапковский?

[Алалах]

Лугат, не могу вспомнить, в вашей речи всегда был предлог "за" или это с вами после того видеоролика с пародией?

Вы будете смеяться с моей истории, но если Вы хочете правды – это она. Я слышу это почти каждый день. 

[ali]

Алалах hodzha не ну то что то сравни мифам или легендам. А вот в таком формате как научно-популярная фантастика? Жюль Верн??

[Hellerick]

Жюль Верн??

Меня в детстве им насильно кормили. Ненавижу.

[Hironda]

У Конан-Дойля хорошая фантастика:
"Затерянный мир", "Отравленный остров".

[addewyd]

Из нынешних порекомендовал бы Дэна Симмонса (гиперион/эндимион, да и остальное) и Вернора Винджа.
Толстые книжки, интересные.
Эпические такие полотна, можно сказать.

[Alexi84]

Из нынешних порекомендовал бы Дэна Симмонса (гиперион/эндимион, да и остальное)

Верно подмечено! Мне тоже понравилось. Хорошо, что напомнили.

[starrats]

   А вот это к какому жанру относится  http://files.mail.ru/DJSCOH

[addewyd]

   А вот это к какому жанру относится  http://files.mail.ru/DJSCOH

К рекламному, наверное?

[starrats]

    С рекламы обычно что-то имеют, а с вас что можно поиметь.

[ali]

Hellerick родители?
Да Конан Дойль мне тоже в детстве нравился. а что было первым? Скорее всего научная фантастика продукт 19 века.

[Hellerick]

Hellerick родители?
Да Конан Дойль мне тоже в детстве нравился. а что было первым? Скорее всего научная фантастика продукт 19 века.

Родители-родители. Шерлоком Холмсом они меня кстати тоже мучили.

Вообще подобные авторы из второй половины девятнадцатого века — и Верн, и Дойль, и Уэлс, по-моему строго говоря, и писателями не являются — это скорее публицисты. Они заложили важные идеи в фундамент зарождающегося фантастического жанра, но вот литературный уровень подачи материала у них весьма низок.

Не понимаю, зачем родители заставляли меня читать. Я вроде бы и так много читал, по своей воле. На основании некоторых «датированных» воспоминаний могу сказать, что «Больше чем люди» Теодора Sturgeon'а (как там его фамилия по-русски пишется) я прочитал, когда мне было 11. Примерно тогда же я прочитал «Бессмертие» Грега Бира. Зачем меня нужно было насильно пичкать чем-то более примитивным?

[Hironda]

Не понимаю, зачем родители заставляли меня читать.

Действительно, зачем?
Если желаешь достичь результата, то нужно не заставлять, а заманивать хитростью.
Меня наоборот, за уши оттаскивали от книжек.
Действительно, и Конан-Дойль, и Жюль Верн, и Майн Рид воспринимаются сейчас как детская литература, хотя писались они для взрослых.
У Конан-Дойля не только Шерлок Холмс.
Например, есть у него повесть "Отравленный пояс", любопытная идея.
Сюжет: профессор Челленджер обнаружил закономерность. Учащение народных возмущений, политических беспорядков связано с движением Земли сквозь некий космический пылевой пояс отравленных частиц. Облако, однако, оказалось не совсем ядовитым, все на какое-то время просто уснули и затем благополучно проснулись. Хэппи-энд.

Может, и на форуме обострение политико-религиозных страстей связано с концентрацией чего-то там в воздухе или магнитными бурями?

Более интересно, по-моему, читать утопии. Например, Хаксли "О этот дивный новый мир", "1984 год".
Стругацкие тоже не научные, а социальные фантасты.

Критерии художественности, мне кажется, для фантастики немного иные, нежели для реалистической литературы.
Здесь не надо описывать чувства, психологию отношений.

Есть ещё гротескные вещи: почитайте Милорада Павича, Бориса Виана.
Например, "Пену дней". Это совсем другой уровень, перевод очень хороший.

[Hellerick]

Помню, классе в третьем одноклассники застукал меня за чтением «Сказки о тройке» и подняли на смех («Сказки читает!»). Очень неприятное было чувство, знаете ли.

Кстати, «Сказка...» мне тогда показалась жутко занудной, в отличие от «Понедельника...»

[Hellerick]

Критерии художественности, мне кажется, для фантастики немного иные, нежели для реалистической литературы.
Здесь не надо описывать чувства, психологию отношений.

Хто сказал? 

Просто ко всем прежним возможным целям и средствам фантастика добавляет некоторые свои — но она ничего не отменяет.

[jvarg]

Кстати, «Сказка...» мне тогда показалась жутко занудной, в отличие от «Понедельника...»

Аналогично.

И вообще, кстати, 90% того,что не издавалось/не выходило на экран   якобы  по  проискам страшной коммунистической цензуры, на поверку оказывается полным фуфлом.

[Квас]

Вообще подобные авторы из второй половины девятнадцатого века — и Верн, и Дойль, и Уэлс, по-моему строго говоря, и писателями не являются — это скорее публицисты.

Так вышло, что Уэллса вообще не читал, но после борхесовского эссе "Ранний Уэллс" очень хочется.

"На мой взгляд, указанные мною основания... не объясняют, почему Уэллс бесконечно превосходит... любого... предшественника его методов. Сказать, что его сюжеты более увлекательны, - не решае проблему... По моему мнению, превосходство ранних романов Уэллса - "The Island of Dr. Moreau" или к примеру "The Invisible Man" - объясняется причиной более глубокой. То, что они нам сообщают, не только талантливо придумано, но и символично для процессов, тем или иным образом присущих судьбе каждого человека. Преследуемый человек-невидимка, которому, чтобы уснуть, приходится закрывать глаза тканью, ибо его веки не отражают света, - это наше одиночество и наши страхи; пещера - обиталище чудовиц, которые сидят там и гнусаво бормочут во мраке свое раболепное кредо, - это Ватикан и Лхаса...
  ...Подобно Кеведо, Вольтеру, Гёте и еще немногим, Уэллс не столько литератор, сколько целая литература... Из оставленной им для нас обширной и разнообразной библиотеки нично не восхищает меня так, как его рассказы о некоторых жестоких чудесах: "The Time Machine", "The Island of Dr. Moreau", "The Plattner Story", "The First Men on the Moon"."

[ali]

Родители-родители. Шерлоком Холмсом они меня кстати тоже мучили.

Меня как раз наоборот.) Шерлока я читал запоем. Из-за него даже поступил и закончил музыкальную школу ( догадаться по какому классу не сложно:)).

[Nekto]

Лутшая фонтастека - это киберпанк.

Вспомнилось... Когда мне было 17, один кент спрашивал нет ли у меня что-нибудь почитать про кибер-демонов...

[From_Odessa]

Один из самых любимых жанров. В детстве вообще обожал, читал в основном только научную фантастику. Прочитал почти все, что было дома. Сейчас вообще мало читаю, фантастику - почти не читаю. Но это не от нелюбви.
Люблю именно н/ф, фэнтэзи - гораздо меньше. Вернее, мне нравится фэнтэзи такого типа, как "Гарри Поттер" или "Дозоры". Это, по-моему, постмодернистское. Для меня это "фэнтэзи с фантастической начинкой, приправленное детективом". А вот "классическое", как я говорю, фэнтэзи, типа "Властелина Колец" или "Волшебника Земноморья", мне особо не нравится (хотя "ВК" я прочел).

Научно-фантастическая книга может меня увлечь до такой степени, что я в нее просто проваливаюсь. Особенно я люблю ту фантастику, где в целом ситуация имеет место в нашем времени в обычных условиях, и тут появляется нечто фантастическое, дополнительный фантастический штрих. Ту фантастику, которая имеет место в далеком будущем или типа того (как в "Звездных войнах") люблю меньше, хотя это зависит от содержания.

К слову. Читал когда-то один небольшой фантастический рассказ. Начинается он с того, что человек очнулся, лежа на красном песке. Сначала задался вопросом, не в аду ли он. Потом начал вспоминать, что случилось, и по ходу его воспоминаний выяснилось, что на Землю напали пришельцы. Не помню, почему. К Земле приближался их флот. Навстречу вылетел флот землян, должна была произойти грандиозная битва. И вот среди тех землян, что летели на этом флоте, был главный герой. Незадолго до начала атаки он как будто потерял сознание, а очнулся уже в этом месте с красным песком. Через некоторое время в его сознании начинает звучать голос, который принадлежит какому-то существу, которое находится по уровню намного выше людей и этих пришельцев. Этот голос сообщил главному герою, что он (это существо) просчитал варианты, и понял, что в схватке земляне и пришельцы уничтожат друг друга, погибнут две цивилизации. А ему этого не хочется, потому он отобрал по одному из каждой армии и устроит для них поединок в этом месте. Чей представитель проиграет схватку на смерть, та цивилизация будет этим высшим существом уничтожена, чтобы сохранить другую. Поединок нужен для того, чтобы решить, кто этого больше достоин.
И вот сколько ищу, не могу найти этот рассказ. Не помню ни названия, ни автора, ни имени главного героя. Может, кто-то знает?

[From_Odessa]

Сюжет: профессор Челленджер обнаружил закономерность. Учащение народных возмущений, политических беспорядков связано с движением Земли сквозь некий космический пылевой пояс отравленных частиц. Облако, однако, оказалось не совсем ядовитым, все на какое-то время просто уснули и затем благополучно проснулись. Хэппи-энд.

Читал, читал... И, кстати, думал о том, что для тех, кто в момент засыпания сидел в поездах (тогда уже были ж, да?), ехал на повозках и т.д., это был, думается, далеко не всех хэппи-энд...

Я никогда не пытался делить свои предпочтения на фэнтези и НФ, и не понимаю, зачем это делают другие. В чем принципиальная разница? Что есть в одном, чего не может быть в другом?

А у меня деление достаточно четкое... Возможно, оно мое личное, это другой разговор. Фэнтэзи для меня обычно включает в себя магию, колдовство, мистику, в то время как в н/ф этого нет - там почти все связано с какими-то открытиями, новыми научными знаниями, неизвестными физическими и химическими явлениями и т.д. Еще в фэнтэзи действие может происходить в параллельном мире, который никак с нашим не связан, и там обычно уровень технологий находится где-то до промышленной революции, но присутствует магия. Вот это для меня "классическое фэнтэзи", и оно, как для меня, явно отделено от фантастики. Хотя, повторюсь, это могут быть личные особенности восприятия.

[Hellerick]

А у меня деление достаточно четкое... Возможно, оно мое личное, это другой разговор. Фэнтэзи для меня обычно включает в себя магию, колдовство, мистику, в то время как в н/ф этого нет - там почти все связано с какими-то открытиями, новыми научными знаниями, неизвестными физическими и химическими явлениями и т.д. Еще в фэнтэзи действие может происходить в параллельном мире, который никак с нашим не связан, и там обычно уровень технологий находится где-то до промышленной революции, но присутствует магия. Вот это для меня "классическое фэнтэзи", и оно, как для меня, явно отделено от фантастики.

Но всё это не более чем атрибутика.
Основная масса сюжетов может быть переведена из НФ в фэнтези и обратно путем простой смены обоев. Так какой смысл предпочитать что-то одно?

[From_Odessa]

Но всё это не более чем атрибутика.
Основная масса сюжетов может быть переведена из НФ в фэнтези и обратно путем простой смены обоев

Тут я с Вами не могу согласиться. Не сталкивался с попытками сделать это на практике, потому не буду ничего утверждать. Исходя из того, что я ощущаю, это не так, как Вы сказали. Когда события происходят в некоем мире, где уровень технологий находится примерно на том, который был до ПР, но присутствует магия, и этот мир населяют несколько видов разумных существ, при этом наш мир отсутствует в произведении вообще, мы просто читаем об истории другого мира - это одно, и развитие событий там имеет свой четкий оттенок. А когда в наше время изобретается машина времени, с которой связаны становятся какие-то вещи, когда люди из нашего времени встречаются с инопланетянами, когда делаются какие-то новые, революционные научные открытия и т.д. - это несет в себе совсем иной оттенок, и развитие событий по своей сути другое. Для меня тут проходит четкая граница, и дело не в атрибутах.

Вот такая вещь, как "Дозоры" Лукьяненко, по моим ощущениям, находится где-то на стыке.

Возможно, мои ощущения сформировались по той причине, что в детстве я читал почти только НФ, при этом НФ, написанную, видимо, до начала 90-х, подчас и весьма старую. А фэнтэзи долгое время для меня был представлен исключительно "Властелином Колец" и "Волшебником Земноморья". Лично для меня между НФ и фэнтэзи в таких условиях разница была значительная, и там дело было совершенно не во внешних атрибутах, это были для меня разные жанры, с разными базисами сюжета, разными совсем ощущениями от них.
Речь ведь исключительно о личных ощущениях тут была.

Так какой смысл предпочитать что-то одно?

В данном случае вопрос поставлен некорректно. Именно относительно меня. У меня нет смысла предпочтения - есть само предпочтение. Одно мне интересно читать, другое - нет. По этой причине я и выбираю, что читать, а что нет. И книгу, подобную "Патрулю времени", мне будет интересно читать, а подобную "Властелину Колец" - нет.  Скорее всего, хотя разные бывают ситуации, разумеется.