Кубанская балачка

[Лем]

Хіба орки це національність? Пробачте, я думав, що це біологічний вид

уважніше читайте повідомлення, на які відповідаєте. ми про національну приналежність вели мову. її людина визначає самостійно.

Ви марно вважаєте, що це таке собі вільне самовизначення будь якої людини. Згадайте, чи просто уявіть, що бюджет РФ передбачає грошову підтримку малим народностям. Отож вже були випадки, коли люди називали себе  ледь не горшками аби отримати ці кошти.

[Conservator]

Ви марно вважаєте, що це таке собі вільне самовизначення будь якої людини. Згадайте, чи просто уявіть, що бюджет РФ передбачає грошову підтримку малим народностям. Отож вже були випадки, коли люди називали себе  ледь не горшками аби отримати ці кошти.

і мали на це право. і правильно робили.

[Лем]

Ні, такого права вони не мали. Ми ж говоримо тут про правове право. Не кажучи вже про огидну мораль ніби то "права", яке зокрема ви схильні тут захищати.

[Svidur]

Мали вони таке право. Законами РФ воно встановлене, а не вами. Правове поле визначається державою, а не точкою зору окремих індивідів.

[Лем]

Назвіть, будь ласка, певний закон, а краще процитуйте. Тут, бачте, моя точка зору грунтується на тих же засадах, що й державні закони. А стосовно того випадку, "любителі прав" спіймали облизня, як би вам не хотілося, щоб вони поживилися грошима.

[Conservator]

Назвіть, будь ласка, певний закон, а краще процитуйте.

Cтатья 26
       1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
        2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Конституція РФ, єслішо

[DarkMax2]

Тут питали про українські канали. Пропоную подивитися QTV. Канал здебільшого на суржику, проте на ньому транслюють Альфа, а це класика українського перекладу.

[Лем]

Cтатья 26
       1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
        2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Конституція РФ, єслішо

Еге, пане Консерваторе! Ви, коли відвідуєте ресторан чи кав"ярню, певно приходите туди зі своїм меню? Чи все ж таки вибираєте з того меню, що вам дають вже там?
Натяк зрозуміло?

[Лем]

Тут питали про українські канали. Пропоную подивитися QTV. Канал здебільшого на суржику, проте на ньому транслюють Альфа, а це класика українського перекладу.

Де ж його транслюють?

[DarkMax2]

Тут питали про українські канали. Пропоную подивитися QTV. Канал здебільшого на суржику, проте на ньому транслюють Альфа, а це класика українського перекладу.

Де ж його транслюють?

та був ніби. нещодавно дивився. чи ви про канал?

[Conservator]

Еге, пане Консерваторе! Ви, коли відвідуєте ресторан чи кав"ярню, певно приходите туди зі своїм меню? Чи все ж таки вибираєте з того меню, що вам дають вже там?
Натяк зрозуміло?

ну-ну. коли українці вирішили, що бути представниками єдиного "общерусского" народу їм більше не хочеться, то ви б їм теж порадили не ориґінальничати, а обирати з запропонованого меню? нації створюються штучно і всі вони є дітищами останніх двох із половиною століть, їх перелік не є й не може бути закритим.

[Лем]

та був ніби. нещодавно дивився. чи ви про канал?

Взагалі - про географію.

[Лем]

ну-ну. коли українці вирішили, що бути представниками єдиного "общерусского" народу їм більше не хочеться, то ви б їм теж порадили не ориґінальничати, а обирати з запропонованого меню? нації створюються штучно і всі вони є дітищами останніх двох із половиною століть, їх перелік не є й не може бути закритим.

Софіст з вас поганий. Дуже груба робота. Про який єдиний общерусскій народ ви пишете? Про той, що віками складався саме з велико-, мало- й білорусів? Чи підставою для отого визначення були лише тимчасові й штучніі примхи окремих групок? Тоді чому ж націй не триста тисяч, а тільки три?

[DarkMax2]

та був ніби. нещодавно дивився. чи ви про канал?

Взагалі - про географію.

qtv.ua

[DarkMax2]

//qtv.ua/ua/watch/id-2705/

[Svidur]

Про той, що віками складався саме з велико-, мало- й білорусів?

Це три братні гілки великого народу Русі, штучно одірвані одна від одної ворогами! 

До речі, націй могло бути й більше трьох... русини там, козаки-донці, помори, сибяряки, поліщуки теж могли стати самостійними за певних умов.

[engelseziekte]

До речі, націй могло бути й більше трьох... русини там, козаки-донці, помори, сибяряки, поліщуки теж могли стати самостійними за певних умов.

Те, що все ж не стали — не єдина думка. В тім і річ, що «правильного» критерію тут не існує. 
Принаймні, за кордоном русини — абсолютно «повноцінна» нація. Див. русинські общини Словаччини, Польщі, Сербії, Угорщини й інших країн.

[Conservator]

Софіст з вас поганий. Дуже груба робота. Про який єдиний общерусскій народ ви пишете? Про той, що віками складався саме з велико-, мало- й білорусів?

віками він складався не з народів, а з довільно виокремлюваних груп. Костомаров писав іще про "две русские народности" - http://litopys.org.ua/kostomar/kos38.htm етнографічні групи, з котрих у 19 ст. конструювалися українська та російська нації, а наприкінці 19 ст. до них долучилася також і бєларуська, могли поділитися як завгодно. і можуть ділитися як завгодно надалі. протягом 19 ст. про літературні форми українських діялектів аж надто часто мовилося, що то лише "для домашнього вжитку". так уже виходить, що створення літературних мов із цього починається. загалом же протягом 19 століття ідеї "общерусского народа" в інтелектуальному середовищі східних слов'ян лишалися доволі популярними й суттєво здали позиції ж під кінець того століття.

і "націй" утворилося зі східнослов'янської етнографічної маси не три, а, як мінімум, п'ять (включаючи дві русинські - карпатську та бачванську, а є ж також і поліщуки, хоч національний проєкт останніх не вийшло розкрутити достатньо вдало). але це несуттєво, головне - що право виокремитися так, як того забажає якесь коло майбутніх "отців нації" (за умови хоча б мінімального суспільного попиту на такий їхній конструкт) вони мають. як мали у 19 ст., так само мають і тепер.

[Conservator]

Принаймні, за кордоном русини — абсолютно «повноцінна» нація. Див. русинські общини Словаччини, Польщі, Сербії, Угорщини й інших країн.

отож-отож.

довго писав, то за мене про русинів уже сказали загалом же варто було б панові Лему порадити почитати бодай щось із теорій націй та націоналізмів, а також націоналізаційних спільнот, а то сталінський примордіялізм із нього так і пре, виходить, що ріжними мовами з ним розмовляємо, понятійний апарат у корені ріжний.

[Лем]

Багато пишете. Дивіться. скоро отак у вас і слів не хватить.
Не варто плутати нації та національности.

[Conservator]

Багато пишете. Дивіться. скоро отак у вас і слів не хватить.

у мене вистачить) вивчення питання конструювання націй є частиною моєї професійної діяльности

Не варто плутати нації та національности.

розрізнення "націй" та "національностей" за кількісним критерієм та стадіяльна побудова "плем'я"->"народність"->"нація" - це те саме "наукове" обґрунтування, яке радянська етнографія вже доби повного партконтролю за наукою підвела під сталінську національну політику. і від якого ніяк не можуть відійти тутешні примордіялісти.

[Лем]

Ще наліплювати ярлики - теж звичка, яка зосталася з тієї доби.

[Conservator]

Ще наліплювати ярлики - теж звичка, яка зосталася з тієї доби.

а де тут наліплювання ярликів? самі ж сказали, що розрізнюєте приналежність до нації та "національність"

[Sirko]

Костомаров писав

. Але якщо Костомаров, Гулак і Білозерський були швидше слов'янофілами, аніж українофілами, то Куліш і Шевченко становили патріотично-українське крило.

Кожна жаба своє болото хвалить. 

[Conservator]

Костомаров писав

. Але якщо Костомаров, Гулак і Білозерський були швидше слов'янофілами, аніж українофілами, то Куліш і Шевченко становили патріотично-українське крило.

Кожна жаба своє болото хвалить. 

я не слов'янофіл, а космополіт, єслішо

і для періоду Кирило-Методіївського тов-ва говорити, що "патріотично українські" нахили Шевченка й (тим паче) Куліша були більш вираженими, ніж у Костомарова чи Білозерського некоректно, це проєкція стану їхньої думки кількома роками пізніше на раніший час. мат-ли КМТ опубліковано, раджу почитати їх у першоджерелі.