Пишете ли вы ё

[Drundia]

Частица не перед сказуемым отрицает всё предложение. Итоговый смысл предложения уясняется потом.

Не согласен, отрицается только то что после, но не то что до.

[Drundia]

Так или иначе, такое построение фразы безусловно неправильно, и parsing этой ошибочной фразы — типичная задача угадывания смысла ошибочных или неполных текстов.

Не после «Ты туда не ходи, ты сюда ходи» (или как там было).

Вы взрываете мой парсер. Звучит дико, не по-русски и в конечном счёте без поллитра непонятно, кто там кого убил, почему и вообще убил ли.

Вам срочно нужен новый! Уже сказал что мне это напоминает.

[Bhudh]

Вообще, интереснейший оффтоп о личных парсерах надо вырезать в отдельную тему.
Для полного реквеста модераторов в очередной раз цитую любимую фразу для парсинга:

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

[Esvan]

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

Мои варианты парсинга:

• Исполины слепы. Они погребены в земле. Нас призывают их раскапывать.


• Исполины погребены в земле слепых (стране слепых). Нас призывают их раскапывать.


• Нас призывают раскапывать кого-то (не сказано кого), погребённых в земле слепых исполинов (стране слепых исполинов).

Насколько верно? Какие ещё варианты возможны?

[sasza]

Какие ещё варианты возможны?

У исполинов есть слепые, которые погребены в землю.

[From_Odessa]

Ну и что? При раскрытии омонимии используются все знания о реальном мире. Поэтому когда читается «поехали в королевский замок», то, вообще говоря, парсер должен подобрать ударение за́мок, а не замо́к, и если он это не делает из-за того, что в обычной жизни мы чаще встречаемся с замка́ми чем с за́мками, то это плохой парсер. У меня в детстве глючил так. В данном случае надо правильно понять, что Тёпфер таки пишут, и поэтому отрицание написания — нонсенс.

Вот уж простите, но пример с зАмком и замкОм - совершенно не к месту. В приведенном Вами примере действительно один из вариантов - замОк - превращает предложение в ерунду. Я уж не говорю о наличии прилагательного "королевский", который регулярно связывается именно с зАмком. А в случае в предложениям, которое написал lehoslav, то значение, которое в подавляющем большинстве случаев принимает такая конструкция, ни в коей мере не является нелогичной, нонсенсем и т.д. Тем более, Awwal12 совершенно уместно подумал, что наш польский друг полагает, что Тёпфер не пишется с "ё". А потом переоценить предложение уже не так просто. Может быть, есть люди (как мы видели, они есть), у которых получается в этом случае понять, что же все-таки имелось в виду, и там это можно понять, но это не значит, что Awwal12 не понял из-за слабого парсера.

Вася не убил Петю по той причине, что Петя был хорошим.
Вася убил Петю не по той причине, что Петя был хорошим.
Ни в одном предложении из этих двух я вообще не вижу неоднозначности. Оба вполне однозначно выражают осмысленные суждения.

Понимаете, значение первого предложение можно оценить и так, что Вася убил Петю, но не потому что тот был хорошим. Когда подобное предложение сказано с соответствующей интонацией, то это будет слышно. Возможно, Вы не сталкивались с таким. Это бывает так, например: "Да он не сделал это, потому что ему хотелось. Его заставили это сделать!". Но когда это еще и без интонации, определить, конечно, сложно.

Не после «Ты туда не ходи, ты сюда ходи» (или как там было).

А это тут при чем?

У исполинов есть слепые, которые погребены в землю.

А это не то же самое по сути, что

Исполины слепы. Они погребены в земле. Нас призывают их раскапывать.

?

Вообще же классная штука! Я про

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

[Awwal12]

Для полного реквеста модераторов в очередной раз цитую любимую фразу для парсинга:

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

В земле погребены слепые исполины, которых надо раскапывать.
В земле слепых погребены исполины, которых надо раскапывать.
В земле слепых исполинов надо раскапывать неких погребённых.

И да, все варианты восприятия тут правильные и равноправные, в отличие от.

[sasza]

У исполинов есть слепые, которые погребены в землю.

А это не то же самое по сути, что

Исполины слепы. Они погребены в земле. Нас призывают их раскапывать.

?

Нет. Не некоторые исполины слепы, а исполины владеют слепыми, как, к примеру, рабами.

[Awwal12]

Нет. Не некоторые исполины слепы, а исполины владеют слепыми, как, к примеру, рабами.

+1, этот вариант я пропустил.

[From_Odessa]

Нет. Не некоторые исполины слепы, а исполины владеют слепыми, как, к примеру, рабами.

А, понял.

[Bhudh]

У исполинов есть слепые, которые погребены в землю.

А у слепых — исполины?‥
Да, и это далеко не всё...

[Awwal12]

А у слепых — исполины?‥

Определение в генитиве перед определяемым тут смотрится крайне криво.

[Bhudh]

Это ещё что, тут некоторые Раскапывайте как литовскую женскую фамилию предлагали...

[Drundia]

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

I.
1. Раскапывайте погребённых неизвестно кого. В земле слепых исполинов:
1.1. Земля слепых, слепые — исполинов.
1.2. Земля исполинов, исполины слепые.
1.2. Земля исполинов, исполины — слепых.
2. Раскапывайте погребённых в земле. Слепых. Слепые — исполинов.
3. Раскапывайте погребённых в земле. Исполинов.
3.1. Исполины слепые.
3.2. Исполины — слепых.
II. Исполинов — ошибка, должно быть «из полинов»...

[Drundia]

Вот уж простите, но пример с зАмком и замкОм - совершенно не к месту.

Читать надо внимательнее, и не будет проблем с трактованием мыслей сопишущих.

Понимаете, значение первого предложение можно оценить и так, что Вася убил Петю, но не потому что тот был хорошим. Когда подобное предложение сказано с соответствующей интонацией, то это будет слышно. Возможно, Вы не сталкивались с таким. Это бывает так, например: "Да он не сделал это, потому что ему хотелось. Его заставили это сделать!". Но когда это еще и без интонации, определить, конечно, сложно.

Да-да, в интонациях сила. Пора давно уже выкинуть эту чёртову пунктуацию, и чётко помечать интонации.

[Bhudh]

Раскапывайте погребённых неизвестно кого.

Достали вы со своим «неизвестно кем».
Рабочие тоже неизвестно кто⁈

I.
  1. Раскапывайте погребённых неизвестно кого. В земле слепых исполинов:
    1.1. Земля слепых, слепые — исполинов.
    1.2. Земля исполинов, исполины слепые.
    1.3. Земля исполинов, исполины — слепых.

«В земле»: определение ⇒ ещё куча вариантов.

[Drundia]

Рабочие тоже неизвестно кто⁈

А про рабочих не говорилось.

«В земле»: определение ⇒ ещё куча вариантов.

Да вы правы, полезьте в землю, и там раскапывайте.

[Bhudh]

Пещеры есть. Со склепами. Не слышали?
И вообще, оно и определением к именам может быть.

[hurufu]

Раскапывайте погребённых в земле слепых исполинов.

Не правильно все. Эту фразу парсить не имеет смысла так же как и фразу: «Писатель, произведения не имели, легко критиком: так слабое безвкусное может стать превосходным.»
Паузы в речи и знаки препинания на письме являются неотъемлемыми смыслоразличимыми элементами.
В предыдущих случаях можно только догадываться о смысле фразы. Заметьте, я сознательно избегаю слова «предложение», т.к. эти оба примера, предложениями не являются.

[Awwal12]

Паузы в речи и знаки препинания на письме являются неотъемлемыми смыслоразличимыми элементами.

Не понял. Во фразе со слепыми исполинами знак препинания должен быть только один - точка. При любом (вменяемом) прочтении.

[Bhudh]

Можно 2 запятые поставиь. В одном из вариантов.

[myst]

Ну и где этот 61 человек?

[Bhudh]

Ё. Тьфу, Я!

[Awwal12]

Можно 2 запятые поставиь. В одном из вариантов.

вменяемом

Вариантов без запятых достаточно.

[From_Odessa]

Читать надо внимательнее, и не будет проблем с трактованием мыслей сопишущих.

Разговаривать надо с людьми нормально. Это самое основное. Потом уже остальное.