Предлагаю реформу графики

[Валентин Н]

она же продолжается! А знак никуда не продолжается. Привычка - дело странное

пусть продолжается, знак увидели произнесли и продолжаьте.

[arseniiv]

там же другая интонация уже должна быть. Я же говорю - у меня упирается в привычку

[Валентин Н]

там же другая интонация уже должна быть.

пусть продолжается как угодно. Вопросительная форма связанная с интонацыеь только одна. Дали начальныь импульс, а дальшэ на самотёк, поскольку он 1 перепутать не выьдет.

Я же говорю - у меня упирается в привычку

Привычка это не оправдание ибо:
у кого-то упиралось в привычку писать Ъ на концах слов.

[myst]

Что-то мягкий знак вместо й как-то стремновато выглядит. Может, его заменить на ı?

[arseniiv]

Я не оправдания ищу же. Сообщаю факты

Может, его заменить на ı?

Неплохо. Палок у нас не было, и будут хороши

[Валентин Н]

Что-то мягкий знак вместо й как-то стремновато выглядит. Может, его заменить на ı?

конı -  воспринимается как кони.
у Ь есть преимущэство - на него можно любоь звук повесить, потомучто сеьчас он своего звука не имеет и ни с чэм не асоцыируется. А палка копия i.

[ПРОВІД]

либо "в чящю" и "щёченька".

Этот вариант, пожалуй, более интуитивен.

а я давно так пишу 

"Ты? читала книгу Коноговорова" мне больше нравится, только непонятно, какой знак надо в конце такого предложения.

предлагаю вопросительный|восклицательный знак ставить вначяле - сразу будет понятно какая интонацыя и не будет проблемы :

Прочитал 4 строки и только потом узанл что это был вопрос.

а слово выделять жырным . так :
" ? ты читала книгу . " или " ? ты читала книгу . " или " ? ты читала книгу . "

[Букволюб]

Современное русское правописание (наиприближенное к этимологии), несмотря на некоторую кажущуюся "нелогичность", тем не менее необходимо для страны со столь обширной территорией и рассеянным (эх, Рассея!) населением, бо сдерживает расползание языка , и без того фонетически не единого, на совсем уж взаимонепонимаемые диалекты. Вот Белоруссия/Сербия могут позволить себе фонетическое написание, бо население немногочисленно, а, главное, территория мала. К тому же, если в России вводить фонетическое написание, то по каким местностям ориентироваться: по Москве, северу, югу, Сибири?,, Везде говорят чуть по разному, а нынешнее письмо у всех общее -- никому не обидно. Так что с этимологическим письмом надо тянуть до последнего (не так, как англичане, разумеется) -- когда уж совсем нельзя будет не менять. А пока все вполне терпимо: несколько легких правил про исторически-мягкие согласные Ц, Ш, Ж выучит любой захочущий. А кипучие неучи были во все всемена и лезли (лишь бы сыграть роль в истории) со своими "реформами" (к присутствующим не относится). Но реформы их не проходили и не пройдут. Реформа, если и будет, то делать её будут учёные языковеды -- и правильно! Нехер, не зная того (к присутствующим не относится), что фонема Ы этимологически связана с У, а вовсе не с И, предлагать писать "жыть". Пфуй, Это же "жуть"!
Вот всегда писать Ё, Я после Ч, Щ в русских словах, я не против, бо это не против этимологии. Уже сейчас пишу "девчёнки" по солженицински. Буду не против писать и Ю (чюдо), но только когда введут другую графему покрасивее для этой фонемы -- бытующая мне не нравится (но это тема отдельная). 
И ввести внутристрочный "?" согласен, но только во избежание путаницы -- перевернутый испанский "¿". Нужное слово метится вначале перевёртышем, а в конце предложения ставится ещё и обычный "?".
[b]¿Ты читала книгу ? [/b] -- выделено слово "ты".
[b]Ты читала ¿книгу ?[/b] -- выделено слово "книгу".
Кстати кто-то (Эпштейн?) предлагал ввести знак "многозапятие" для однородных перечислений, нп. "я люблю кошек, марсиан, женщин,,,". Нужда в подобном не частая, но мысль, мню, неплохая.
Отдельная буква для фонемы "жь" вряд ли нужна. Ради "вожжи, дрожжи и... :???"? К тому же не все смягчают (я нп. -- нет). Я, собственно, не против новой буквы, но только не этой хвостатой уродины "җ". Никакой связи между засечкой и мягкостью в букве Щ нет -- это всего лишь обманчивая прихоть случая. А буква Ц что тогда? А буква Д? Дважды смягчённое Л что ли? По мне, уж лучше положить графему Ж на бок: получится что-то вроде слитного  "ЭЄ". По-меньшему, не уродливо.
С уважением-с!

[Валентин Н]

К тому же, если в России вводить фонетическое написание, то по каким местностям ориентироваться?

Где вы увидали фонетичэское написание?!
Я предлогал УПОРЯДОЧИТЬ написание Ётированных

Вот всегда писать Ё, Я после Ч, Щ в русских словах, я не против, бо это не против этимологии.

Это против здравого смысла - КАКУЮ! твёрдость ими смягчаете.

Нужное слово метится вначале перевёртышем, а в конце предложения ставится ещё и обычный "?".
¿Ты читала книгу ? -- выделено слово "ты".
Ты читала ¿книгу ? -- выделено слово "книгу".

А если будет редкая фамилия надо будет ещо и 3й значок добавить - ударение.

Документы оформлял ¿Гуги́нов?
вместо:
Документы оформлял Гуги?нов.
а можно и так:
Документы оформлял Гуги̉нов. - тут плохо прорисован.

Последниь вариант самыь симпатишныь на моь взгляд!

Кстати кто-то (Эпштейн?) предлагал ввести знак "многозапятие" для однородных перечислений, нп. "я люблю кошек, марсиан, женщин,,,". Нужда в подобном не частая, но мысль, мню, неплохая.

Гениально

Я, собственно, не против новой буквы, но только не этой хвостатой уродины "җ".

Тут понимаете какая штука, оная интуитивно понятно что означает, по аналогии с Щ, но с другоь стороны её всёравно на втомате читают  как Ж (проводил эксперимент на окружающих). Можно использовать J, её читают как надо, но тогда надо объяснять, что она значит.

Отдельная буква для фонемы "жь" вряд ли нужна. Ради "вожжи, дрожжи и...

воjи, дроjи, еjу, брыjу, бороjу, виjу - виjать, и... бjу

кстати ЖЬ и звонкая Щ это не одно и тожэ.

По мне, уж лучше положить графему Ж на бок: получится что-то вроде слитного  "ЭЄ".

Её будут путать с сочэтанием эе, нп: наименьшэе, темболее, что ежэли Э будет употребляться так часто её в скорописи будут писать как шву - ә. Т.е. будет "наименьшәе".

ПС. А что вы против жы/шы имеете

[Flos]

Где вы увидали фонетичэское написание?!
Я предлогал УПОРЯДОЧИТЬ написание Ётированных

Странно, что Вы сами не поняли что делате. Когда Вы говорите о "смягчении", вы привязываете орфографию к фонетике, причем исходите из литературной нормы.
Вам уже минимум три раза писали об этом. Звук  "ш" перед "и", например,  никому не обязан быть твердым.
Я знаю людей, которые произносят мягкий "ш" и твердый "ч" и при этом русский - их родной язык.

[Валентин Н]

Где вы увидали фонетичэское написание?!
Я предлогал УПОРЯДОЧИТЬ написание Ётированных

Звук  "ш" перед "и", например,  никому не обязан быть твердым.
Я знаю людей, которые произносят мягкий "ш" и твердый "ч" и при этом русский - их родной язык.

1. причом тут Ётированные и жы/шы
2. "твёрдыь" Ч это дифтонг ТШ и к употреблению ётированных он такжэ отношэния не имеет.

[Flos]

Вот причем:

1. Надо выработать универсальное правило - ётированные только тогда "ётируют" когда им неча смягчать, т.е. в начале слова, после гласных и, сталобыть, после шипящих.

жи/ши, другой вопрос, правда. Пример не тот привел.
Но кто сказал, что шипящие не смягчаются "йотированными"?

[Валентин Н]

Но кто сказал, что шипящие не смягчаются "йотированными"?

В офицыальном русском - нет (тот которыь учат иностранцы). В диалектах пусть сямгчают сколько влезет.
Нельзя ж под каждыь диалект подстроиться, так можно и узаконить не только жёлудь, но и ашшо. Нееее, так не поьдёт.

[Flos]

Нельзя ж под каждыь диалект подстроиться,

Так и я о том же.
Но лучше вообще ни под что подстраиваться, в том числе и под "официальный русский".
То, что Вы предлагаете с шипящими - это шаг к фонетическому письму, отражающий одно частное явление стандартного произношения. Не нужно туда шагать.
А то следующим шагом надо будет отменять "окание".

[Валентин Н]

То, что Вы предлагаете с шипящими - это шаг к фонетическому письму, отражающий одно частное явление стандартного произношения.

Какраз-таки наоборот.  Смягчать Ж подстраиваясь под какоь-то диалект, это и есть шаг к фонэтичэскому письму.

А в офиц. русском. Нет фонэмы мягкиь Ж и аллофона такого тожэ нет.

Поэтому и надо писать жОлтыь.

[Flos]

Какраз-таки наоборот.

Как хотите.  Я все сказал, и из этой темы сваливаю.

[Alone Coder]

Русской орфографии не помешает избавиться от таких косяков, как каравай, свидетель, свирепый, мездра, здоровье и т.п. случайных написаний вместо этимологических.

[Букволюб]

Где вы увидали фонетичэское написание?!
Я предлогал УПОРЯДОЧИТЬ написание Ётированных

В этом я и вижу приближение к фонетическому написанию (пишу -- как слышу). Но вообще-то не стоит спорить о терминах: увязнуть легче-лёгкого.

Вот всегда писать Ё, Я после Ч, Щ в русских словах, я не против, бо это не против этимологии.

Это против здравого смысла - КАКУЮ! твёрдость ими смягчаете.

Написание Я, Ю (а Ё до "кучи") после Ч, Щ отразило бы не смягчение, а историческое написание носовых гласных, хотя и не везде, но в суффиксах точно. Зачем? Вам может и незачем, а мне это помогает при при изучении славянщин нп.

Я, собственно, не против новой буквы, но только не этой хвостатой уродины "җ".

Тут понимаете какая штука, оная интуитивно понятно что означает, по аналогии с Щ, но с другоь стороны её всёравно на втомате читают  как Ж (проводил эксперимент на окружающих). Можно использовать J, её читают как надо, но тогда надо объяснять, что она значит.

При официальном введении новой буквы в азбуку, её значение объяснят всем -- уж будьте благонадежны. А что касомо J... В кириллицу она не вписывается графически. Вот если её переделать в виде зеркального L, а ещё лучше, во избежание графемного однообразия, в виде положеного на бок П -- тогда впишется. Будет хотя и не красиво, но ни с чем не путаемо.

Отдельная буква для фонемы "жь" вряд ли нужна. Ради "вожжи, дрожжи и...

воjи, дроjи, еjу, брыjу, бороjу, виjу - виjать, и... бjу

Лично я всё это не смягчаю. И не только я.

кстати ЖЬ и звонкая Щ это не одно и тожэ.

В официальной фонетике --одно и то же. Щ происходит чаще всего (но далеко не только) из сочетания СК, а Жь, соответно, из ЗГ.

По мне, уж лучше положить графему Ж на бок: получится что-то вроде слитного  "ЭЄ".

Её будут путать с сочэтанием эе, нп: наименьшэе, темболее, что ежэли Э будет употребляться так часто её в скорописи будут писать как шву - ә. Т.е. будет "наименьшәе".

Это кем же надо быть, что бы прочесть вместо "наименьшэе" -- наимешьжь?

ПС. А что вы против жы/шы имеете

Я уже объяснил. Ы исторически чередуется с У и происходит из долгого У. Слова жить/жуть -- суть разного корня, а слыть/слух -- общего. Кому-то это безразлично, а мне --нет. К тому же это знание хоть чуть-чуть, но помогает при изучении иностранных (арийских, разумеется).
жизнь -- джива (санскр.); быть -- бхути(санскр); бык -- булл (англ.)

А вот некоторые возможные "а ля кириллица" начерки для Жь в порядке убывания удобства письма.

Лично мне наиболее приемлемым кажется 2-й.

Поэтому и надо писать жОлтыь.

Тоже к вопросу этимологии. И жёлтый, и зелёный и йэллоу (англ) -- одного корня. Пока мы пишем Ё -- связь эта более явна.
Вот "жопа" -- пишите через О на здравьице. Этимология всё равно, похоже, утеряна.

[arseniiv]

А что есть бороjу??
Я тоже не умягчаю ж, и говорю, в частности, [дошт'] вместо [дош̄']

[BFRZ]

Я, собственно, не против новой буквы, но только не этой хвостатой уродины "җ". Никакой связи между засечкой и мягкостью в букве Щ нет -- это всего лишь обманчивая прихоть случая.

А в татарском при переходе на кириллицу этот звук уже успели именно так уродливо обозначить. Если я правильно понимаю, что имеется в виду произнесение слова "дрожжи" со звуком, как в слове "җаным", например.

[Букволюб]

А в татарском при переходе на кириллицу этот звук уже успели именно так уродливо обозначить... "җаным", например.

Вот именно, это буква, а жёпа чорта. Вот такие вот козявы вида Ҵ Ҥ Ҷ Ђ и отпугивают неславян от кириллицы. Из всех кириллических дополнений у меня не вызывают чувства отторжения лишь графемы Һ Ұ. Ну, пожалуй ещё и Ӂ -- боле-мене. Однако и это, увы, вовсе не новые графемы.

[Валентин Н]

Где вы увидали фонетичэское написание?!
Я предлогал УПОРЯДОЧИТЬ написание Ётированных

В этом я и вижу приближение к фонетическому написанию (пишу -- как слышу). Но вообще-то не стоит спорить о терминах: увязнуть легче-лёгкого.

1. а даваьте писать МЬЕБЕЛ, ато мебель слишком фонэтичэское написание.
2. я про фонэтичэское написание ни слова ни сказал, я за фонэмотичэское.
3. и дажэ это тут не причом, тема о последовательном употреблении букаф, которым значэния ужэ сущэствуют.

Вот всегда писать Ё, Я после Ч, Щ в русских словах, я не против, бо это не против этимологии.

Это против здравого смысла - КАКУЮ! твёрдость ими смягчаете.

Написание Я, Ю (а Ё до "кучи") после Ч, Щ отразило бы не смягчение, а историческое написание носовых гласных, хотя и не везде, но в суффиксах точно. Зачем? Вам может и незачем, а мне это помогает при при изучении славянщин нп.

Ну тады даваьте ять вернём. Со списком для заучивания.
Только как бы не получилась система письма как у инглишэь

При официальном введении новой буквы в азбуку, её значение объяснят всем -- уж будьте благонадежны. А что касомо J... В кириллицу она не вписывается графически.

Ну раз татары ввели её именно в таком значэнии, то надо и нам тожэ, чтоб разброса в значэниях не было.

Отдельная буква для фонемы "жь" вряд ли нужна. Ради "вожжи, дрожжи и...

воjи, дроjи, еjу, брыjу, бороjу, виjу - виjать, и... бjу

Лично я всё это не смягчаю. И не только я.

Эт у вас диалект не кашэрныь

кстати ЖЬ и звонкая Щ это не одно и тожэ.

В официальной фонетике --одно и то же. Щ происходит чаще всего (но далеко не только) из сочетания СК, а Жь, соответно, из ЗГ.

Да малоли кто от кого происходит звуки разные и это факт. - [Ш']ауляь и [Щ]ауляь  далеко не одинаково произносятся!

Я уже объяснил. Ы исторически чередуется с У и происходит из долгого У. Слова жить/жуть -- суть разного корня, а слыть/слух -- общего. Кому-то это безразлично, а мне --нет. К тому же это знание хоть чуть-чуть, но помогает при изучении иностранных (арийских, разумеется).
жизнь -- джива (санскр.); быть -- бхути(санскр); бык -- булл (англ.)

Так можно и ять вернуть и вообщэ писать как инглистанцы.

Тоже к вопросу этимологии. И жёлтый, и зелёный и йэллоу (англ) -- одного корня. Пока мы пишем Ё -- связь эта более явна.

если ё похожа на е это к этимологии отношэния не имеет.
жэлтеть - елоў.

[arseniiv]

конı -  воспринимается как кони

А мной ваши средние «?» воспринимаются как тоже нечто несуразное. Если вы предлагаете долгоживущиı проект, надо бытı пообъективнеı

[arseniiv]

Эт у вас диалект не кашэрныь

Слишком субъективно

[Ш']ауляь и [Щ]ауляь  далеко не одинаково произносятся!

Два вопроса только: кто это такие и почему разно? В русском такие фонемы (если они есть) не смыслоразличающие

если ё похожа на е

Там раньше и была е, а потом стала ё. Тут где-то про это было.

[Валентин Н]

А мной ваши средние «?» воспринимаются как тоже нечто несуразное. Если вы предлагаете долгоживущиı проект, надо бытı пообъективнеı

1. я ужэ предложыл:

Разве вы не заме̉тили. (это не запятушка сверху, а маленькиь зн. вопр, тут плохо отображается).

2. зачэм, вводить новые буквы взамен старых, вот заменить Ё это понятно, а Ь зачэм, ???.