Звательный Падеж

[Heulyn]

В русских диалектах сохраняется звательная форма.

Это не диалекты, а вполне литературный язык. Новозвательный падеж, со старым звательным никак не связан

В литературном языке роль звательной формы принимает на себя И.п. И только. А приведенные примеры - это не "новозвательный" (данного падежа в принципе нет в русском литературном языке - РГ-60, РГ-80, Белошапкова, Виноградов), а разговорная форма, если уж на то пошло. Помимо моего мнения, мнения авторитетных изданий, могу еще мнения пары кандидатов и докторов наук привести

P.S. То, что данная форма никак не связана со З.п. древнерусского, я бы поспорил тоже. Да, образуются они по разному (сейчас - путем редукции гласного в И.п., раньше - отдельная форма), но функция одна и та же Хотя это лично мое мнение.

Poirot, результатов обсуждения я не увидел, простите. Где они? =)

[antbez]

Ага, а теперь скажите что это будет: согласование или управление?

Примыкание с запятой и восклицательным знаком!!! 

[Rōmānus]

В литературном языке роль звательной формы принимает на себя И.п. И только.

Это спорно, так как всё упирается в определение, что такое "литературный язык"

данного падежа в принципе нет в русском литературном языке - РГ-60, РГ-80, Белошапкова, Виноградов

Академические грамматики всегда отстают от живого языка

То, что данная форма никак не связана со З.п. древнерусского, я бы поспорил тоже. Да, образуются они по разному

И вот здесь можно было бы поставить точку

[Poirot]

Poirot, результатов обсуждения я не увидел, простите. Где они? =)

Была тема о количестве падежей в русском языке. Там и по поводу новозвательного изрядно копий поломали. Ссылку искать лень. Ну если хотите это обсудить еще раз - почему бы нет? 

[lehoslav]

Напр. звательный падеж выражает субстантивное подлежащее при сказуемом, выраженном глаголом во втором лице.

Ага, а теперь скажите что это будет: согласование или управление?

А между подлежащим и сказуемым какая синтаксическая связь, по-вашему? 

[Драгана]

Вот и по-моему тоже - что звательных падеж в тех языках, что звательные формы (хоть и не от всех имен) в русском - Тань! Коль! Дим! И - Петро! казаче! сынку! По-моему, тут семантика одинаковая, просто несколько другие формы. И нет смысла выделять в отдельный падеж. По сути эта же семантика есть и в формах обращений в русском: Девушка! Наташа! Дочка! - только тут звательная форма омонимична именительному падежу.

[lehoslav]

Вот и по-моему тоже - что звательных падеж в тех языках, что звательные формы (хоть и не от всех имен) в русском - Тань! Коль! Дим! И - Петро! казаче! сынку! По-моему, тут семантика одинаковая, просто несколько другие формы. И нет смысла выделять в отдельный падеж. По сути эта же семантика есть и в формах обращений в русском: Девушка! Наташа! Дочка! - только тут звательная форма омонимична именительному падежу.

А напр. значение русского творительного падежа выполняет в немецком немецкий дательный (так по грубому счету). Так мы должны по вашей логике говорить в русском о творительной форме. Творительного падежа нет. 

Впрочем, исчезновение "звательной формы" по-моему легче всего объяснить так, что это последствие конкуренции двух падежов подлежащего - именительного и звательного.

[Антиромантик]

Вот и по-моему тоже - что звательных падеж в тех языках, что звательные формы (хоть и не от всех имен) в русском - Тань! Коль! Дим! И - Петро! казаче! сынку! По-моему, тут семантика одинаковая, просто несколько другие формы. И нет смысла выделять в отдельный падеж. По сути эта же семантика есть и в формах обращений в русском: Девушка! Наташа! Дочка! - только тут звательная форма омонимична именительному падежу.

А напр. значение русского творительного падежа выполняет в немецком немецкий дательный (так по грубому счету). Так мы должны по вашей логике говорить в русском о творительной форме. Творительного падежа нет. 

Впрочем, исчезновение "звательной формы" по-моему легче всего объяснить так, что это последствие конкуренции двух падежов подлежащего - именительного и звательного.

А в арабском звательная форма попадают в категорию родительного падежа. Латинский недалеко от сего ушел - винительный в роли звательного.

[regn]

Латинский недалеко от сего ушел - винительный в роли звательного.

разве так? я думал, что там звательный только есть в 2м склонении:

N. populus
Acc. populum
V. popule!

не совпадает он с винительным... Хотя, я латынь не знаю - потому не сужу.

Кажется, винительный и звательный совпадали в готском (или там звательный уже не употребим был?):

N. dags
G. dagis
D. daga
A./V. dag

То же в пережиточных формах в исландском: vin minn! - друг мой!, где vin - Acc. << vinur.

[Антиромантик]

Латинский недалеко от сего ушел - винительный в роли звательного.

разве так? я думал, что там звательный только есть в 2м склонении:

N. populus
Acc. populum
V. popule!

не совпадает он с винительным... Хотя, я латынь не знаю - потому не сужу.

Да, это так. Но есть контексты, когда в роли звательного выступает винительный: o me miserum.

[SIVERION]

В украинском языке .Іване.Андрію.Сергию употребляется только когда обращаются к человеку.а писать в третьем лице это не возможно например ..Пішов Андрію на вулицю это котегорически неприемлимо.

[SIVERION]

Так что Андрію Сергію Іване и так далее это стопроцентный зватильный падеж.именительным его не как неназовешь

[SIVERION]

А вот Йди Андрію на вулицю  совпадает с повелительним

[andrewsiak]

А вот Йди Андрію на вулицю  совпадает с повелительним

чьто єсть "совпадает с повелительним"? У вас звательный падеж совпадает с повелительным наклонением? Однако... 

[SIVERION]

Скорее так Йди это повелительное наклонение следом за ним идет Звательный падеж Андрію .как точно эт называется я незнаю я не лингвист

[SIVERION]

Хотя можно сказать просто Йди Андрій

[SIVERION]

Немного не так выразился .под словом совпадают я имел в виду что после повелительного наклонения можно ставить Звательный падеж.

[SIVERION]

Йди(повелительное)-Андрію(звательный)

[lehoslav]

А в арабском звательная форма попадают в категорию родительного падежа. Латинский недалеко от сего ушел - винительный в роли звательного.

Да, это так. Но есть контексты, когда в роли звательного выступает винительный: o me miserum.

Так это, кажется, не слияние падежных форм (о чем я говорил) и исчезновение грамм. оппозиции, но случайное (в определенном смысле) совпадение окончаний.
Омонимичность форм это еще не слияние грамм. категорий.

В арабском как?

[Антиромантик]

А в арабском звательная форма попадают в категорию родительного падежа. Латинский недалеко от сего ушел - винительный в роли звательного.

Да, это так. Но есть контексты, когда в роли звательного выступает винительный: o me miserum.

Так это, кажется, не слияние падежных форм (о чем я говорил) и исчезновение грамм. оппозиции, но случайное (в определенном смысле) совпадение окончаний.
Омонимичность форм это еще не слияние грамм. категорий.

В арабском как?

В латинском конструкция определяется как "винительный восклицания" (accusativus exclamationis), вроде нашего "а чтоб тебя".
В арабском просто родительный. Звательного как отдельного нет.

[Cassandra]

Помню, когда в первый раз ко мне братья-сербы обратились по имени, оканчивающемуся на "о", я подумала, ребята шутить изволили.. И только вторая мысль оказалась верной 

[Artemon]

Саме так, Кассандро.