Кто тут знаток ударений?

[RawonaM]

А какой - старо-звательный?

Отче, Боже, Иване и т.д.

[chelas]

И потом, предложение «Вася, он заслуживает наказания» имеет единственное значение: обращение к Васе, чтобы сообщеть ему, что кто-то заслуживает наказания. Если не верите, почитайте грамматику русского языка. А то значение, на которое вы намекаете — грубый диалектизм, типа: «я купила корову, будучи телкой». Повторение подлежащего в виде местоимения в некоторых славянских языках довольно распространенное явление, но не в русском.

Неправда. А если твоя грамматика так говорит, она врет, как и в большинстве других случаев.
Мы только недавно обсуждали где-то такое, типа, "Этот дом, он большой" и т.п. Это должно называться что-то типа обосабливающее предложение (нормальные люди называют это casus pendens), хотя точного русского термина я не знаю.

Топикализация...

[RawonaM]

Топикализация...

Вот, спасибо!

[Евгений]

Это должно называться что-то типа обосабливающее предложение (нормальные люди называют это casus pendens), хотя точного русского термина я не знаю.

Именительный темы.

[RawonaM]

Именительный темы.

Что именительный темы?

[Digamma]

В парадигму вокатив вставляли греки просто наглядности ради. Вот с тех пор все начинающие изучать языки и думают, что звательная форма — это падеж...

- Кто это?
- Друг, неприятный тип.

- Кто это?
- Друже, неприятный тип.

В русском-то может и не падеж, т.к. отмер в свое время, а вот в других языках очень даже падеж.

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

[RawonaM]

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

А кто сказал, что ненужная?

[Digamma]

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

А кто сказал, что ненужная?

Насколько я понял, Марина считает, что никакой полезной функции звательный падеж () не несет - так, украшательство. Однако же, если украшательство, то почему отмерев, оно вновь возвращается? Может все проще - нужно, и соответствующую функцию все же выполняет, а не просто "наглядности ради"?

[Rezia]

И потом, предложение «Вася, он заслуживает наказания» имеет единственное значение: обращение к Васе, чтобы сообщеть ему, что кто-то заслуживает наказания. Если не верите, почитайте грамматику русского языка. А то значение, на которое вы намекаете — грубый диалектизм, типа: «я купила корову, будучи телкой». Повторение подлежащего в виде местоимения в некоторых славянских языках довольно распространенное явление, но не в русском.

Неправда. А если твоя грамматика так говорит, она врет, как и в большинстве других случаев.
Мы только недавно обсуждали где-то такое, типа, "Этот дом, он большой" и т.п. Это должно называться что-то типа обосабливающее предложение (нормальные люди называют это casus pendens), хотя точного русского термина я не знаю.

Топикализация...

"Этот дом, он большой" к парцелляции имеет какое-нибудь отношение?

[Nixer]

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

Кстати, интересный вопрос - почему языки развиваются по спирали. В ностратическом не было падежей, в старом ПИЕ было 2 падежа, в новом ПИЕ - 8 падежей, почти во всех последующих языках падежей стало меньше, в английском только 2 осталось, теперь опять по нарастающей пойдет...

[RawonaM]

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

А кто сказал, что ненужная?

Насколько я понял, Марина считает, что никакой полезной функции звательный падеж () не несет - так, украшательство. Однако же, если украшательство, то почему отмерев, оно вновь возвращается? Может все проще - нужно, и соответствующую функцию все же выполняет, а не просто "наглядности ради"?

Да нет, она такого не говорила. (Может я не видел просто?) Она говорит, что падеж - это форма слова зависящася от других слов в предложении, поэтому звательная форма не падеж, ибо она ни от чего не зависит, просто обращение и все. Что-то в таком духе. Мне это не кажется убедительным, но сильно спорить по этому поводу я не собираюсь, потому что это чисто вопрос терминологии.

[Digamma]

Она говорит, что падеж - это форма слова зависящася от других слов в предложении, поэтому звательная форма не падеж, ибо она ни от чего не зависит, просто обращение и все.

ОК.

Нет падежу. Нет падежа.

От слов, или от отношения к этим словам? Если первое, то давайте объяснять пример. Если второе, то звательный как раз и описывает отношение к другим словам (или фразе в целом) - адресат.

[Akella]

Кстати, забавный вопросец: почему отмерев в языке, столь ненужная штука вновь возвращается?

Кстати, интересный вопрос - почему языки развиваются по спирали. В ностратическом не было падежей, в старом ПИЕ было 2 падежа, в новом ПИЕ - 8 падежей, почти во всех последующих языках падежей стало меньше, в английском только 2 осталось, теперь опять по нарастающей пойдет...

В русском языке наблюдается, мне кажется, возвращение к кратким словам (в разговорном языке и в научной литературе) под лозунгом: "больше предлогов, мешьше приставок, суффиксов и склееных слов!".
Это моё общее впечатление.

[Vertaler]

В русском языке наблюдается, мне кажется, возвращение к кратким словам (в разговорном языке и в научной литературе) под лозунгом: "больше предлогов, мешьше приставок, суффиксов и склееных слов!".
Это моё общее впечатление.

А вот какое сокращение жутко не нравится мне: есть такой род глаголов, сов -овάть/несов. -όвывать. От несов. формы наст. вр. должно быть -овываю, -овываешь, а все вместо этой формы употр. форму буд. вр. сов. вида — -ую, -уешь и т. д. И вот как ни переучивай...

[Марина]

А вот какое сокращение жутко не нравится мне: есть такой род глаголов, сов -овάть/несов. -όвывать. От несов. формы наст. вр. должно быть -овываю, -овываешь, а все вместо этой формы употр. форму буд. вр. сов. вида — -ую, -уешь и т. д. И вот как ни переучивай...

То есть, ты хочешь сказать, что от засовывать 1-е лицо единственного числа «говорят» *засую?

[Vertaler]

А вот какое сокращение жутко не нравится мне: есть такой род глаголов, сов -овάть/несов. -όвывать. От несов. формы наст. вр. должно быть -овываю, -овываешь, а все вместо этой формы употр. форму буд. вр. сов. вида — -ую, -уешь и т. д. И вот как ни переучивай...

То есть, ты хочешь сказать, что от засовывать 1-е лицо единственного числа «говорят» *засую?

Ну хорошо. С суффиксами -овάть, -όвывать...

[Digamma]

А вот какое сокращение жутко не нравится мне: есть такой род глаголов, сов -овάть/несов. -όвывать. От несов. формы наст. вр. должно быть -овываю, -овываешь, а все вместо этой формы употр. форму буд. вр. сов. вида — -ую, -уешь и т. д. И вот как ни переучивай...

Не совсем: не -ую/-уешь, а -овую/-овуешь. Т.е. в Мариныном примере засовую (а еще подсказую, рассказую). Только сдается мне явление это должно наблюдаться по рос.-укр. границе (ср. украинские формы на -ую), а не в Москве, к примеру.

[Vertaler]

Только сдается мне явление это должно наблюдаться по рос.-укр. границе (ср. украинские формы на -ую), а не в Москве, к примеру.

То, которое вы описываете — да. Но я говорю про такое:
— Эти две конструкции образуют единый комплекс.
Если они в будущем его образуют — да, а если сейчас — то образовывают.

[Марина]

А вот какое сокращение жутко не нравится мне: есть такой род глаголов, сов -овάть/несов. -όвывать. От несов. формы наст. вр. должно быть -овываю, -овываешь, а все вместо этой формы употр. форму буд. вр. сов. вида — -ую, -уешь и т. д. И вот как ни переучивай...

Не совсем: не -ую/-уешь, а -овую/-овуешь. Т.е. в Мариныном примере засовую (а еще подсказую, рассказую). Только сдается мне явление это должно наблюдаться по рос.-укр. границе (ср. украинские формы на -ую), а не в Москве, к примеру.

Забавные формы: хочеваю, деловаю можно услышать и у нас. Только это баловство.

[Digamma]

Забавные формы: хочеваю, деловаю можно услышать и у нас. Только это баловство.

Да нет, не баловство: можно реально услышать что-нибудь типа "я засовую, засовую, а оно не засовуется", причем именно в живой речи.

[Nixer]

То, которое вы описываете — да. Но я говорю про такое:
— Эти две конструкции образуют единый комплекс.
Если они в будущем его образуют — да, а если сейчас — то образовывают.

Вовсе нет. Образовывают - неправильно.
Надо говорить образуют - это и настоящее и будущее время.
Можешь проверить здесь:
http://starling.rinet.ru/morph.htm

[Digamma]

— Эти две конструкции образуют единый комплекс.
Если они в будущем его образуют — да, а если сейчас — то образовывают.

Насколько я знаю, обе формы правильные - и образуют и образовывают. (хотя лично мне ближе второе)

[Nixer]

А мне - нет. У них разный смысл. "Образуют" - можно заменить словом "составляют", "представляют из себя. "Эти две конструкции составляют единый комплекс", а обазовывают, это значит, комплекса еще нет, но его делают, создают.

[Digamma]

А мне - нет. У них разный смысл. "Образуют" - можно заменить словом "составляют", "представляют из себя. "Эти две конструкции составляют единый комплекс", а обазовывают, это значит, комплекса еще нет, но его делают, создают.

Ну естественно, образовывают - несовершенный вид. Только не нужно утверждать, что составляют - совершенный вид: ср. архитекторы составляют план.

Ваш пример, по-моему, не верен по сути: Кремлевские строения образовывают единый комплекс настолько же, насколько и составляют, а пример апеллирует сугубо к семантической разнице между образовывать и составлять (которая в данном случае роли не играет).

[Vertaler]

Хочется напомнить: в русском языке переходят в -у- суффиксы -ова-, -ева-, -ёва-, а -ива- и -ыва- (образовывать) остаются, в то время как в украинском в -у- превращаются все.8)