Споткнулась на хамзе

[Недоумевающая]

Купила самоучитель по арабскому (Дубинина,Ковыршина),хочется для начала хотя бы алфавит выучить, но споткнулась на первой же странице, где написано "хамза-глухой взрывной согласный".ВСЕ!!!!!! И значок хамзы над буквами алиф,вав и йа  И что это значит???? Никаких пояснений. Тем более в описании буквы алиф сказано,что она встречается либо в конце слова либо в середине, и только после полного харфа,гласный компонент которого совпадает с гласным в неполном харфе. А в самом учебнике куча слов,которые начинаются с "Алиф". В общем плииииииизззз обьясните что за хамза!!!!!!!

[RawonaM]

Купила самоучитель по арабскому (Дубинина,Ковыршина),хочется для начала хотя бы алфавит выучить, но споткнулась на первой же странице, где написано "хамза-глухой взрывной согласный".ВСЕ!!!!!! И значок хамзы над буквами алиф,вав и йа  И что это значит???? Никаких пояснений. Тем более в описании буквы алиф сказано,что она встречается либо в конце слова либо в середине, и только после полного харфа,гласный компонент которого совпадает с гласным в неполном харфе. А в самом учебнике куча слов,которые начинаются с "Алиф". В общем плииииииизззз обьясните что за хамза!!!!!!!

Хамза, обозначает глухой смычный ларингальный согласный, который произносится путем смыкания и размыкания голосовых связок, как например можно услышать в русском слове "не-а", вот эта "-" и есть хамза.
Когда над буквой вав или йа стоит хамза, она показывает, что эти буквы не обозначают свой обычный звук, а именно вот этот непонятный для русского уха согласный. Алиф, если она не находится в слове для обозначения длинной гласной, всегда имеет при себе хамзу.

П.С. Хотелось бы вас попросить, отжимать клавиши на клавиатуре вовремя, а то очень тяжело читать, когда один символ повторяется много раз...

[Недоумевающая]

Спасибо огромное за ответ,тем более такой быстрый:) Однако я...стыдно признатьтся (мучительно теребя клавиатуру и краснея) сто раз произнесла слово не-а,но не услышала там согласного:oops: Нет ли еще примера? (совсем уж сгорая от стыда за свою непонятливость) Тем более неужели хамза на алиф,вав и йа означает один и тот же согласный? Ой,я тупица.....Убегаю подальше и больше не тревожу людей дурацкими вопросами перед новым годом....С наступающим вас кстати:)

[Евгений]

Однако я...стыдно признатьтся (мучительно теребя клавиатуру и краснея) сто раз произнесла слово не-а,но не услышала там согласного

Это неудивительно: русский человек не услышит согласного в не-а, поскольку в русском языке такой фонемы нет, как и вообще нет ларингалов. Тем не менее между "не" и "а" произносится именно такой звук (не уверен, правда, глухой или звонкий), может, вам стоит внимательнее прислушаться...

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Может быть, вам поможет описание из пособия по датской фонетике (в датском языке тоже есть такая фонема):

При воспроизведении толчка голосовые связки напрягаются и сближаются, хотя и не образуют полной смычки. Таким образом создаётся препятствие для воздушной струи, и при размыкании связок воздух проходит в ротовую полость под большим напором, что и создаёт впечатление толчка. Объясняя технику произнесения толчка в датском языке, фонетисты часто сравнивают его со звуками, производимыми человеком при поднятии тяжестей или при сильном физическом напряжении, а также с акустическим толчком, образующимся при сильном и резком сокращении диафрагмы. Русским учащимся толчок может напомнить отрицание не-а, употребляемое детьми.

[RawonaM]

Однако я...стыдно признатьтся (мучительно теребя клавиатуру и краснея) сто раз произнесла слово не-а,но не услышала там согласного

Потому что для славянского уха это не согласный, а просто какая-то пауза. Можете прослушать тут:
http://web.uvic.ca/ling/resources/ipa/charts/IPAlab/IPAsounds/VL_glottal_plosive.mp3

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

(не уверен, правда, глухой или звонкий)

А ты вообще можешь себе представить звонкую глоттальную смычку?

[Vertaler]

А ты вообще можешь себе представить звонкую глоттальную смычку?

А как зулусы различают /c/, /nc/, /gc/, /ngc/ — тем более непонятно...

[RawonaM]

А ты вообще можешь себе представить звонкую глоттальную смычку?

А как зулусы различают /c/, /nc/, /gc/, /ngc/ — тем более непонятно...

В смысле? А при чем тут одно к другому?

[Vertaler]

Ну... это наталкивает нас нап вопрос: какие несонантные консонанты могут иметь корреляцию по звонкости/глухости, а какие нет и если нет, то почему?

[Евгений]

Ну... это наталкивает нас нап вопрос: какие несонантные консонанты могут иметь корреляцию по звонкости/глухости, а какие нет и если нет, то почему?

Глухими/звонкими бывают все звуки - шумные и сонорные, гласные и согласные. Ибо глухость/звонкость - это всего лишь наличие/отсутствие голоса.

[Vertaler]

А пресловутый кнаклаут?

[Евгений]

А пресловутый кнаклаут?

См. выше пост Равонама.

[Vertaler]

Vertaler van Teksten пишет:
А пресловутый кнаклаут?

См. выше пост Равонама.

Так следуя вашей логике, он тоже может иметь такую корреляцию.

[RawonaM]

Ну... это наталкивает нас нап вопрос: какие несонантные консонанты могут иметь корреляцию по звонкости/глухости, а какие нет и если нет, то почему?

Ну давайте я намекну. Голос образуется путем колебания голосовых связок при потоке воздуха. Глоттальная смычка образуется путем, нетрудно догадаться, замыкания голосовых связок, чтобы воспрепятствовать прохождению воздуха. Вы думаете эти события могут происходить одновременно?
В других местах артикуляции, если может быть глухой звук, значит может быть и звонкий, но не факт, что какой-то язык использует его как фонему.

[Недоумевающая]

Потому что для славянского уха это не согласный, а просто какая-то пауза. Можете прослушать тут:
http://web.uvic.ca/ling/resources/ipa/charts/IPAlab/IPAsounds/VL_glottal_plosive.mp3

Ой,спасибо:D Я послушала.....Мне лично это напомнило кнаклаут в немецком:) Видимо оттого что будучи лингвистом-преподавателем английского и немецкого языка,привыкла опираться именно на эти языки. Так что наверно буду произносить хамзу как кнаклаут...все равно слушать меня некому:)
И если вам не трудно,можно все таки пояснить,хамза произносится одинаково и над алиф,и над вав и над йа??? И как читать если над алиф значок хамзы плюс например огласовка фатха??? Моя догадка что это будет вроде кнаклаут+а  Или как?

[Vertaler]

Мне лично это напомнило кнаклаут в немецком

Я перечисляю полный список названий этого чуда здесь:

http://lingvoforum.net/viewtopic.php?p=22651#22651

[RawonaM]

Ой,спасибо Я послушала.....Мне лично это напомнило кнаклаут в немецком Видимо оттого что будучи лингвистом-преподавателем английского и немецкого языка,привыкла опираться именно на эти языки. Так что наверно буду произносить хамзу как кнаклаут...все равно слушать меня некому

Это кнаклаут и есть, собственно говоря. Прочитайте список Фертайлера, чтоб узнать побольше названий.

И если вам не трудно,можно все таки пояснить,хамза произносится одинаково и над алиф,и над вав и над йа??? И как читать если над алиф значок хамзы плюс например огласовка фатха??? Моя догадка что это будет вроде кнаклаут+а Или как?

Хамза везде обозначает кнаклаут. Буква, с которой она идет, называется просто "поставкой для хамзы". А с огласовками никаких изменений нет, хамза+фатха = [ʔa] и т.д.

[Недоумевающая]

Уважаемый rawonam, а можно тогда у вас еще узнать как читается алиф без всяких значков в начале слове?
 А также не могли бы вы подсказать что такое мадда и васла???
Дурацкий у меня все таки учебник,ничего тут не поясняется:dunno:

[RawonaM]

Уважаемый rawonam, а можно тогда у вас еще узнать как читается алиф без всяких значков в начале слове?

Алиф без всяких значков в начале слова не бывает, только если текст неогласованный.

А также не могли бы вы подсказать что такое мадда и васла???

Алиф с маддой=[ʔa:], т.е. вместо того, чтобы писать два алифа подряд, пишут этот символ.
Васла обозначает, что гласный исчезает и слово произносится слитно с предыдущим словом. (Слово, которое может получать васлу, несет на себе протетический гласный, если это вам о чем-то говорит.)

[chelas]

(Слово, которое может получать васлу, несет на себе протетический гласный, если это вам о чем-то говорит.)

Не вполне понял эту формулировку. То есть в артикле ال, над алифом которого чаще всего и ставится васла, гласный "а" -- протетический?

[RawonaM]

(Слово, которое может получать васлу, несет на себе протетический гласный, если это вам о чем-то говорит.)

Не вполне понял эту формулировку. То есть в артикле ال, над алифом которого чаще всего и ставится васла, гласный "а" -- протетический?

Да, в артикле тоже протетический.

[chelas]

(Слово, которое может получать васлу, несет на себе протетический гласный, если это вам о чем-то говорит.)

Не вполне понял эту формулировку. То есть в артикле ال, над алифом которого чаще всего и ставится васла, гласный "а" -- протетический?

Да, в артикле тоже протетический.

А подробней можно? То есть исконно было не  ال, а  ل ?

Или мы под протетическим гласным разное имеем в виду? Я имею в виду, например, неисконный гласный "а", появляющийся некоторых диалектах в начале слова ртуть (артуть) из-за "неудобства" начального "рт".

Или испанский "e" в словах, начинающихся исконно с st, sp (espirito вм. латинского spiritus).

[RawonaM]

А подробней можно? То есть исконно было не ال, а ل?

Тяжело сказать, что там было исконно, но по поведению это протетический гласный, то есть он исчезает если предыдущее слово заканчивается на гласный.

Или мы под протетическим гласное разное имеем в виду? Я имею в виду, например, неисконный гласный "а", появляющийся некоторых диалектах в начале слова ртуть (артуть) из-за "неудобства" начального "рт".

Или испанский "e" в словах, начинающихся исконно с st, sp (espirito вм. латинского spiritus).

[chelas]

А подробней можно? То есть исконно было не ال, а ل?

Тяжело сказать, что там было исконно, но по поведению это протетический гласный, то есть он исчезает если предыдущее слово заканчивается на гласный.

Ну во всех известных мне примерах гласные, которые называют протетическими, как раз не исчезают, а появляются

А вот если в форме "звонка" (род. пад. от звонок) исчезает "о", то его называют беглым, но никак ведь не протетическим и не эпентетическим?

[RawonaM]

Ну во всех известных мне примерах гласные, которые называют протетическими, как раз не исчезают, а появляются

Объясню. Протетический гласный появляется в начале слова, для того чтобы не было двух (или больше) согласных подряд. Например, в [istaqbala], добавилось [i-], потому что тяжело произнести [st-] (точнее, потому что в арабском слог не может начинаться с двух согласных), но когда перед этим идет гласный, например: [huwa staqbala], не нужно ничего добавлять, деление на слоги такое: [hu.was.taq.ba.la].

А вот если в форме "звонка" (род. пад. от звонок) исчезает "о", то его называют беглым, но никак ведь не протетическим и не эпентетическим?

Да, и что?

[chelas]

Ну во всех известных мне примерах гласные, которые называют протетическими, как раз не исчезают, а появляются

Объясню. Протетический гласный появляется в начале слова, для того чтобы не было две (или больше) согласных подряд. Например, в [istaqbala], добавилось [i-], потому что тяжело произнести [st-] (точнее, потому что в арабском слог не может начинаться с двух согласных), но когда перед этим идет гласный, например: [huwa staqbala], не нужно ничего добавлять, деление на слоги такое: [hu.was.taq.ba.la].

А, ну вот это понятное объяснение. Спасибо.

Тогда становится понятным и про артикль "ль", он ведь как раз всегда образует в сочетании с последующим словом нежелательное сочетание из двух начальных согласных.

Добавлено спустя 4 минуты:

Просто я раньше думал, что просто любой начальный алиф, то бишь ['] + гласный, выпадает после слова, оканчивающегося на гласный, то есть мыслил феномен "васлы" не как протезу, а как синкопу.

Ваше объяснение гораздо более логично.