Tn!e — постфиксный, саморазделяющийся язык с конверсией

[maratique]

Итак, язык Tn!e лёгок и уникален тем, что синтаксически разбирается как математическое выражение, записанное обратной польской записью. А также тем, что в нём не требуются пробелы ни внутри предложений, ни между ними. А также тем, что любое слово или предложение непосредственнейшим образом становится глаголом —  стоит только его поставить перед словом в винительном падеже. А ещё тем, что знаки препинания являются в нём буквами.

Фонотактика и синтаксис
X: b t f s n
Y: i u h l r ' . ! ? 
Z: a e o           
Слово = Y  |  X+Y  |  X+[Y]Z+  |  YZ+
Предложение ≡ С  |  ПО¹  |  ППО²

В этих пяти строках в сжатом виде содержится всё. В частности из них следует, что хотя в языке Tn!e между словами не ставится пробел, но тем не менее очень легко определить, где границы слов — они либо там, где нарушается порядок X —> Y —> Z, либо там, где встречаются две буквы группы Y. Вот примеры:



Слова бывают двух видов: обычные слова и слова-операторы. Операторы задают структуру предложения и связь между словами, поэтому они встречаются очень часто. А высокочастотные слова разумно сделать покороче. Вот почему почти все однобуквенные слова я сделал операторами, причём бинарными:

• u — союз "и"
• h — винительный падеж
• l — местный падеж
• r — направительный падеж
• ' — родительный падеж
• . — повествовательное предложение
• ! — побудительное предложение
• ? — вопросительное предложение

Только i является обычным знаменательным словом нечто, некто / делать.

Теперь попробую объяснить на примере всего лишь этих шести слов:

tn!e /tnʔe˥˩/ — самоназвание языка / разговаривать с кем-то
fsa — язык / сказать
ha — я / иметь
'o /ʔo/ — человек / любить
bu — ты / принести
s. /sә˦/ — хороший / наладить

Как явствует из вышеизложенного синтаксиса, самое простое предложение состоит только из одного слова.
'o = Человек. Ну то есть назывное предложение.

Повествовательное предложение образуется бинарным оператором ".".
haha. = Я это я.
bu'o. = Ты — человек.
'os.. = Человек хорош.

Оператор винительного падежа h превращает предпредыдущее слово в причастие.
ha'obuh. = Я есмь любящий тебя = Я люблю тебя.
'ohafsah. = Человек есть имеющий язык = Человек имеет язык.

Определительно-родительный падеж образуется оператором " ' ".
fsatn!e' = язык Тн!э
'oha' = мой человек
'os.' = хороший человек
'ohafsah' = человек имеющий язык.

Оператор u означает союз "и".
buhau = Ты и я.

Соберём всё вместе и составим сложное предложение. Придаточное дополнительное ставится в винительном падеже.

'os.'fsabu'ohah.h. =Хороший человек сказал, что ты любишь меня.

[basta]

За PEG уважаю, но есть вопросы.

Х+ означает, что допускаются любые кластеры согласных, это неблагозвучно (наверное).

Дайте определение О¹, О².

Похоже, что Ваш конланг классифицируется как stack-based language или language based on LIFO stack. Если интересна эта тема:

https://www.frathwiki.com/Fith
https://conlang.fandom.com/wiki/Nalnuàntir
https://conlang.fandom.com/wiki/Nomnom
P.S. http://www.kunstsprachen.de/s11/s_01.html

[maratique]

Спасибо, да это стековый, конкатенативный язык. Интересно посмотреть предшественников. Но мне кажется, они не стремились к максимальной простоте, а я старался на всех уровнях упростить до предела. И я в него все приколы запихал. Особенно ценна абсолютно всеобъемлющая конверсия любого выражения в глагол. Это то, за что я люблю английский язык. Такая вольность для словообразования.

Грамматика слишком простая, там не может быть вопросов. Надо только знать, как и какими операторами выражается та или иная конструкция, например, сравнение.

О1, О2 — это одно- и двуместные операторы. Например, союзы "и", "или" — двуместные, а отрицание — одноместный оператор.

Всего возможно 9 однобукв, 96 двубукв и 5×9×3 = 135 благозвучных слов XYZ. К тому же есть удобные кластеры типа st, ts, sn, sb, sf, nb. Короче достаточно для основных слов. А неблагозвучными надо делать редкие слова.

[maratique]

Самое прикольное то, что до сегодняшнего дня там не было букв "!",".","?". Они были, но только как знаки препинания. Но вдруг я понял, что это непоследовательно, так как все остальные операторы у меня буквы. И пришлось ради совершенства структуры сделать их буквами.

[maratique]

Вот программа для генерации случайных слов. Нужно сначала создать пустой файл w.txt, а затем запустить:

>lua prog [длина слова]

Код Выделить Развернуть

A={'btfsn',"iuhlr'.!?",'aeo'}
math.randomseed(os.time())

n=(arg[1]or 2)+0

::q::
a={}
for i=1,n do a[#a+1]=math.random(3) end
if a[1]==a[#a] then goto q end
for i=1,#a-1 do
if a[i]>a[i+1] or a[i]==2 and a[i+1]==2 then goto q end
end

w=''
for i=1,n do c=math.random(#A[a[i]])w=w..A[a[i]]:sub(c,c)end

w='_'..w..'_'
g=io.open("w.txt","r+")
s=g:read("*a")
if s:find(w,1,true) then goto Q
else
        print(w)
        g:write(w..'\n')
end
::Q::g:close()

[basta]

tn!e /tnʔe˥˩/ — самоназвание языка / разговаривать с кем-то
fsa — язык / сказать
ha — я / иметь
'o /ʔo/ — человек / любить
bu — ты / принести
s. /sә˦/ — хороший / наладить

У Вас на 1 знак надо учить 2 значения. Это решение окей само в себе, но я такое не перевариваю. То, что они похожи, не помогает, потому что системы нет, и кстати не может быть. Разница в семантике неоператоров, одноместных операторов и двуместных операторов в том числе проявляется в количестве мест, и никак не выведешь формальные правила для перевода из одного в другое, всегда будет произвольное решение автора.

Сторого говоря, глагол от языка это быть языком, а существительные от сказать это 1) акт говорения, 2) тот, кто говорит, и 3) то, что сказано. Глагол от хороший это быть хорошим, а существительные от наладить это 1) акт налаживания, 2) тот, кто налаживает, и 3) то, что налаживают.

[maratique]

Если вы заметили, у меня глагол образуется постановкой следующего слова в винительный падеж, с помощью двуместного оператора h. Поэтому все глаголы в Tn!e — переходные. А вместо непереходных глаголов у меня субстантивированные причастия. Например, "некто отдыхающий" = bla. И это гениально.

Тогда habla. = Я отдыхаю.  'obla' = отдыхающий человек. А глагол от него будет переходным:
hablabuh. = я тебя расслабил


А систему в знаках легко придумать. Знак ! означает нисходящий тон, знак ? — восходящий. Точка — высокий ровный. А на конце предложения они пишутся перед пробелом и можно понять, что там они не читаются. Даже без пробела можно понять, что это отдельная буква, а не в составе слова. Но с пробелом удобнее.

Знак апостроф означает гортанную смычку.

А когда гласного нет, например, s' или bt?, то добавляется слабый гласный.

[maratique]

А вы что обязательно хотите, чтобы по виду слова можно было легко определить оператор ли оно и сколькиместный? Ну это думаю сложно, сильно ограничивает. Легче явно перечислить примерно, думаю, 20 двуместных и около 50 одноместных и записать в парсер. Тем более могут в будущем понадобиться новые.

[Bhudh]

И тут до меня дошло, что Lua скрипт я могу запустить только через INSTEAD...

[Rusiok]

в нём не требуются пробелы ни внутри предложений, ни между ними
...
в языке Tn!e между словами не ставится пробел, но тем не менее очень легко определить, где границы слов — они либо там, где нарушается порядок X —> Y —> Z, либо там, где встречаются две буквы группы Y.

Наибольшая скорость выдачи информации – при говорении. Но наибольшая скорость приема информации – при чтении. Читающему важны пробелы чтобы распознать слова и выучить их, а затем правильно их произносить и аудировать.
Если в вашем языке границы слов и предложений легко определить, то работу по переводу речи в текст можно возложить на программу.

[Rusiok]

Разница в семантике неоператоров, одноместных операторов и двуместных операторов в том числе проявляется в количестве мест, и никак не выведешь формальные правила для перевода из одного в другое, всегда будет произвольное решение автора.

Я убеждён, что для каждого одноместного значения существует наилучшее (наиболее перспективное) двуместное значение. Но, конечно, одному автору трудно его определить, это должна быть целая научная дисциплина, со своими методами, логикой доказательств и консенсусом.

[kemerover]

Ну сделать простой синтаксис это не мудрено, особенно если пренебречь возможностью распарсить это человеком. Но тогда приходится думать над семантикой.

Грамматика слишком простая, там не может быть вопросов. Надо только знать, как и какими операторами выражается та или иная конструкция, например, сравнение.

Грамматика это не только синтаксис. Это ещё и про знать как и чем что выражается. Если просто сказать человеку, что 'o это человек, bla это кто-то отдыхающий, а ' это родительный падеж, то он не сразу или вообще не поймёт, что 'obla' это отдыхающий человек, а не какой-то человек, который знакомый отдыхающего человека; или не человек, принадлежащий другому, отдыхающему, человеку в каком-то смысле; или не гостевой персонал; или что-либо ещё.

[maratique]

Для этого и нужно слово i = кто-то, что-то. Тогда ibla' —  это будет уже конкретно какой-то отдыхающий чувак. Тогда человек, который знакомый отдыхающего человека будет 'oibla''. Причем в устной речи апострофы можно не произносить, они важны только в письменной, чтобы указать синтаксис. А в устной речи есть интонации, паузы, и вообще редки слишком сложные конструкции.

Едва ли в устной речи возникнут трудности с парсингом. А на письме можно дополнительно скобки использовать для более наглядного выражения синтакиса.

Немудрено сделать простой синтаксис, но мудрено сделать самый простой синтаксис. Это сейчас всё кажется прнятным и очевидным, но в начале ум в темноте был, приходилось наощупь двигаться. С десяток апдейтов делал, пока не нашёл. Совершенная версия — это которую непонятно как улучшить.

И вообще желательно описать все теоретически возможные синтаксисы.

[maratique]

Я еще такую фишку придумал, наверное, не я первый. Есть существительное ie — число, количество. А числительные у меня — это одноместные операторы, т.е. суффиксы. Тогда ie123 = 123, 'oie123' = 123 человека.

А если числительное просто присоединить к слову, то образуется новое слово:
foe = тарелка
foe0 = поднос
foe1 = блюдце
foe2 = миска

[maratique]

Учёл ваши замечания и строго описал операторы. Теперь синтаксис полный и любой может написать коротенький элементарный парсер и он тебе сразу делит текст на предложения, а в каждом предложении определяет где подлежащее, а где сказуемое, где дополнение, где определение, где обстоятельство, что к чему относится, что что определяет.

X: б т ф с н
Y: и у . х
Z: а э о л

Слово = Y | X+Y | X+[Y]Z+ | YZ+
Унарный О¹ператор = XZ
Бинарный О²ператор = Y
Знаменательное слово = С - О¹ - О²
Предложение = З | ПО¹| ППО²

Любое знаменательное слово или любое предложение конвентируется в глагол с помощью оператора h. Это снимает проблему с словообразованием глаголов.

Далее, понял, что неудачно выбрал структуру. Послелоги не сочетаются с head-initial, потому что под столом будет низ стола в — то есть разделяются суффикс места и уточняющее слово. Надо сделать head-final, как тюркский изафет. Тогда будет стол низ-его в — то есть единый сложный предлог, как в алтайских языках.

Ну и ещё понял, что логичнее h сделать не окончанием винительного падежа, а окончанием глагола. Таким образом я пришол к выводу, что самым естественным постфиксным языком будет head-final SOV. Тюркский, например.
И соответственно самым естественным префиксным языком будет head-initial SVO.

Путем долгих размышлений я нашол набор из четырёх фундаменальных бинарных опреаторов, из которых все создается.

точка-гортанный стоп . — конец предложения(по сути это глагол быть, который связывает подлежащее со сказуемым).

h — конвертор в глагол(в причастие, если точнее. Но ведь причастие + глагол быть даёт глагол)

i — определяет одно слово или предложение другим, тюркский изафет

u — абстрактный место-творительный падеж

Примеры(SOV):
ha = я/иметь
nbe = голова/знать
si = компания/???
ni = что-то, кто-то/делать
fie = дом/???

haha. — Я есмь я.
hanbei — моя голова
hanbehah. — Я имею голову
hanifieu. — Я дома. (Я — некто, находящийся в доме)
hahafieisiiu — я и мой дом (я, находящийся в компании моего дома)

hahanbeinifieu.nbeh. — Я знаю, что моя голова дома.

[Сахарный Сиропчик]

Это новый логический конланг? Что-то вроде логлана с ложбаном?

[maratique]

Это новый логический конланг? Что-то вроде логлана с ложбаном?

Это попытка придумать самый простой возможный язык с однозначным синтаксисом и наипростейшим возможным парсером.

И всё, что может использоваться как подлежащее или дополнение, также может стать глаголом.

Просто я хотел изучить чей-нибудь конланг, но они мне не нравились из-за сложности и произвола. Я понимал, что можно проще.

То есть я не пытался придумать что-то новое, а пытался понять, что можно убрать лишнего из существующих языков. Пытался нащупать минимальное количество правил, из которых можно склеивать предложения.

[maratique]

Простота достигается благодаря тому, что у меня только одна часть речи — существительное.

Например, вместо прилагательного хороший у меня существительное некто хороший, вместо непереходного глагола бежать — существительное некто бегущий, вместо глагола знать — причастие знающий.

И теперь, в принципе, вам остается только придумать как выражать прямое дополнение и как определить одно существительное другим. Ну и глагол-связку "быть". У меня она прячется в завершающей предложение точке. Это минимализм такой, каждая точка продумана.

[Rusiok]

Я еще такую фишку придумал, наверное, не я первый. Есть существительное ie — число, количество. А числительные у меня — это одноместные операторы, т.е. суффиксы. Тогда ie123 = 123, 'oie123' = 123 человека.

Здесь на форуме недавно писали про такие фишки как счетные суффиксы и префиксы.

[Сахарный Сиропчик]

Это попытка придумать самый простой возможный язык с однозначным синтаксисом и наипростейшим возможным парсером.

Понятно. В любом случае успехов Вам в лингвопроектировании.