Мягкий знак и шипящие гады

[Swet_lana]

Почему в русской орфографии правила употребления мягкого знака после шипящих такие многочисленные?
У существительных одни правила, у глаголов - другие, у кратких прилагательных третьи. А есть еще наречия...
То ли дело украинский язык: в нем после шипящих мягкого знака не бывает.

Не делались ли попытки эти правила как-то упростить?

[ta‍criqt]

То ли дело украинский язык: в нем после шипящих мягкого знака не бывает.

— Так там же, как и в беларускай, специально было отброшено огромадное число этимологических написаний. Вместе с ‹Ъ›, к слову. А в русской орфографии с этим играются ради преемственности, что ли, всё равно русский литературный основан на изначально письменной норме, а не на смеси диалектов нового времени.

[ta‍criqt]

+ ещё не забываем, что русский хорошо сохраняет мягкие губные конечные, типа мь, пь, бь, что усиливает роль по оппозиции мягкий/немягкий в концѐ сло́ва.

[ivanovgoga]

Кстати еще в школе я подумал: зачем русскому "щ", когда проще писать через "ш" и соответствующую гласную. Например "щука" - шюка, "шелест"-шэлест, "борщ"-боршь

[ta‍criqt]

Кстати в школе подумал зачем русскому "щ"

— Считается, что хвостик ещё и знак долготы, а не токмо мьякости.

[ivanovgoga]

— Считается, что хвостик ещё и знак долготы

Восточной или западной?

[i486]

— Считается, что хвостик ещё и знак долготы, а не токмо мьякости.

Обычно ее форму объясняют лигатурою ШТ или ШЧ.

[ivanovgoga]

— Считается, что хвостик ещё и знак долготы, а не токмо мьякости.

Обычно ее форму объясняют лигатурою ШТ или ШЧ.

это точно русское? по моему "ШЧ" на белорусское произношение похоже.

[i486]

это точно русское? по моему "ШЧ" на белорусское произношение похоже.

Но ведь буква не в России возникла. А так да, в русском языке она обычно произносится как [ɕː] или [ʂː] (в южных говорах).

[Swet_lana]

Я не понимаю, в чем этимологичность. В ст.сл. языке шипящие были мягкие. Следовательно, в слове могуч и в слове обозначь они произносились одинаково.

Или я ошибаюсь?

[ta‍criqt]

В ст.сл. языке шипящие были мягкие. Следовательно, в слове могуч и в слове обозначь они произносились одинаково.

— Но, к слову, в этой паре этимология /ч/ разная.

[i486]

Я не понимаю, в чем этимологичность. В ст.сл. языке шипящие были мягкие. Следовательно, в слове могуч и в слове обозначь они произносились одинаково.

В дореволюционной орфографии в словах мужского рода, которые оканчиваются на шипящий или ц, писали ер вместо еря: ключъ, овощъ, ужъ, отецъ и т.п.

[Swet_lana]

Я не понимаю, в чем этимологичность. В ст.сл. языке шипящие были мягкие. Следовательно, в слове могуч и в слове обозначь они произносились одинаково.

В дореволюционной орфографии в словах мужского рода, которые оканчиваются на шипящий или ц, писали ер вместо еря: ключъ, овощъ, ужъ, отецъ и т.п.

А почему?

[Bhudh]

Отвердели же.

[Swet_lana]

Звук Ж в ст.сл. был мягким, потом отвердел. Почему в слове нож стали писать Ъ, а в слове  рожь - Ь?

[Bhudh]

Морфологический принцип: в словах женского рода 3-го склонения мягкий знак остался, так как на присутствие мягкости указывают и другие грамматические формы (родительный падеж: ножа, но ржи, творительный: ножомъ [ранее — ножемъ], но рожью).

[Swet_lana]

Ну ок. А в наречиях? Почему уж без мягкого знака?

[Bhudh]

Отвердел и склонения нет. Есть, правда, исходное уже, но оно, видимо, воспринимается отдельной формой из-за другого ударения.
Тут больше вопрос к настежь, которое в украинском мягкий знак-то потеряло вместе со всеми.

[Python]

Вопрос: существовал ли когда-то язык в таком состоянии, когда «нож» произносилось с твердым шипящим, а «режь» — с мягким? Или отвердение происходило везде одновременно, а различия в этих словах касались полугласных ъ, ь до их падения?

[Bhudh]

Орфография, влияющая на произношение? Это вряд ли.

[Bhudh]

различия в этих словах касались полугласных ъ, ь до их падения?

Так не было никакого различия, они оба писались через ь. Даже после падения редуцированных.

[Python]

различия в этих словах касались полугласных ъ, ь до их падения?

Так не было никакого различия, они оба писались через ь. Даже после падения редуцированных.

Следовательно, со временем на месте этого ь стали хаотично использовать ъ, а позже придумали правила, чтобы сделать написание более регулярными?

[Python]

Орфография, влияющая на произношение? Это вряд ли.

Нет, орфография, отображающая когда-то существовавшее произношение (но раз такого произношения никогда не было, то см. выше).

[i486]

Морфологический принцип: в словах женского рода 3-го склонения мягкий знак остался, так как на присутствие мягкости указывают и другие грамматические формы (родительный падеж: ножа, но ржи, творительный: ножомъ [ранее — ножемъ], но рожью).

Думаю, все проще. «Окончание» -ъ там возникло под влиянием многочисленных форм мужского рода с твердою основою: онъ, столъ, добръ и т.п.

[Bhudh]

Это и есть морфологический принцип: мужской род на -ъ, женский на -ь.