Познание мира и поиск ответов через классическую литературу

[From_Odessa]

Журналист-писатель Александр Никонов, известный своими неоднозначными и провокационными словами, статьями и книгами, в одном из произведений писал о том, что его иностранная знакомая удивлялась тому, что в России (русскоязычном пространстве) в литературе главными авторитетами по вопросам психологии, отношений, мирооценки и так далее делают не специалистов, а писателей-классиков. Примерно так. Кроме того, он же написал:

Педагоги, которые советуют побольше читать, подсовывают им литературу художественную (как правило, норовят подпихнуть так называемую «классическую», то есть устаревшую). А чтобы получить квалифицированные ответы на главные вопросы жизни, нужно читать литературу специальную. Художественная же литература никаких ответов не дает просто потому, что пишут ее такие же дилетанты, как и те, что читают. Разница межу писателем и читателем только в том, что один умеет складно врать, а другой – нет. Но умение красиво писать не добавляет ума и знаний, верно? Так чему же нам учиться у классиков? Врать и выдумывать?.. Максимум, что можно от них получить, – это различные, порой весьма тонкие, жизненные и психологические наблюдения. «Лев Толстой как зеркало русской революции...». Но обобщения даже самых лучших наблюдений – удел научной литературы. Которую никто не читает.
Никто, кроме специалистов, не читает книг по психологии, социологии, физике, биохимии, этологии, религиоведению

Насчет "никто, кроме специалистов, не читает" сразу можно сказать, что это ерунда. Пусть из неспециалистов читает не так много людей, но, тем не менее, читают. Особенно в формате научпопа.

Но я о другом. Интересно ваше мнение по данной позиции (сразу скажу, что я ее озвучил не из-за какого-то большого согласия, мне интересно именно обсудить). И известно ли вам: действительно у нас (Россия, русскоязычный мир) с этим особая ситуация или нет?

[Wolliger Mensch]

Какая-то просто выдуманная на коленке шняга, видимо, основанная на стереотипе, что в России все читают Толстого и Достоевского. Когда «посылают к Достоевскому», имеют в виду культурную образованность, а не то, что у писателей и философов можно найти ответы на медицинские вопросы (если у психологии где-то в дальних закоулках и есть научная основа — то это медицина и антропология).

[Flos]

Какая-то просто выдуманная на коленке шняга

Я бы сказал, что это такое профессиональное искажение реальности, потому как пишет писатель.
Из той же серии, что и "Пушкин - наше всё", "поэт в России больше, чем поэт" и т.п.

[Damaskin]

Художественная же литература никаких ответов не дает

Да. Она может подтолкнуть к тому, чтобы найти ответ для себя. А вот специальная литература может дать ответы только на очень конкретные вопросы (в лучшем случае).
Лично я считаю, что "Война и мир" дает больше с точки зрения понимания людей, чем книги по психологии. И в более концентрированной форме. 

И известно ли вам: действительно у нас (Россия, русскоязычный мир) с этим особая ситуация или нет?

Судя по тому, что классическую литературу изучают не только в России (или на территории бывшего СССР), то нет.

[злой]

Ну, как посмотреть. Всё-таки писатели и особенно поэты, если они достаточно талантливы, своим поэтическим чутьём умеют подметить такие вещи, которые вроде бы всем более-менее понятны, но вот именно поэтам и писателям удаётся сформулировать эти идеи словами. Поэтические гении могут быть не самыми умными людьми своей современности, но чутьё, интуиция у них феноменальная, они ухватывают самую суть. Пушкин был таким, Достоевский, Шевченко. В этом ценность литературных классиков. Насчёт устаревания - Пушкин, пожалуй, устарел, он писал о людях, сформированных в условиях эпохи, очень непохожей на нашу (ну нету сейчас ни Онегиных, ни Татьян Лариных, ни Дубровских, или может они есть, но совершенно теряются на фоне всех остальных, поэтому никому не интересны). А вот Достоевский - как будто не особенно и устарел. У него эпоха была чаще только фоном. Классики классикам рознь, одним словом. Но безусловными авторитетами их считать, конечно, нельзя. Это просто были выдающиеся люди своих эпох, не святые, не всезнающие, и далеко не всегда с них стоило бы брать пример.

[From_Odessa]

А вот Достоевский - как будто не особенно и устарел. У него эпоха была чаще только фоном

Я тоже считаю, что он совершенно не устарел. Устарели какие-то реалии в его произведениях, но не описание тяжелых психологических состояний, особенностей восприятия людьми мира, людских отношений и так далее.

[bvs]

Ну, как посмотреть. Всё-таки писатели и особенно поэты, если они достаточно талантливы, своим поэтическим чутьём умеют подметить такие вещи, которые вроде бы всем более-менее понятны, но вот именно поэтам и писателям удаётся сформулировать эти идеи словами. Поэтические гении могут быть не самыми умными людьми своей современности, но чутьё, интуиция у них феноменальная, они ухватывают самую суть. Пушкин был таким, Достоевский, Шевченко. В этом ценность литературных классиков. Насчёт устаревания - Пушкин, пожалуй, устарел, он писал о людях, сформированных в условиях эпохи, очень непохожей на нашу (ну нету сейчас ни Онегиных, ни Татьян Лариных, ни Дубровских, или может они есть, но совершенно теряются на фоне всех остальных, поэтому никому не интересны). А вот Достоевский - как будто не особенно и устарел. У него эпоха была чаще только фоном. Классики классикам рознь, одним словом. Но безусловными авторитетами их считать, конечно, нельзя. Это просто были выдающиеся люди своих эпох, не святые, не всезнающие, и далеко не всегда с них стоило бы брать пример.

Любая литература рано или поздно устаревает. Сейчас сложно представить человека, который с интересом читал бы Гомера. Хотя античную прозу в принципе вполне можно читать.

[kemerover]

У меня с детства неприязнь к художественной литературе, как методу познания чего-либо. Осознанное чтение литературы всегда казалось просто развлечением, а тезисы о какой-то её полезности казались самообманом любителей почитать. Но, возможно, некоторые вещи нельзя передать обычными рассуждениями. Действительно ведь многие виды неявных знаний доступны человеку только через прямой опыт. Но я пока не встречал достаточно убедительных примеров того, что литература мне может быть чем-то полезна. Скорее она эффективна как способ пропаганды каких-то общественных ценностей среди детей. Для меня любая идея более убедительна не когда она обёрнута в красивую историю, а когда она аргументирована логически, будь это хоть вопрос медицины, хоть вопрос смысла жизни.

И известно ли вам: действительно у нас (Россия, русскоязычный мир) с этим особая ситуация или нет?

Мне кажется, Россия немного уникальна в том, что художественная литература культурно полностью вытесняет философию, вот тут уже успели их в даже один ряд поставить:

Когда «посылают к Достоевскому», имеют в виду культурную образованность, а не то, что у писателей и философов можно найти ответы на медицинские вопросы

Достоевский как бы считается частью экзистенциализма вместе с Сартром и Кьеркегардом, хотя он ни одного философского трактата не написал. Не знаю похожих примеров писателей-иностранцев. Толстой как-то вроде излагал свои мысли не в форме худлитры, но их никто толком не читает. Если спросить у обычного россиянина, каких вы знаете русских философов, он вообще в ступор впадёт. Если хочется ответов на вопросы про жизнь, читай художественную литературу, а философия это там какой-то Гегелекант, который пишет непонятно о чём и непонятно зачем.

[Валер]

Мне кажется, изначально философия в России не писалась, т.к. место было занято религией. Довольно долго так было. А пока на Западе всякого написали, да и на Востоке. Много нового не придумать. Хотя  где-то в районе рубежа 19-20 веков что-то своё вроде появилось

[bvs]

Специфика русской мысли - литературоцентризм. Т.е. в России исторически считалось, что художественная литература - это не просто belles lettres, а должна чему-то учить, вскрывать какие-то проблемы, быть нравственным ориентиром и т.д. Причем сформировалось это достаточно поздно, даже не при Пушкине, но в середине 19-го века уже было вовсю.

[Damaskin]

Т.е. в России исторически считалось, что художественная литература - это не просто belles lettres, а должна чему-то учить, вскрывать какие-то проблемы, быть нравственным ориентиром и т.д.

Здесь нет ничего специфически русского. Еще Гораций писал:

Всех голоса съединит, кто мешает приятное с пользой,
И занимая читателя ум, и тогда ж поучая.
Книга такая и Сосиям деньги приносит; и славу,
Долгих лет славу поэту дает, и моря проплывает.

("Наука поэзии")

[Wolliger Mensch]

Специфика русской мысли - литературоцентризм. Т.е. в России исторически считалось, что художественная литература - это не просто belles lettres, а должна чему-то учить, вскрывать какие-то проблемы, быть нравственным ориентиром и т.д. Причем сформировалось это достаточно поздно, даже не при Пушкине, но в середине 19-го века уже было вовсю.

Да вы что?! Dезде по миру есть философская беллетристика. Равно как у нас всегда тоннами издавали сочинения безо всякой «нравственной» нагрузки. У вас, видимо, тот же стереотип, что у человека из цитаты в первом сообщении.

[ta‍criqt]

в России исторически считалось, что художественная литература - это не просто belles lettres, а должна чему-то учить, вскрывать какие-то проблемы, быть нравственным ориентиром и т.д.

— То есть, пора бы по-русски писать развлекуху а по-французски — религиозную изотерику.

[KW]

Лично я считаю, что "Война и мир" дает больше с точки зрения понимания людей, чем книги по психологии. И в более концентрированной форме.

Толстого иногда называют психологом-интуитивистом. Тоже считаю "Войну и мир" гениальным произведением, хотя читать его следует всё же в более зрелом возрасте, чем преподаётся в школе.

С чем бы я согласился, что подросткам зачастую предлагается для чтения литература эпохи романтизма, идеализирующая человеческие взаимоотношения и порой формирующая их взгляд на жизнь как на мир, в котором пони какают бабочками (извините). Столкнувшись с реальной жизнью, человек, выросший на такой литературе, зачастую переживает весьма болезненное крушение иллюзий.

[Волод]

Художественная же литература никаких ответов не дает

Да. Она может подтолкнуть к тому, чтобы найти ответ для себя. А вот специальная литература может дать ответы только на очень конкретные вопросы (в лучшем случае).
Лично я считаю, что "Война и мир" дает больше с точки зрения понимания людей, чем книги по психологии. И в более концентрированной форме. 

И известно ли вам: действительно у нас (Россия, русскоязычный мир) с этим особая ситуация или нет?

Судя по тому, что классическую литературу изучают не только в России (или на территории бывшего СССР), то нет.

Есть варианты, когда специальная литература отдыхает.
Например вот этот  автор: портреты

Правда эту литературу русской не назовёшь, может русинской?

[RockyRaccoon]

Но я о другом. Интересно ваше мнение по данной позиции (сразу скажу, что я ее озвучил не из-за какого-то большого согласия, мне интересно именно обсудить).

По-моему, главная и единственная цель автора - эпатировать публику. Кстати, ума большого для этого не требуется.
Если он видит во всемирно известных, проверенных временем писателях всего лишь врунов и выдумщиков, не обладающих умом и знаниями, это говорит о нём самом ВСЁ.
Такие писатели в первую очередь - как раз умные люди, а умных людей всегда невредно послушать, даже если это и не узкие специалисты в какой-то научной дисциплине. Функции литературы не ограничиваются голой наукой. Кстати, сам Никонов - и не умный, и не специалист. Лучше я почитаю Тургенева, чем критикующего его ничем другим не выдающегося тролля.

И известно ли вам: действительно у нас (Россия, русскоязычный мир) с этим особая ситуация или нет?

Очень сомневаюсь. Среди очень небольшого процента населения разве что, как и в других странах.

[Валер]

Лично я считаю, что "Война и мир" дает больше с точки зрения понимания людей, чем книги по психологии. И в более концентрированной форме.

Толстого иногда называют психологом-интуитивистом. Тоже считаю "Войну и мир" гениальным произведением, хотя читать его следует всё же в более зрелом возрасте, чем преподаётся в школе.

А так похож на моралиста..

[RockyRaccoon]

А так похож на моралиста..

А это точно плохо?

[Валер]

А так похож на моралиста..

А это точно плохо?

Вы же наверно знаете, какой у этого слова оттенок значения. Часто о морали много говорят её теоретики, не являющиеся "практиками".
Куда только в течении жизни Льва Николаича не заносило..

[KW]

А так похож на моралиста..

Ну, моралистом Лев Николаевич, конечно, тоже был, но не во всех его произведениях это явно выпячивается. Как и другие его религиозно-философские искания.

[Валер]

А так похож на моралиста..

Ну, моралистом Лев Николаевич, конечно, тоже был, но не во всех его произведениях это явно выпячивается. Как и другие его религиозно-философские искания.

Ну я о Толстом (как и вообще о людях) сужу больше по биографиям, чем по произведениям.

[Wolliger Mensch]

Ну я о Толстом (как и вообще о людях) сужу больше по биографиям, чем по произведениям.

А я вот по этой картинке.

[Валер]

Ну я о Толстом (как и вообще о людях) сужу больше по биографиям, чем по произведениям.

А я вот по этой картинке.

А что из неё следует?

[Wolliger Mensch]

А что из неё следует?

Что на словах все Львы Толстые, а если повернуть...

[Валер]

А что из неё следует?

Что на словах все Львы Толстые, а если повернуть...

)) Вы мне напомнили счас один пошлый прикол из моего детства, там кроме толстого ещё горький был.