Философия свободы

[mnashe]

Это в каких же видах спорта? Чтобы вот именно требовали, а не позволяли.

Сексизм — такой сексизм.
Сейчас в Болгарии проходит чемпионат Европы по пляжному гандболу. Чем он нам интересен? А вот присмотритесь к первой фоточке — на ней изображены мужская и женская команда Норвегии в положенной уставом форме. Да-да, мальчики играют в объемных майках и довольно длинных шортах, а девочки обязаны надевать бикини. Не просто спортивный купальник, а именно бикини с трусами-одним-названием. Чтобы, значит, на них любоваться приятнее было. 1950-е звонили и просили вернуть им их сексизм назад, ага.


И вот в этом году наконец-то кому-то эта срань надоела — и команда норвежек вышла на матч в удобных шортах, прикрывающих жопу и не позволяющих зрителям наблюдать строение их половых органов, а песку забиваться в задницу.
И что вы думаете? «По решению дисциплинарного комитета Европейской федерации гандбола (EHF) норвежскую команду оштрафуют на полторы тысячи евро».
А так не, объективации у нас нет, какая такая объективация, кто ее видел?



(Вторая фотка — форма «по уставу», третья — как вышли норвежские девы)
Устав: «Согласно официальным правилам EHF, гандболистки должны носить плотно облегающий спортивный топ с глубоким вырезом на дужках, а ширина трусов не должна превышать десяти сантиметров по бокам. Мужчины при этом должны надевать шорты длиной не менее 10 сантиметров выше колена»

(Отсюда)

[Damaskin]

Да, похоже что для Кришнамурти искусство - эрзац. Я по прежнему не очень понимаю с чем Вы не согласны.

Во-первых, непонятно, почему искусство - эрзац. Кришнамурти этого нигде не обосновывает. Во-вторых, непонятно, почему по Кришнамурти искусство и природа есть нечто несочетаемое.
Впрочем, я все уже расписал подробно. Не вижу смысла повторяться.

[Damaskin]

Меня не слишком вдохновляет общение в интернете. В интернете я и с вами, к примеру, могу побеседовать.

Впрочем, вы лукавите. Писали же, что с кем-то обсуждали свои переводы поэзии с хинди...

[Валер]

Да, похоже что для Кришнамурти искусство - эрзац. Я по прежнему не очень понимаю с чем Вы не согласны.

Во-первых, непонятно, почему искусство - эрзац.

Потому что произведения искусства - символы. Чего-то существующего за пределами их носителей.
Не люблю формальный язык, но Вам похоже близок именно он.

[Vesle Anne]

Просто я здесь пытаюсь серьёзно говорить о серьёзном, с теми для кого это тоже серьёзно.

То есть вы считаете, что моё утверждение не серьёзно?

[Мечтатель]

Меня не слишком вдохновляет общение в интернете. В интернете я и с вами, к примеру, могу побеседовать.

Впрочем, вы лукавите. Писали же, что с кем-то обсуждали свои переводы поэзии с хинди...

С подружкой, которая замужем за индийцем (сейчас она здесь, на родине). Но она не слишком погружается в эту тему. Немножко поговорили, и всё.
То есть не получится совместной работы над переводами. Спросить могу у неё об отдельном слове или фразе.

[Валер]

Просто я здесь пытаюсь серьёзно говорить о серьёзном, с теми для кого это тоже серьёзно.

То есть вы считаете, что моё утверждение не серьёзно?

Я вообще ничего не считаю. Я чувствую, по разным Вашим фразам, что Вы не столько хотите вникнуть в суть обсуждаемого, сколько хотите утвердить своё более-менее сложившееся мнение.

[kemerover]

Для начала, это совсем разные люди. Со всем разным.

Оба индийские мистики 20 века, получившие европейское философское образование.

Ну, если Вас удовлетворяет эта классификация, или вообще классификация - пожалуйста.

А почему она кого-то не должна удовлетворять?

[Damaskin]

Потому что произведения искусства - символы. Чего-то существующего за пределами их носителей.
Не люблю формальный язык, но Вам похоже близок именно он.

Во-первых, Кришнамурти этого не пишет. Это вы за него додумали. Во-вторых, непонятно, почему произведения искусства - это непременно символы. Совершенно не обязательно. 

[Damaskin]

То есть не получится совместной работы над переводами. Спросить могу у неё об отдельном слове или фразе.

Ну так переводы это одно, а разговоры о поэзии - совершенно другое. Перевод - это работа, разговор - приятное времяпровождение.

[Валер]

Для начала, это совсем разные люди. Со всем разным.

Оба индийские мистики 20 века, получившие европейское философское образование.

Ну, если Вас удовлетворяет эта классификация, или вообще классификация - пожалуйста.

А почему она кого-то не должна удовлетворять?

Я пользователь ЛФ с ником Валер. Вы - кемеровер. И это прекрасно.

[Мечтатель]

То есть не получится совместной работы над переводами. Спросить могу у неё об отдельном слове или фразе.

Ну так переводы это одно, а разговоры о поэзии - совершенно другое. Перевод - это работа, разговор - приятное времяпровождение.

Ну я не знаю, как долго о поэзии говорить.
Могу сказать имена, или процитировать отдельные строки. Чтобы заинтересовать.
Но считаю, что усвоение поэзии должно быть интимным процессом - осуществляющимся не в разговоре, а дома - с книгой, или с аудио- и видеозаписями.

Рассказал об Агьее, например. Кое-что понравилось. Но я же не могу заставить погружаться дальше в этот материал.

[Vesle Anne]

Я чувствую, по разным Вашим фразам, что Вы не столько хотите вникнуть в суть обсуждаемого, сколько хотите утвердить своё более-менее сложившееся мнение.

Вы чувствуете ошибочно.

[Валер]

Потому что произведения искусства - символы. Чего-то существующего за пределами их носителей.
Не люблю формальный язык, но Вам похоже близок именно он.

Во-первых, Кришнамурти этого не пишет. Это вы за него додумали. Во-вторых, непонятно, почему произведения искусства - это непременно символы. Совершенно не обязательно.

Дамаскин, Вы наверно большущую часть своей жизни посвятили изучению искусства и литературы разных стран. Разумеется, искусство для Вас скорее всего будет самоценно. А если бы Вы были, скажем, автомеханик, то вполне возможно что вообще бы не интересовались не только природой, но и даже людьми. Вот так бывает. И даже и не так бывает.

[Валер]

Я чувствую, по разным Вашим фразам, что Вы не столько хотите вникнуть в суть обсуждаемого, сколько хотите утвердить своё более-менее сложившееся мнение.

Вы чувствуете ошибочно.

Возможно.

[kemerover]

Дамаскин, Вы наверно большущую часть своей жизни посвятили изучению искусства и литературы разных стран. Разумеется, искусство для Вас скорее всего будет самоценно. А если бы Вы были, скажем, автомеханик, то вполне возможно что вообще бы не интересовались не только природой, но и даже людьми. Вот так бывает. И даже и не так бывает.

Вот-вот. А Кришнамурти, не понимая этого, пишет какие-то вещи про искусство, будто у всех к нему такое же или должно быть такое же отношение

[KW]

Почему каждый человек полон трудностей и несчастен?

Вот что мне подумалось: все эти философские учения для несчастливых людей. Счастливый человек просто о таком не задумывается. Живёт себе и радуется. Как птицы. Как дети.

[Damaskin]

Ну я не знаю, как долго о поэзии говорить.
Могу сказать имена, или процитировать отдельные строки. Чтобы заинтересовать.

Ну как? "Мне нравится Агьей, потому что..." Да вы же сами видели, как я битый час трепался о Бхартрихари. Я же не только строки цитировал.

[Валер]

Дамаскин, Вы наверно большущую часть своей жизни посвятили изучению искусства и литературы разных стран. Разумеется, искусство для Вас скорее всего будет самоценно. А если бы Вы были, скажем, автомеханик, то вполне возможно что вообще бы не интересовались не только природой, но и даже людьми. Вот так бывает. И даже и не так бывает.

Вот-вот. А Кришнамурти, не понимая этого, пишет какие-то вещи про искусство, будто у всех к нему такое же или должно быть такое же отношение

Да нет такого. Он "пишет" о своём видении. Остальным предлагается лишь подумать об этом. Должно быть - это в других местах.

[Damaskin]

Дамаскин, Вы наверно большущую часть своей жизни посвятили изучению искусства и литературы разных стран. Разумеется, искусство для Вас скорее всего будет самоценно. А если бы Вы были, скажем, автомеханик, то вполне возможно что вообще бы не интересовались не только природой, но и даже людьми. Вот так бывает. И даже и не так бывает.

Вообще неясно к чему эта реплика. Какая разница, что лично для меня самоценно, а что нет?
Кришнамурти исходит из положений, которые требуют обоснования. Во-первых, что искусство подражает жизни. Есть и противоположная точка зрения, которую высказывал, например, Уайльд. И обосновывал, дескать, Тургенев сначала придумал Базарова, а потом, в подражание этому литературному герою, появились нигилисты. Во-вторых, если искусство подражает жизни, то это автоматически значит, что жизнь лучше. Это тоже требует обоснования. Например, дикое яблоко естественно, выращенное в саду - искусственно, без человека оно бы не появилось. Значит ли, что дикое яблоко вкуснее? Опыт показывает, что скорее нет, чем да (хотя, возможно, есть люди, предпочитающие именно вкус диких яблок).

[kemerover]

Да нет такого. Он "пишет" о своём видении. Остальным предлагается лишь подумать об этом. Должно быть - это в других местах.

Я таких видений по десять на любом автопати могу послушать, с таким же уровнем аргументации.

[Мечтатель]

Да вы же сами видели, как я битый час трепался о Бхартрихари. Я же не только строки цитировал.

Для специалиста-санскритолога или индолога, наверное, это представляет интерес.
Но меня не потянуло читать Бхартрихари. Ну потому что не люблю дидактику в поэзии.

И чтобы много рассказывать, нужно приводить цитаты. А мы тут постоянно в бегах и разъездах, то есть книг и записей под рукой нет. Недавно сунул ей свёрток листков с переводом поэмы "Миг на зелёной траве". "Почитай как-нибудь. Может, какие мысли возникнут по улучшению перевода". Ну и до сих пор молчание по этому поводу.

[Damaskin]

Для специалиста-санскритолога или индолога, наверное, это представляет интерес.
Но меня не потянуло читать Бхартрихари. Ну потому что не люблю дидактику в поэзии.

Бхартрихари я привел как пример. Мне нравится Бхартрихари. А вам нравится Агьей. О нем можно поговорить точно также.

И чтобы много рассказывать, нужно приводить цитаты.

Это можно и по памяти - если стихи любимые.

[Валер]

Почему каждый человек полон трудностей и несчастен?

Вот что мне подумалось: все эти философские учения для несчастливых людей. Счастливый человек просто о таком не задумывается. Живёт себе и радуется. Как птицы. Как дети.

Без понятия о счастье здесь мало что понятно.

[Damaskin]

Да нет такого. Он "пишет" о своём видении. Остальным предлагается лишь подумать об этом.

То есть сам не думает, других призывает?