Философия свободы

[Damaskin]

Искусство не отрицается в принципе, вопрос скорее в том, много ли оно значит там, где есть контакт с природой. Не физический контакт, а более полный.

Я где-то писал, что Кришнамурти в принципе отрицает искусство? Нет.
Он вводит ложное противопоставление: или искусство или природа. Хотя в реальности одно другому совершенно не мешает.

Сомневаюсь, что там не было совсем ничего про "подход" автора. А он-то как раз не через "рациональное осмысление каких-либо утверждений"

Об этом я и пишу. Метод Кришнамурти - высказывание неких личных мнений без какого-либо рационального их обоснования. То есть подход совершенно авторитарный.

[Damaskin]

Ну, ещё интересно поговорить об изысканном искусстве и восточной поэзии.

Ну поговорите. Вам кто-то мешает? Вот с Самошиным, я думаю, вполне можно поговорить. Он и китайцев переводит, и арабов. Человек в теме.

[Наманджигабо]

Хотел поинтересоваться,  кто такие эти Кришнамурти и Ошо, вдохновившие столь  масштабное обсуждение. Но просмотрев по диагонали приведённые длиннющие рассуждения об очевидном,  решил, что с меня достаточно знать, что Кришнамурти и Ошо где-то в параллельном измерении существуют. 

Жесть какая...

[Валер]

Хотел поинтересоваться,  кто такие эти Кришнамурти и Ошо, вдохновившие столь  масштабное обсуждение. Но просмотрев по диагонали приведённые длиннющие рассуждения об очевидном,  решил, что с меня достаточно знать, что Кришнамурти и Ошо где-то в параллельном измерении существуют. 

Жесть какая...

Для начала, это совсем разные люди. Со всем разным.

[Мечтатель]

Ну, ещё интересно поговорить об изысканном искусстве и восточной поэзии.

Ну поговорите. Вам кто-то мешает? Вот с Самошиным, я думаю, вполне можно поговорить. Он и китайцев переводит, и арабов. Человек в теме.

Меня не слишком вдохновляет общение в интернете. В интернете я и с вами, к примеру, могу побеседовать.
Я объясняю, почему в реале нахожусь в изоляции. Да просто не с кем говорить.

(И ни китайцы, ни арабы мне особенно не интересны. Предпочитаю индийцев и персов.)

[kemerover]

Для начала, это совсем разные люди. Со всем разным.

Оба индийские мистики 20 века, получившие европейское философское образование.

[Vesle Anne]

Вы не поняли.  Восприятие действительности и правда нельзя абсолютизировать. Я этого и не делаю. И совпасть ни у кого ни с кем оно не может. В этом всё и дело.

Делаете. И поэтому спорите.

Вы понимаете, что Вы сейчас написали, что никогда не получаете просто удовольствие от собственно образа?

допустим. Что из того?

[Мечтатель]

Свободная реализация желаний

Заказал в букинистическом магазине пару книжек

1) The Teachings of The Compassionate Buddha. Учение милосердного Будды.. Edited, with Introduction and Notes by E.A.Burtt. (Издание с комментариями Е.Барт.) На английском языке.
1955, изд-во: A Mentor Religious classic, город: Нью-Йорк, стр. : 248 c., обложка: Издательская художественная обложка, формат: Уменьшенный, состояние: Хорошее

2) Buddhist Deities & Masters: An Introduction. Буддийские Божества И Мастера: Справочник. Сompiled by Chandra B Sakya составитель Чандра Б Сакья
2009, изд-во: Adarsh Books, город: Дели, стр. : 368 с., обложка: Мягкая издательская обложка, формат: Обычный, состояние: Очень хорошее. На английском языке. Эта книга - попытался предоставить читателям уместную и краткую информацию о самых популярных буддийских божествах и мастерах Махаяны, о статуях, им посвященным.

Английский буду совершенствовать. И всё-таки нравится мне буддийская иконография, хочу иметь справочник по ней.   

[Damaskin]

Не существует такого: "глубокий контакт вообще". Контакт, он всегда с чем-то конкретным. Вы, например, бывали в горах? Когда Вы в горах (в лесу, у реки, и т.д.), Вы воспринимаете непосредственно природу какая она есть. Когда Вы смотрите на картину, то Вы вызываете в уме образ, известный Вам из опыта. И варитесь в этом восприятии, как в своём соку.

Допустим, вижу я на картине некий пейзаж или человека или вообще нечто фантастическое. Если я этого не видел в жизни, то я не могу эту картину воспринять, так получается? Более чем странное утверждение.

[Damaskin]

Я объясняю, почему в реале нахожусь в изоляции. Да просто не с кем говорить.

Сочувствую. Среди моих знакомых людей, серьезно интересующихся восточной поэзией, тоже не наблюдается.

[Мечтатель]

Но Ошо основательно в чувство приводит. Вчера и сегодня читал, почти не отрываясь. Такая уверенность возникла. Такой покой. Как будто нет никаких проблем.
Но доказывать что-то глупо. Источник доступен - кому надо, тот сам подойдёт и напьётся.

[Валер]

Для начала, это совсем разные люди. Со всем разным.

Оба индийские мистики 20 века, получившие европейское философское образование.

Ну, если Вас удовлетворяет эта классификация, или вообще классификация - пожалуйста.

[Валер]

Вы не поняли.  Восприятие действительности и правда нельзя абсолютизировать. Я этого и не делаю. И совпасть ни у кого ни с кем оно не может. В этом всё и дело.

Делаете. И поэтому спорите.

Вы понимаете, что Вы сейчас написали, что никогда не получаете просто удовольствие от собственно образа?

допустим. Что из того?

Ничего. Просто я здесь пытаюсь серьёзно говорить о серьёзном, с теми для кого это тоже серьёзно. С другими людьми это становится похожим на спор. Вообще - хочу чтобы этого у меня тут не было.

[Валер]

Не существует такого: "глубокий контакт вообще". Контакт, он всегда с чем-то конкретным. Вы, например, бывали в горах? Когда Вы в горах (в лесу, у реки, и т.д.), Вы воспринимаете непосредственно природу какая она есть. Когда Вы смотрите на картину, то Вы вызываете в уме образ, известный Вам из опыта. И варитесь в этом восприятии, как в своём соку.

Допустим, вижу я на картине некий пейзаж или человека или вообще нечто фантастическое. Если я этого не видел в жизни, то я не могу эту картину воспринять, так получается? Более чем странное утверждение.

А что Вы понимаете под воспринять?

[Damaskin]

А что Вы понимаете под воспринять?

Эмоционально пережить.

[Валер]

А что Вы понимаете под воспринять?

Эмоционально пережить.

Почему нет? Другое дело, что чем фантастичнее, как Вы сказали, объект, тем меньше будет интеллектуального о нём понимания.

[Lodur]

Не существует такого: "глубокий контакт вообще". Контакт, он всегда с чем-то конкретным. Вы, например, бывали в горах? Когда Вы в горах (в лесу, у реки, и т.д.), Вы воспринимаете непосредственно природу какая она есть. Когда Вы смотрите на картину, то Вы вызываете в уме образ, известный Вам из опыта. И варитесь в этом восприятии, как в своём соку.

Допустим, вижу я на картине некий пейзаж или человека или вообще нечто фантастическое. Если я этого не видел в жизни, то я не могу эту картину воспринять, так получается? Более чем странное утверждение.

А что Вы понимаете под воспринять?

Вот Одессит когда-то вешал в другой теме:

Что вы воспринимаете на этой картинке?

[Валер]

Не существует такого: "глубокий контакт вообще". Контакт, он всегда с чем-то конкретным. Вы, например, бывали в горах? Когда Вы в горах (в лесу, у реки, и т.д.), Вы воспринимаете непосредственно природу какая она есть. Когда Вы смотрите на картину, то Вы вызываете в уме образ, известный Вам из опыта. И варитесь в этом восприятии, как в своём соку.

Допустим, вижу я на картине некий пейзаж или человека или вообще нечто фантастическое. Если я этого не видел в жизни, то я не могу эту картину воспринять, так получается? Более чем странное утверждение.

А что Вы понимаете под воспринять?

Вот Одессит когда-то вешал в другой теме:

Что вы воспринимаете на этой картинке?

Не приглядываясь - ничего мне знакомого. Пятна разноцветные.
А что?

[Damaskin]

Другое дело, что чем фантастичнее, как Вы сказали, объект, тем меньше будет интеллектуального о нём понимания.

Что считать интеллектуальным пониманием природы? Это, видимо, если я могу классифицировать, что за дерево передо мной или опознать, какая птица на нем сидит.
Но Кришнамурти пишет явно не об этом.

[Валер]

Другое дело, что чем фантастичнее, как Вы сказали, объект, тем меньше будет интеллектуального о нём понимания.

Что считать интеллектуальным пониманием природы? Это, видимо, если я могу классифицировать, что за дерево передо мной или опознать, какая птица на нем сидит.
Но Кришнамурти пишет явно не об этом.

И о чём он пишет?

[Валентин Н]

то вы воспринимаете на этой картинке?

На первый взгляд какой-то бардак, но когда вглядываешься, то ни один предмет не распознаётся.

[Damaskin]

И о чём он пишет?

Я же процитировал.

[Lodur]

Не приглядываясь - ничего мне знакомого. Пятна разноцветные.
А что?

Да ничего. Просто конкретно эта картинка очень хороша для выяснения, кто что воспринимает.

[Валер]

И о чём он пишет?

Я же процитировал.

Ок, поискал и перечитал. Тут выше где-то Одесса написал: эрзац. Да, похоже что для Кришнамурти искусство - эрзац. Я по прежнему не очень понимаю с чем Вы не согласны.

[Валер]

Не приглядываясь - ничего мне знакомого. Пятна разноцветные.
А что?

Да ничего. Просто конкретно эта картинка очень хороша для выяснения, кто что воспринимает.

А я так и не выяснил что мы выясняли.