О примѣнимости С источника

[Versteher]

Давеча подвергся нападенію граммаръ-наци на предметъ предложенія:
очень невкусный чай съ отстывшей воды.
Это затрагиваетъ давній споръ о Изъ/ Съ.
Никто не споритъ, что направленіе Откуда, это Изъ: изъ Петербурга, изъ комнаты. Съ – только поверхность.
НО никто же не будетъ спросить, что въ языкѣ у предлога С есть значеніе источника, сырья для чего-либо:
съ коровы столько-то молока, съ овцы шерсти и т.п.
Вотъ и вода – это источникъ для чая. Съ пяти рублей заработали 10.
Съ воды плохой чай. Я считаю, что С оправданъ.

[Wolliger Mensch]

Давеча подвергся нападенію граммаръ-наци на предметъ предложенія:
очень невкусный чай съ отстывшей воды.
Это затрагиваетъ давній споръ о Изъ/ Съ.
Никто не споритъ, что направленіе Откуда, это Изъ: изъ Петербурга, изъ комнаты. Съ – только поверхность.
НО никто же не будетъ спросить, что въ языкѣ у предлога С есть значеніе источника, сырья для чего-либо:
съ коровы столько-то молока, съ овцы шерсти и т.п.
Вотъ и вода – это источникъ для чая. Съ пяти рублей заработали 10.
Съ воды плохой чай. Я считаю, что С оправданъ.

Даже если сказать невкусный чай из остывшей воды, лучше не станет. Вы, видимо, не поняли, что именно не так в вашем предложении. Поменьше ставьте еров, побольше на нормальном русском языке общайтесь.

[злой]

разг.

[Wolliger Mensch]

разг.

Ни разу не «разг.». Я вообще до сих не могу воспринять это предложение как сказанное по-русски.

[Versteher]

Шерсть получается съ овцы;
чай получается въ т.ч. съ воды. Чё не такъ?

[злой]

Я соглашусь с Меншем: смысл фразы понятен, но "по-русски так не говорят".  Когда что-то составлено из компонентов, мозги как-то хитро решают вопрос, "с чем-то" это что-то, или "из чего-то". "Шашлык из свинины" звучит нормально, а "суп из свинины" - почему-то не звучит.

[Versteher]

а тут не Съ чѣмъ и не Изъ чего, но Съ чего.
Т.е., утверждается правомочность постановки того въ одинъ рядъ съ:
заработать съ 3 рублей 5,
съ овчины выдѣлка,
съ міру по ниткѣ и т.п.
Т.е. съ нѣкояго источника, какая-то отдача.

[Wolliger Mensch]

Шерсть получается съ овцы;
чай получается въ т.ч. съ воды. Чё не такъ?

Не так всё. Само предложение. И ваша аргументация. Шерсть растёт на овце, поэтому там прямой ад-аблатив, который выражается предологом с в генитивом. Есть переносные употребления по аналогии с этой шерстью, например: получить прибыль с предприятия и под.

Но вода не растёт на чаю и вообще никак на последнем не располагается. Чай (как напиток) состоит из воды и собственно чая. Как, скажем, цепь сделана из железа. Никто никогда в общеразговорном русском языке не скажет цепь с железа или табуретка с дерева, последнее вообще будет иметь строго значение «табуретка, достанная с дерева».

Но и этого мало. Обозначение чай из воды, хоть и верно по сути, не является употребительным в русском языке, и а само сочетание будет иметь первое значение «чай, вынутый из воды», а если требуется указать именно состав напитка, то скажут чай из одной воды или с каким-нибудь другим определением, подчёркивающим а) что речь идёт о состае напитка, б) что этот состав не нормален и требует указания на это.

То есть, вы умудрились не только не по-русски выразиться, так ещё вашу сентенцию простой заменой предлога в русскую не переделать, требуется в принципе другая формулировка. Я подозреваю, что «напавший» на вас любитель русской словесности сам прифигел от вашего предложения.

[злой]

Вспомнилось, в журнале "Наука и жизнь" была задачка на шведские предлоги. В шведском языке употребляются разные предлоги в зависимости от того, насколько важным является компонент по отношению к целому. Скажем, "тело человека" (тело от человека) будет употребляться с предлогом от, обозначающим неотъемлемую принадлежность - нельзя просто взять и отнять тело у человека, он "серьёзно поломается". Есть другой предлог, которы обозначает вхождение в состав, скажем, "фара от автомобиля". Без фары автомобиль продолжает быть автомобилем, хотя и повреждённым. А есть предлог, который обозначает просто производный характер одного от другого, скажем, "дым от костра" - костру вообще ничего не бывает от того, что дым от него идёт.

Помню, что в последнем случае используется предлог från, а в каком-то из первых двух - på. Точнее не скажу.

[Wolliger Mensch]

Вспомнилось, в журнале "Наука и жизнь" была задачка на шведские предлоги. В шведском языке употребляются разные предлоги в зависимости от того, насколько важным является компонент по отношению к целому. Скажем, "тело человека" (тело от человека) будет употребляться с предлогом от, обозначающим неотъемлемую принадлежность - нельзя просто взять и отнять тело у человека, он "серьёзно поломается". Есть другой предлог, которы обозначает вхождение в состав, скажем, "фара от автомобиля". Без фары автомобиль продолжает быть автомобилем, хотя и повреждённым. А есть предлог, который обозначает просто производный характер одного от другого, скажем, "дым от костра" - костру вообще ничего не бывает от того, что дым от него идёт.

Помню, что в последнем случае используется предлог från, а в каком-то из первых двух - på. Точнее не скажу.

В русском том встречаются такие противопоставления. Никто не скажет тело от человека, если оное тело от человека не отделено   Равно как фара от автомобиля употребляется чаще, чем фара автомобиля.

[Versteher]

вотъ и у меня, переносная аналогiя: съ воды, в смыслѣ пользы, къ Съ предпріятія

[Versteher]

Чай изъ иванъ-чаю. Осн. составляющая.
Чай съ молокомъ. Добавка.
Чай съ воды. Аналогія съ пользой, какъ шерсть и прибыль.

[Versteher]

Съ такого мѣшочка чаю хорошаго не будетъ . Въ этомъ мѣшочкѣ труха, а не листья.

[Awwal12]

В русском "с" не используется в значении "из какого-л. сырья", если не считать аллегровой формы "из".
С учетом того, что эта аллегровая форма часто непроверяема (как в данном случае), в перспективе русский может разделить судьбу украинского, с полным слиянием "с" и "из".

[Versteher]

сырьё и польза, как шерсть с овцы

[KW]

Чай на остывшей воде не заваривается как следует, поэтому невкусен.   Можно, конечно, снять с воды всплывшие чаинки и попробовать их пожевать - но вряд ли это имелось в виду.

[kemerover]

Я соглашусь с Меншем: смысл фразы понятен, но "по-русски так не говорят".  Когда что-то составлено из компонентов, мозги как-то хитро решают вопрос, "с чем-то" это что-то, или "из чего-то". "Шашлык из свинины" звучит нормально, а "суп из свинины" - почему-то не звучит.

Вполне звучит.

[KW]

Суп из гороха звучит ещё лучше.

[злой]

Я соглашусь с Меншем: смысл фразы понятен, но "по-русски так не говорят".  Когда что-то составлено из компонентов, мозги как-то хитро решают вопрос, "с чем-то" это что-то, или "из чего-то". "Шашлык из свинины" звучит нормально, а "суп из свинины" - почему-то не звучит.

Вполне звучит.

В контексте разве что, скажем, когда свинина противопоставляется говядине или курице. Но я вот не знаю супов, в которых свинина была бы основным компонентом. "Суп из свиных рёбрышек" - запросто. А если свинина обезличенная, то она просто компонент. Как, скажем, "суп из картошки" - не айс, хотя "картофельный суп" - вполне себе.

[Versteher]

KW, я выше писал, что С поверхности не прт чём. Здѣсь утверждается С пользы.

[Versteher]

ЛФ должен выбраться на шпшлычки, чтобы обсуждать всё это с поверхности и с пользою

[Wolliger Mensch]

вотъ и у меня, переносная аналогiя: съ воды, в смыслѣ пользы, къ Съ предпріятія

Вы читали моё сообщение? Нет там такой аналогии в русском языке. Эту аналогию вы, яки сову на глобус, натянули только в своём язычии. Тогда вы читателей сразу предупреждайте, что пишете не на русском, тогда к вам и приставать не будут.

[Janko]

разг.

Ни разу не «разг.». Я вообще до сих не могу воспринять это предложение как сказанное по-русски.

вотъ и у меня, переносная аналогiя: съ воды, в смыслѣ пользы, къ Съ предпріятія

Вы читали моё сообщение? Нет там такой аналогии в русском языке. Эту аналогию вы, яки сову на глобус, натянули только в своём язычии. Тогда вы читателей сразу предупреждайте, что пишете не на русском, тогда к вам и приставать не будут.

Wolliger, я подозреваю, что народу просто нравится для экономии считать с и из за один предлог.

По реке плывёт утюг
С города Чугуева.
Ну и пусть себе плывёт
Железяка <ржавая>!

[Awwal12]

По реке плывёт утюг
С города Чугуева.

Города исторически (и по говорам) употреблялись/употребляются и с предлогами "на"/"с", так что здесь это не показательно. Но про аллегровую форму я, в принципе, написал.

[Versteher]

дыкъ а чё, города таки С, не Из?



Юберменш, читал внимательно и спасибо за те строки.
Крайнее высказывание ваше чудесно: аналогии нѣтъ, но я её натягиваю. никогда не было и вот опять