*от "расизма" до Бога

[wandrien]

Это затрагивает права других людей непосредственно.

Какое право другого человека было затронуто постом о том, как человек относится к тому или другому явлению?

Чем больше у человека понимания природы мира, тем больше у него чувства ответственности за свои поступки.

Кто сказал, что человек не имеет чувства ответственности?

Это её ответственность перед обществом.

Что именно «это»?

"Это" состоит в том, что человек направляет в общественное пространство своё поведение, мысли, шаблоны, реакции и так далее. В наш общий дом, в сферу чувств и мыслей всего общества, он привносит свою часть. И если этой частью в рассматриваемом случае была грязная провокация, то это так и будет грязная провокация. Она такой там в этой сфере и останется запечатлена. Не получится спрятаться за оправданием, что это личная страница, потому что это часть её публичной истории.

Даже когда мы несправедливо поступаем с близким тет-а-тет, мы создаём маленькое локальное зло, которое растворяется каплей в нашей общей сфере Земли и делает её чуть более ядовитой. А когда мы это делаем на виду у широкого круга лиц, то капля превращается в ручеёк.

Вот представь, умрёт завтра Лапик, а её история постов FB останется. И заметка в ЖЖ о ней останется. И мои отзывы здесь. И это никак не стереть из пространства, это уже сделало свой вклад в наш общий дом и будет своими маленькими последствиями делать еще долго.

Сартр написал, что делая любой выбор он осознаёт, что делает не просто свой личный выбор, а свою маленькую часть шаблона, примера того, как должно быть устроено общество. То есть он решает за всех и для всех. Захочет он жениться - значит он возьмёт на себя ответственность за тот выбор, что по его мнению людям лучше быть женатыми чем не женатыми. Захочет прожить холостым - значит берёт ответственность за обратное.

Это есть свобода воли, ограниченная своим собственным моральным законом. Сартру оказалось НЕ ВСЁ дозволено, даже при том, что Бога для него не было.

[Авишаг]

непонятно чего она обиделась тогда

Из чего сделан вывод об обиде?

начала банить несогласных с ней ?

Имеет полное право.
Меня, вон, одна знакомая забанила (а две другие отписались) за то, что ей не нравятся какие-то материалы, которые я пощу у себя (не у неё).
И что теперь?

Она что думала что все с этим согласятся или как минимум промолчат?

Что она думала, нам неизвестно, но почему право не говорить спасибо у человека есть, а банить кого-то, с кем не хочется общаться, у человека нет?

Как то непохоже на психолога серьёзного

Она и не психолог.

скорее на обиженного ребёнка

Это оценка воспринимающего, исходящая из его представлений о происходящем.

[wandrien]

Что она думала, нам неизвестно, но почему право не говорить спасибо у человека есть, а банить кого-то, с кем не хочется общаться, у человека нет?

Если я кого-то не читаю, то и спасибо не говорю, то и тому человеку до этого нет никакого дела.
А когда я кого-то баню, я беру на себя ответственность именно за бан. Я беру ответственность за его чувства и мысли в связи с этим.

Похоже, ты отрицаешь сам факт того, что бан оказывает влияние на того, кого забанили.

Это именно провокация: сначала задать вопрос вне своих границ, а потом забанить всех, кто был неосторожен повестись на её агрессивный тон. Низкий и подлый поступок. Сделанный специально.

право

Это вообще не связано с правом. У человека есть право вести беспорядочную половую жизнь, спиться или вообще повеситься. Что ж с того? Всем нужно так себя вести?

Она и не психолог.

Она аромапсихолог. За язык никто не тянул.

скорее на обиженного ребёнка

Это оценка воспринимающего, исходящая из его представлений о происходящем.

Очень типовая оценка, и именно эту типовую оценку она и траслирует в мир своим поступком.
Игнорировать факт оценки воспринимающего - значит ставить себя на позицию абсолютной истины.

[mnashe]

И был забанен лишь за этот простой вопрос.

Ну вот у нас нет такой публичности, поэтому мы иногда влипаем в долгие разговоры, в которых только время и энергию тратим.
И зачем? Лучше сразу забанить, как только стало очевидно, с чем человек пришёл.
Я нередко вижу (не на своей странице), что по тону «вопроса» уже всё ясно, хотя формально вроде «просто спросил».

А в чём смысл этой провокации что она хотела добиться этим?

Этих провокаций, точнее. Я ж говорю, она довольно часто пишет в провокативной форме.
Чтобы отсеять агрессивных людей и людей, которые видят только «принципы», но не человека.
Если их не гнать, много энергии на них тратится.
А лучше тратить её по назначению, для помощи тем, кто может её получить.

[Авишаг]

Похоже, ты отрицаешь сам факт того, что бан оказывает влияние на того, кого забанили.

Не отрицаю, конечно.

Низкий и подлый поступок. Сделанный специально.

Почему низкий и подлый? Специально — понятно. Вопрос, какая была цель.

Это вообще не область права. У человека есть право вести беспорядочную половую жизнь, спиться или вообще повеситься. Что ж с того? Всем нужно так себя вести?

А говорить или не говорить спасибо — из области права?
Разве мы обсуждали, как нужно себя вести, да ещё и всем?

Она аромапсихолог. За язык никто не тянул.

А значение понятия неважно?

Очень типовая оценка, и именно эту типовую оценку она и траслирует в мир своим поступком.

Тем не менее, далеко не все оценили это таким образом.

Игнорировать факт оценки воспринимающего - значит ставить себя на позицию абсолютной истины.

Чего вдруг?
Если меня забанила религиозная знакомая за фотографии в купальнике, означает ли это, что я считаю свой поступок абсолютной истиной, поскольку предполагала такую реакцию и всё-таки поступила таким образом?
Вовсе нет.
Я поступила так, как было правильно для меня, а что в данном вопросе является абсолютной истиной? Вряд ли она существует, поскольку для разных людей правильными будут разные, порой противоположные, поступки.

[mnashe]

Говорить спасибо ,или не говорить, это моё личное право. Почему мне кто то должен указывать что мне говорить, а что нет?

А личное право другого человека на своей странице выразить своё отношение к этому. Разве нет?

Всё, что мы говорим, мы говорим в общество.

Лично я таким приёмом не пользуюсь, но я и не веду работу, которую она ведёт, к тому же я не женщина (то есть ко мне нет определённого вида агрессии, распространённого по отношению к женщинам в России).
Считаю, что в её ситуации применение такого приёма вполне оправдано.

[mnashe]

Но непонятно чего она обиделась тогда, и начала банить несогласных с ней ?

Она не банит несогласных. Она банит агрессивных, злых, пристраивающихся сверху. Потому что с ними разговор не несёт никакой пользы.
А когда спорят уважительно, с желанием точнее понять истину, — она принимает это с радостью.
В одном из постов даже специально этот момент отмечала, что такие возражения радуют её.
Я тоже пару раз с ней спорил по каким-то вопросам.

[wandrien]

Ну вот у нас нет такой публичности, поэтому мы иногда влипаем в долгие разговоры, в которых только время и энергию тратим.

Так может ты тогда и остаешься человеком, когда не поступившись совестью влипаешь в долгие разговоры? А не когда воспринимаешь человека через кнопку бана.

И зачем? Лучше сразу забанить, как только стало очевидно, с чем человек пришёл.

С чем именно Паша пришел? Я хочу услышать твою оценку с аргументами.

Я нередко вижу (не на своей странице), что по тону «вопроса» уже всё ясно, хотя формально вроде «просто спросил».

Что именно ясно по тону вопроса в данном случае?

И также: что именно ясно по тону всех вопросов в посте Лапик? Она тоже "просто спросила".

Лучше сразу забанить

Что мешает забанить людей за реальные нарушения этики, когда они пишут ей комменты под содержательными постами?
Почему для забана требуется отдельная провокация, целая операция в стиле спецслужб?

Этих провокаций, точнее. Я ж говорю, она довольно часто пишет в провокативной форме.
Чтобы отсеять агрессивных людей и людей, которые видят только «принципы», но не человека.
Если их не гнать, много энергии на них тратится.
А лучше тратить её по назначению, для помощи тем, кто может её получить.

А когда она пишет
"А что функция благодарности в вас не встроена?"
"Это правда, что мужское Эго считает, что женщина его ниже и глупей?"
"Вам стыдно читать то, что женщина написала?"
"Мужское Эго должно быть выше?"
"И признать, что женщина где-то осознанней и выше по статусу равно умереть?"
"Я вообще не понимаю людей без верхних центров." (это выделю. запредельно даже на фоне остального)
"Для меня это дико, честно."
"Вы реально меня презираете, за то, что я женщина?"
"Кто смелый?"
"Не уверена вообще, что с высокомерным Эго можно вести диалог. Оно ж всех, кроме себя считает мусором, но я попробую."
, то она видит "принципы" или человека?

А может она просто писать не умеет, поэтому её и критикуют?

Может она сама провоцирует в людях агрессию? Она вот этим конкретным постом провоцирует агрессию. Что она делает остальными? То же самое? Этакий "санитар леса"?

Ну а вор крадёт, чтобы повышать бдительность.
Убийца убивает, чтобы люди учились самообороне.
Соблазнитель соблазняет, чтобы противополоджный пол тренировал силу воли.
Отсеивают всех негодных.

Ничего не напоминает такая цепочка оправданий?
По делам их узнаете их.

[mnashe]

Она такой там в этой сфере и останется запечатлена.

Да ладно, я вон у тебя запечатлён как расист и так далее, и что теперь?
Разве человек должен строить свою жизнь исходя из чужих оценок?

Она аромапсихолог. За язык никто не тянул.

Интересный факт: через позвоночник нельзя позвонить.

[wandrien]

Но непонятно чего она обиделась тогда, и начала банить несогласных с ней ?

Она не банит несогласных. Она банит агрессивных, злых, пристраивающихся сверху. Потому что с ними разговор не несёт никакой пользы.
А когда спорят уважительно, с желанием точнее понять истину, — она принимает это с радостью.
В одном из постов даже специально этот момент отмечала, что такие возражения радуют её.
Я тоже пару раз с ней спорил по каким-то вопросам.

Я бы хотел знать, что агрессивного, злого и сверху (привет позиционщикам) написал Паша.
Что агрессивного, злого и сверху написал Роман Досеев?

Также я бы хотел знать, согласно каким аргументам пост Лапик - цитирую "Говночеловек не имеет пола. Это призвание" - написан НЕ зло, НЕ агрессивно и НЕ сверху.

[mnashe]

Так может ты тогда и остаешься человеком, когда не поступившись совестью влипаешь в долгие разговоры? А не когда воспринимаешь человека через кнопку бана.

Нет, я не «остаюсь человеком», а неразумно трачу ресурсы.
Одно дело, когда я на форуме как администратор (SM тогда, но не важно) тратил на такое кучу времени, а другое дело на личной странице.
Бессмысленное занятие.

Может она сама провоцирует в людях агрессию? Она вот этим конкретным постом провоцирует агрессию.

Да, я именно это и говорю.

Что она делает остальными? То же самое?

Нет, защита границ (скажем, страны), имеет смысл тогда, когда есть эта страна. И в ней что-то есть.

По делам их узнаете их.

Так дел-то ты не видишь вообще. Ни дел, ни человека.
Поэтому лучшее для тебя — держаться подальше.
И тебе лично меньше раздражения, и в пространстве меньше грязи будет.

[wandrien]

Да ладно, я вон у тебя запечатлён как расист и так далее, и что теперь?

Ты у меня запечатлен как человек, очень глубоко заплутавший в себе.
Мне очень больно, что с тобой так вышло.

Это только в твоих проекциях, к сожалению, люди запечатляют друг друга как "расисты", "позиционщики", "тёмные" и прочая такая ерунда. Ты себе создал абсолютную реальность и сидишь теперь в ней без выхода. В окружении кольца врагов, по отношению к которым допустимы такие методы - которых можно и нужно выводить на чистую воду провокациями и банить.
Это очень злой и безнадежный мир, но такова была твоя воля...

Разве человек должен строить свою жизнь исходя из чужих оценок?

Человек ничего не должен.
Многое может, но ничего не должен.
"Осужден быть свободным".

Если бы люди были подчинены высшему существу, зла в мире было бы меньше, но тогда и разницы между добром и злом не существовало бы вовсе. А так мы сами себе судьи и палачи.

[Авишаг]

"Это" состоит в том, что человек направляет в общественное пространство своё поведение, мысли, шаблоны, реакции и так далее. В наш общий дом, в сферу чувств и мыслей всего общества, он привносит свою часть. И если этой частью в рассматриваемом случае была грязная провокация, то это так и будет грязная провокация.

Ты вчера писал о своём характере, о том, что всегда поступаешь определённым образом, а потом смотришь на последствия.
Разве в обсуждаемой ситуации происходит не нечто подобное?

[wandrien]

Да, я вижу. Отвечать на мои честно заданные вопросы — это

Бессмысленное занятие.

[wandrien]

Что она делает остальными? То же самое?

Нет, защита границ (скажем, страны), имеет смысл тогда, когда есть эта страна. И в ней что-то есть.

По делам их узнаете их.

Так дел-то ты не видишь вообще. Ни дел, ни человека.

Вора не оправдывает, что он хороший отец.
Убийцу не оправдывает, что он прекрасный инженер.
Преступление есть преступление.
Грех есть грех.
Низость всегда останется низостью.

Цель оправдывает средства - это позиция Дьявола.

[Авишаг]

Да, я вижу. Отвечать на мои честно заданные вопросы — это

Бессмысленное занятие.

Да не на вопросы отвечать
Не знаю, как считает Мнашше. Напишу о своём восприятии.
Иногда в твоих вопросах звучит вопрос, а иногда — утверждение. Причём такое, которое крайне сложно, если вообще возможно, как-то преодолеть для донесения своей мысли. Обычно все ответы на вопрос-утверждение натыкаются на стену абсолютной уверенности в правоте этого утверждения.
И именно попытки быть услышанным сквозь эту стену создают ощущение бессмысленности происходящего, поскольку ничего не получается.
В моём опыте вопросов-утверждений в общении на форуме больше чем в личном общении, в котором больше таки вопросов.
Но возможно, это особенности моего восприятия.

[wandrien]

"Это" состоит в том, что человек направляет в общественное пространство своё поведение, мысли, шаблоны, реакции и так далее. В наш общий дом, в сферу чувств и мыслей всего общества, он привносит свою часть. И если этой частью в рассматриваемом случае была грязная провокация, то это так и будет грязная провокация.

Ты вчера писал о своём характере, о том, что всегда поступаешь определённым образом, а потом смотришь на последствия.
Разве в обсуждаемой ситуации происходит не нечто подобное?

Я когда так делаю, то потом часто и долго жалею об этом. Я не называю себя "видящим", проводником светлых сил и прочая такая шняга. Я человек, который грешит, и которому за это бывает очень больно.

Лапик не бывает больно за всех забаненых и униженных, у ней атрофировалась соответствующая часть души от непрекращающегося самообмана. Именно поэтому она мнит себя проводницей светлых сил. Сорвана обратная связь.

Из меня получился бы плохой администратор, потому что я не могу просто так банить людей. На зеронетовском форуме не банил ни одного спамера и провокатора. Потому что каждый раз как хочется вписать "username: false" в конфиг, сразу представляю себя на месте этого человека. Как бы плохо он себя ни вёл, он пришел сюда высказаться, потому что что-то трезает ему душу, и ему нужен собеседник. Или хотя бы просто возможность написать, чтобы кто-то прочел.
Он пишет страшные вещи? А я кто такой, чтобы его судить - я что, в жизни всегда поступал лучше? Может он хотя бы напишет на форум и поругается тут с кем-то, и поэтому не сорвётся на свою жену или детей.

[wandrien]

Да, я вижу. Отвечать на мои честно заданные вопросы — это

Бессмысленное занятие.

Да не на вопросы отвечать
Не знаю, как считает Мнашше. Напишу о своём восприятии.
Иногда в твоих вопросах звучит вопрос, а иногда — утверждение. Причём такое, которое крайне сложно, если вообще возможно, как-то преодолеть для донесения своей мысли. Обычно все ответы на вопрос-утверждение натыкаются на стену абсолютной уверенности в правоте этого утверждения.
И именно попытки быть услышанным сквозь эту стену создают ощущение бессмысленности происходящего, поскольку ничего не получается.
В моём опыте вопросов-утверждений в общении на форуме больше чем в личном общении, в котором больше таки вопросов.
Но возможно, это особенности моего восприятия.

В моих вопросах утверждение тогда, когда оно у собеседника.
Если утверждаешь - доказывай. Я задаю вопросы с тем, чтобы собеседник опроверг мою точку зрения. Может - пусть опровергает.

А то это очень просто: гнать на незнакомых парней в FB, при этом сам пиша абсолютно в таком же духе.
Нужно уметь держать удар, а не прятаться за зыбкими понятиями.

[wandrien]

Авишаг, какое утверждение в вопросе:

Что мешает забанить людей за реальные нарушения этики, когда они пишут ей комменты под содержательными постами?
Почему для забана требуется отдельная провокация, целая операция в стиле спецслужб?

[Авишаг]

Лапик не бывает больно за всех забаненых и униженных, у ней атрофировалась соответствующая часть души

Откуда тебе об этом достоверно известно?

Может он хотя бы напишет на форум и поругается тут с кем-то, и поэтому не сорвётся на свою жену или детей.

Получается, что black lifes matterблагополучие какого-то человека важнее благополучия другого/других.
Один пришёл излил своё... (что ему там надо было), другие потерпят, зато жене не достанется (что вовсе не факт).
А почему то, что не досталось жене, а прилетело кому-то, чем-то лучше?

[forest]

Из чего сделан вывод об обиде?

Из её действий. Если бы не обиделась то и банов не было бы.

Что она думала, нам неизвестно

Неизвестно конечно, но догадаться не трудно.

Она и не психолог.

Кто же она тогда? Обычная мужененавистница?

[Авишаг]

А то это очень просто: гнать на незнакомых парней в FB

Как и на незнакомую женщину...

[wandrien]

Лапик не бывает больно за всех забаненых и униженных, у ней атрофировалась соответствующая часть души

Откуда тебе об этом достоверно известно?

Я верю словам Мнаше: она устаивает провокации неоднократно и целенаправленно.

В сочетании с моими жизненными установками, это дает вывод: серийная насильница, та самая "темная", про которых сама писала.

Это же вообще за гранью всего: СПЕЦИАЛЬНО устраивать провокации и одновременно считать себя.... вот этим всем замечательным, чем она себя считает.

Авишаг, это же психическое нарушение как оно есть. Эта женщина и правда нуждается в помощи либо психолога, либо священника.

И раз уж у тебя речь зашла обо мне. Я бросаю вызов интеллекту человека. Я делаю это с намерением "пусть подумает и ответит". И я понимаю, что формат такого диалога часто выходит не конструктивным.

Я не занимаюсь унижением людей.

[Мечтатель]

Вот эта Лапик?
https://irinalapik.ru/irina-lapik-about

[wandrien]

В моём опыте вопросов-утверждений в общении на форуме больше чем в личном общении, в котором больше таки вопросов.
Но возможно, это особенности моего восприятия.

Аналогично.