Распространенные заблуждения

[Dana]

Уже начали говорить «дайте чай», «плесните пиво», «налейте воду» и т. п.?

Там везде употребляется генитив.
Я к тому, что особая форма партитива на -у уже не актуальна. Говорят "дайте чая, сахара, мёда" etc.

[myst]

Там везде употребляется генитив.
Я к тому, что особая форма партитива на -у уже не актуальна. Говорят "дайте чая, сахара, мёда" etc.

Вон оно что...

[Iskandar]

У партитива нет отдельной формы, так что это не падеж 

[vizantiy]

Все считают, что Обама 44 президент США, а на самом деле он 43
Одного посчитали дважды.

Не вводите людей в залуждение.
Гровер Кливленд — единственный Президент США, исполнявший 2 непоследовательных срока, поэтому его и считают 22м и 24м Президентом США.

Все правильно.
Но ведь Гровер Кливленд - один и тот же человек и про него можно сказать: Гровер Кливленд был президентом США дважды. Аналогично можно сказать, например, про каждого из Бушей: Буш был президентом дважды.
Таким образом если считать по ЛЮДЯМ, то в США было, до Обамы, 42 разных президента и Обама - 43 президент США.

Это не я ввожу людей в заблуждение, это американская статистика ВВОДИТ...

[Artemon]

Мне показалось, что испанский попроще будет.

Английским глаголам до испанских - как до Киева раком.

Ну что сказать? Перевожу со звука английский фильм про американских гангстеров. Ладно, допустим, моё славянское ухо не привыкло к такому обилию гласных. Но даже если разберёшь правильно - и как узнать, как сия зараза пишется, чтобы в словаре посмотреть? Правила чтения в английском, гм...
В перуанских кварталах я так не терялся и близко. Так высказываю своё субъективное мнение: фонетика и правила чтения позволяют испанскому вынести английский не просто вперёд ногами, а ещё и с воодушевляющим оркестром.
А глаголы... Ну что глаголы? Не ахти они в испанском, но, как говорится, кто бы уже говорил.

А французский и его глаголы ещё хуже - ну да, тут и спорить нечего. Как и немецкий с его приставками. Как и китайский и японский с их азбукой. За арабский говорить не буду, бо не знаю. О русском мы всё знаем и так. Остальные на роль мирового не годятся по количественным причинам.
Вот такая вот краткая характеристика языков мира.

[ou77]

О русском мы всё знаем и так. Остальные на роль мирового не годятся по количественным причинам.

Вот еще одно заблуждение, на самом деле русский по количественным тоже не годится:(

[Драгана]

По-моему, французские глаголы - еще не самое ужасное. Да, не хаханьки элементарные, но вполне жить можно! Хотя может, это просто привыкла. А вот арабский кажется таким темным лесом, что заже жутко смотреть! Финский тоже - язык еще тот! 

[myst]

Вот еще одно заблуждение, на самом деле русский по количественным тоже не годится:(

Тогда и японский надо вычёркивать.

[Artemon]

Или добавлять португальский. Тоже не подарок, кстати, хотя и самый близкий к испанскому.

[regn]

На самом деле – семь (об этом на форуме писалось)

а партитив забыли

[Iskandar]

а партитив забыли

Ещё раз: у партитива нет особой формы ни в одной из парадигм ни в одном из (двух) чисел. А у локатива есть. Поэтому партитив не падеж.

[RawonaM]

Ещё раз: у партитива нет особой формы ни в одной из парадигм ни в одном из (двух) чисел. А у локатива есть. Поэтому партитив не падеж.

Но его форма один раз совпадает с одним падежом, другой раз с другим. Хочу чаю, хочу хлеба. К какому падежу эти формы отнести?

[Poirot]

Неплохо было бы еще о новозвательном падеже в русском языке порассуждать. Примеры: Петь, Саш, Сереж, мам, пап и т.д.

[regn]

партитив есть, ровно как есть и местный: в лесу, о лесе

[regn]

Им. чай; Петя; хлеб
Род. чая; Пети; хлеба
Парт. чаю; Пети; хлеба
Дат. чаю; Пете; хлебу
Вин. чай; Петю; хлеб
Тв. чаем; Петей; хлебом
М. в чаю́; в Пете; в хлебе
Пр. о чае; о Пете; о хлебе
Зв. чай! Петь! хлеб!

3 парадигмы восстанавливают 9 падежей

так же в немецком явно 4 падежа, хоть в любой взятой парадигме даже три различить тяжко

[GaLL]

Проблема в том, что эти формы маргинальны. Поэтому, используя понятие "падеж" для описания языка, такие формы резонно игнорировать, достигая тем самым более экономичного описания. Не выделять же особый падеж при глаголе "ждать": "жду автобуса", "жду электричку".

[regn]

ну, локатив и предложный не так уж и редко различаются. думаю, что разве что партитив можно назвать маргинальной формой

[GaLL]

Да, я тоже думаю, что два предложных все же стоит выделить.

[Artemon]

Проблема в том, что эти формы маргинальны. Поэтому, используя понятие "падеж" для описания языка, такие формы резонно игнорировать, достигая тем самым более экономичного описания. Не выделять же особый падеж при глаголе "ждать": "жду автобуса", "жду электричку".

Кстати, а что это за винительно-родительное управление такое?

P.S. В любом случае это не падеж, а - поправьте меня, если ошибаюсь, - эдакая характеристика данного глагола. А то я в одной книжке счётный падеж видел, ну дык то вообще непонятно что.

[Тася]

Так я тоже на 2 курсе насмотрелась.  В учебнике по современному РЯ под редакцией В.А. Белошапковой отмечен и ждательный падеж: ждать (чего?) трамвая. На самом деле, на мой взгляд,  просто одно из значение родительного падежа выделили как отдельную граммему.

[Artemon]

Хм.
Ладно, со счётным я хотя бы, подумав, могу сформулировать, каким числительным какая форма будет соответствовать.

А от чего зависит форма при глаголе "ждать"? От рода и одушевлённости?

[Vertaler]

А от чего зависит форма при глаголе "ждать"? От рода и одушевлённости?

От одушевлённости. Старое аблативное значение родительного падежа при данном глаголе стало восприниматься как партитивное, а к людям партитив слабо применим. Прибавим к этому, что форма «ждать Ивана» никуда не менялась, а вот «ждать Машу» точно так же параллельна ей, как и «ждать Маши».

[Artemon]

Да, но ведь ждать электричку, которая вроде как тоже неодушевлена.

[Vertaler]

А, да, не всё так просто. Опять этот партитив виноват. 

[regn]

я бы вообще сказал "жду автобус" без какого-либо родительного управления