Необходим ли Бог, чтобы обосновать существование Вселенной

[Easyskanker]

ушёл траить. если зайдёт, я гарантированно афк)))))

Удачных траев

[forest]

Любятъ наши люди логическую эквилибристику.
Только вѣра нерацiональна. Вѣра возникаетъ не изъ логики, а изъ какихъ-то глубинныхъ психологическихъ потребностей. Или изъ соцiальныхъ (когда выгодно).

Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile. Credo quia absurdum est

[forest]

Верят и исполняют

Зацените сленговое чтение этой фразы Что-то в этом есть)

А что там со сленговым чтением  Не могли бы вы сказать как она читается на сленге?

[forest]

Верующие считают, что в cheat mode.

Не правда. У Него очень серьезные самоограничения.
Этим, в частности, объясняется присутствие зла в мире.

По мне зло необходимо, без него конечно было бы хорошо, но очень скучно. По сути не будь грехопадения, встретились бы вы с Адамом и вам не о чём было бы с ним поговорить даже. Без зла, нет добра

[Nevik Xukxo]

Без зла, нет добра

Так может это добро девиация?

[kemerover]

Упомянув релятивизм, вы показали, что совершенно не понимаете, что я имею в виду. Речь не об изменении кода Вселенной в рилтайме, это ее просто уничтожит, а о том, что возможно написать другой код. Упираться именно в изменение на ходу, в процессе работы программы, абсурд.

Кажется это вы упорно пытаетесь не понимать базовые принципы логики, без которой ни о каких вселенных, правилах и кодах вообще говорить нет смысла.

[forest]

Астероид\комету он ещё может кинуть?

Если совсем  формально, то может, вот в тексте вот так:

"не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на истребление земли"


Хотя в другом месте расширенно:

сказал в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека

А с землёй , ну та планета на которой мы живём с вами , что с ней будет после судного дня ?

[Мечтатель]

Любятъ наши люди логическую эквилибристику.
Только вѣра нерацiональна. Вѣра возникаетъ не изъ логики, а изъ какихъ-то глубинныхъ психологическихъ потребностей. Или изъ соцiальныхъ (когда выгодно).

Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile. Credo quia absurdum est

Да, Тертуллiанъ.
Но даже не въ этомъ дѣло. Самъ по себѣ религiозный запросъ возникаетъ не изъ-за логики. Логически можно доказать противоположныя позицiи. Корни религiозной потребности въ другомъ, они въ неустройствѣ человѣческой души. И только потомъ человѣкъ начинаетъ искать рацiональныя обоснованiя своей вѣрѣ и т. п.

Бываетъ также, что религiя политически и соцiально выгодна, или унаслѣдована отъ предковъ. Тогда тоже можетъ возникнуть потребность въ доказательствахъ.

А миллiоны людей живутъ безъ религiозной потребности и не тщатся поисками доказательствъ творца.

[Mass]

Не могли бы вы сказать как она читается на сленге?

"Исполнять" - талантливо совершать неординарные поступки, внешне выглядящие смешными, безумными или глупыми. (слэнг.)

Кажется это вы упорно пытаетесь не понимать базовые принципы логики, без которой ни о каких вселенных, правилах и кодах вообще говорить нет смысла.

Господа, рассказы о том, что кто-то что-то базовое не понимает, начинают утомлять. Учитывая то, что при этом корректных ссылок на базисы не дают, утомляет это дело ещё сильнее.

Если у Вас нет ссылок на добротные методички по математике, etc. - откройте, пожалуйста, отдельную тему. Уверен, форумчане помогут Вам заполнить пробелы в Ваших библиотеках.

[Мечтатель]

Если мѣстныхъ вѣрующихъ спросить, они тоже могуть использовать логику, рацiональныя доказательства. Но исходъ ихъ разсужденiй будетъ предрѣшенъ. Потому что вѣра. А вотъ почему, откуда вѣра? Это болѣе интересный вопросъ.

[Mass]

Удачных траев

мозголомка, однако. и памяти жрёт, как не в себя))) спасибо!! 

[kemerover]

Господа, рассказы о том, что кто-то что-то базовое не понимает, начинают утомлять. Учитывая то, что при этом корректных ссылок на базисы не дают, утомляет это дело ещё сильнее.

Если у Вас нет ссылок на добротные методички по математике, etc. - откройте, пожалуйста, отдельную тему. Уверен, форумчане помогут Вам заполнить пробелы в Ваших библиотеках.

Причём тут методички? Когда утверждают, что в каждой вселенной своя логика, используя логику своей же вселенной, это очевидной нонсенс. Ведь в этом уже подразумевается, что какая-то часть законов — общая, иначе о других вселенных вообще бы не было возможности судить.

[Mass]

Причём тут методички?

Что, в моём сообщении не написано? Или Вы выкидываете из сообщений собеседника фразы, которые по-Вашему написаны "для красного словца"?

Ведь в этом уже подразумевается, что какая-то часть законов — общая, иначе о других вселенных вообще бы не было возможности судить.

О как. Значит, по Вашему, отсутствие тождественности между двумя формальными системами неустановимо, если у них нет ни одного общего положения?

Покажите доказательство, а?

[Easyskanker]

Упомянув релятивизм, вы показали, что совершенно не понимаете, что я имею в виду. Речь не об изменении кода Вселенной в рилтайме, это ее просто уничтожит, а о том, что возможно написать другой код. Упираться именно в изменение на ходу, в процессе работы программы, абсурд.

Кажется это вы упорно пытаетесь не понимать базовые принципы логики, без которой ни о каких вселенных, правилах и кодах вообще говорить нет смысла.

Вы отвечаете совершенно невпопад. Если с кем нет говорить смысла, так это с человеком, который отвечает невпопад, то есть, если вам не хватит логики, поясню - с вами.

[kemerover]

О как. Значит, по Вашему, отсутствие тождественности между двумя формальными системами неустановимо, если у них нет ни одного общего положения?

Покажите доказательство, а?

Если во вселенной А по логике можно понять, что существует вселенная Б и там другие логические законы, а во вселенной Б по логике можно понять, что других вселенных нет; то «логика» в одной из вселенных явно никакой логикой не является. То есть существуют ограничения на логику во всех вселенных, а значит есть какие-то базовые принципы, которым подчиняются все логики, то есть эти принципы и являются настоящей логикой. Надеюсь достаточно разжевал эту простую мысль.

[kemerover]

Вы отвечаете совершенно невпопад. Если с кем нет говорить смысла, так это с человеком, который отвечает невпопад, то есть, если вам не хватит логики, поясню - с вами.

Получается у вас действительно своя логика, которая отличается не только от других вселенных, но и от логики этой вселенной.

[Easyskanker]

Хотите сказать, по вашей логике человек, который отвечает мимо кассы, самый полезный собеседник?

[Mass]

«логика» в одной из вселенных явно никакой логикой не является.

Ничего явного тут нет)

[kemerover]

Хотите сказать, по вашей логике человек, который всегда отвечает мимо кассы, самый полезный собеседник?

Нет, не хотел этого сказать. Странно, что вы опять прочитали не то, что написано.

[Easyskanker]

Нет, не хотел этого сказать. Странно, что вы опять прочитали не то, что написано.

Вы упорно уводите тему от того, что мы обсуждали с Агниусом, в дебри той каши насчет логики, которая у вас в голове.

[kemerover]

«логика» в одной из вселенных явно никакой логикой не является.

Ничего явного тут нет)

Ну как же, если какой-то принцип размышления ведёт к неправде, а не истине, то значит это не корректная логика, какие-то посылки не истины или правила вывода не верны.

[kemerover]

Вы упорно уводите тему от того, что мы обсуждали с Агниусом, в дебри той каши насчет логики, которая у вас в голове.

Так это вы что-то начало говорить про свою логику и ввели понятие «идеальной логики». И даже не видите релевантность всего этого к идее, что в разных вселенных может быть разная математика.

[Easyskanker]

Когда утверждают, что в каждой вселенной своя логика

Во-первых, никто здесь этого не утверждал. Ваши "посылки не истины или правила вывода явно не верны", раз вы находите несуществующие утверждения и принимаетесь с ними спорить кривыми намеками.

[kemerover]

Во-первых, никто здесь этого не утверждал.

Тогда и математика везде одна. 

[Easyskanker]

Так это вы что-то начало говорить про свою логику и ввели понятие «идеальной логики». И даже не видите релевантность всего этого к идее, что в разных вселенных может быть разная математика.

Предлагаю вернуться к постам 622 и 623 и перечитать их, а то у вас призма восприятия с чересчур толстым стеклом.

Во-первых, никто здесь этого не утверждал.

Тогда и математика везде одна. 

Я как будто говорю с пьяным.