*вовк і полк

[R]

Бо українській орфографії загалом невластиве «пишемо по-одному — читаємо по-іншому».

Реально існує звук ў, а літери нема.
Вовк і голка чому тут в і л?
Чому стіл через л? А сидів через в?
Ковбаса і горілка. А люди кажуть кобаса і горівка.

[Sandar]

Бо українській орфографії загалом невластиве «пишемо по-одному — читаємо по-іншому».

Реально існує звук ў, а літери нема.
Вовк і голка чому тут в і л?
Чому стіл через л? А сидів через в?
Ковбаса і горілка. А люди кажуть кобаса і горівка.

Бо вони то всьо кажуть в рамках іншого лекту. Їхній діалект і їхня національна літературна мова це не один лект, а два. Шоб не дратувати Пайтона, мушу написати (та воно й без того так є), шо ці лекти взаємопов'язані, як сполучені посудини. Але вони є, ці ДВА лекти. В купі вони є одною нашою українською мовою. Але вони є
Отже, R, про шо це я? Про то, шо коли подолянин чи галичанин каже «горівка» — він не прочитує літературне слово «горілка»! Він вживає своє діалектне слово, інше слово, слово, яке не є словом «горілка». Отак воно є. Це очевидно.

[R]

Звук ў реально існує.
Те що він записується або літерою в або літерою л не має стосунку до діалектів.
То проблема правопису.
Творці правопису не вписали реально існуючий звук, а просто в різних словах цей звук пишиться різними літерами.
І нема нормальної системи де писати л, а де в.

[Sandar]

Звук ў реально існує.
Те що він записується або літерою в або літерою л не має стосунку до діалектів.
То проблема правопису.
Творці правопису не вписали реально існуючий звук, а просто в різних словах цей звук пишиться різними літерами.
І нема нормальної системи де писати л, а де в.

Він ніколи не записується літерою Л, це брєд. Може, Ви страждаєте, шо Ви лемко і українець одночасно? Якшо текст лемківський — то там да. Якшо не лемківський, то людина запише це через В — горівка (якшо взагалі хоче показати особливість свого діалекту).

[R]

Звук ў завжди записувався літерою л. То його історичне написання, а також походження.

[Python]

Бо українській орфографії загалом невластиве «пишемо по-одному — читаємо по-іншому».

Реально існує звук ў, а літери нема.
Вовк і голка чому тут в і л?
Чому стіл через л? А сидів через в?
Ковбаса і горілка. А люди кажуть кобаса і горівка.

То вже діалектні варіанти пішли, що виходять за рамки літстандарту. Звісно, можна й такий варіант вимови внормувати — це нормально, в багатьох мов є декілька орфоепічних стандартів — але це вже буде інший варіант, який небажано змішувати з нинішнім нормативним, ні з точки зору одного стандарту, ні з точки зору іншого.

[R]

То вже діалектні варіанти пішли, що виходять за рамки літстандарту.

А коли л переходить у в?
В закритих складах і кінці слова?
Є таке правило чи нема такого правила?

[R]

От коли робива, знава то реально діалектні форми. Не за загальними правилами.
Руков, ногов також не за загальними правилами.
А чому вовк через в, а голка через л?
Є система чи нема системи?

[Python]

То вже діалектні варіанти пішли, що виходять за рамки літстандарту.

А коли л переходить у в?
В закритих складах і кінці слова?
Є таке правило чи нема такого правила?

Такий перехід відбувався історично (зокрема, це ми бачимо в дієсловах минулого часу, де в/л чергуються в родових формах), але в наш час це явище неактивне — принаймні, в літературній мові та діалектах, на яких вона базується. Тому слова з кінцевим -л спокійно живуть поруч із словами, де кінцеве -л перейшло у -в.

[Paul Berg]

От коли робива, знава то реально діалектні форми. Не за загальними правилами.
Руков, ногов також не за загальними правилами.
А чому вовк через в, а голка через л?
Є система чи нема системи?

Читайте Шевельова.

[Python]

От коли робива, знава то реально діалектні форми. Не за загальними правилами.
Руков, ногов також не за загальними правилами.
А чому вовк через в, а голка через л?
Є система чи нема системи?

Можна припустити, що там ще історичні діалекти замішані, в яких цей перехід відбувався по-різному (чи не відбувався взагалі), а потім закріпилась суміш слів з різних діалектів.

[R]

Можна припустити, що там ще історичні діалекти замішані, в яких цей перехід відбувався по-різному (чи не відбувався взагалі), а потім закріпилась суміш слів з різних діалектів.

У мене інша версія.
Звук ў реально існує.
І в слові вовк і в слові голка є звук ў.
Можна сказати що звук ў подібний до звука л і можна сказати що звук ў подібний до звука в.
Не знали творці словників що існує такий звук ў, і записали приблизно.

[Sandar]

Можна припустити, що там ще історичні діалекти замішані, в яких цей перехід відбувався по-різному (чи не відбувався взагалі), а потім закріпилась суміш слів з різних діалектів.

У мене інша версія.
Звук ў реально існує.
І в слові вовк і в слові голка є звук ў.
Можна сказати що звук ў подібний до звука л і можна сказати що звук ў подібний до звука в.
Не знали творці словників що існує такий звук ў, і записали приблизно.

О, Господи. Все вони знали і все розуміли. Ви мабуть дуже давно виїхали з україномовних ареалів і дуже давно не чули української, коли пишете таке. В слові «голка» є звук [л], він також існує, як і [ў] (не в слові «голка», звісно). Ви з Польщі чи Словаччини? Чи з Північної Америки? Ваша лемківська мова чи діалект це одне, а літературна українська — інше.

[Sandar]

R, мій тон хамський, я неправий в цьому, вибачте. Але дуже і дуже дивно таке читати.

[Jeremiah]

А чому вовк через в, а голка через л?

Потому что переход /л/ в /ў/ происходил только в сочетании /ъл/ между согласными. "Вовк" — это регулярное развитие слова "вълкъ", "голка" — вторичное образование от *jьgla > гла, где "о" появилось по аналогии с другими словами с беглым "о".

[R]

Потому что переход /л/ в /ў/ происходил только в сочетании /ъл/ между согласными. "Вовк" — это регулярное развитие слова "вълкъ", "голка" — вторичное образование от *jьgla > гла, где "о" появилось по аналогии с другими словами с беглым "о".

А чому полк через л?

[Jeremiah]

Заимствование, видимо.

[R]

Виходить що полк запозичено, а мавпа ні.

[Jeremiah]

На каких основаниях вы сделали подобный вывод?

[R]

Існує білоруське слово малпа.

[Jeremiah]

И? Во-первых, это даже не праславянское слово, во-вторых, сочетание, которое в украинском регулярно давало бы "ав", а в белорусском — "ал", просто не существует. Наличие рассинхрона наоборот должно вызывать подозрения о заимствовании в данном случае.

[Jeremiah]

Если речь в том, почему в украинский это слово заимствовалось с /ў/, а не с /л/, то ответ, видимо, кроется в идущем за ним губном /п/, вызвавшем ассимиляцию по месту образования. Сочетание-то ведь довольно экзотическое, на самом деле. Формально никаких ограничений для его появления после падения редуцированных нет, но ни одного исконнославянского слова с /алп/ или /алб/ я как-то навскидку не припоминаю.

[R]

І ковпак з польської запозичено?

[Jeremiah]

І ковпак з польської запозичено?

Тюркизм. Без понятия, через кого это слово попало в украинский.

Могли бы и сами посмотреть в каком-нибудь этимологическом словаре, вообще говоря.

[R]

Тюркизм. Без понятия, через кого это слово попало в украинский.

І тому там л перейшло у в?
А чому тоді слово халва не перейшло у хава?