*вовк і полк

[Jeremiah]

Потому же, почему и в "малпе". "Халва", видимо, пришла тогда, когда ограничения на сочетания /л/ с губными уже перестали действовать.

[R]

Тобто ковпак раннє запозичення, а полк і халва пізнє?
І річка Калка також?

[Jeremiah]

В "полк" и "Калка" нет губного после "л". Последнее к тому же выглядит в точь так, как оно и должно выглядеть в случае прямого наследования древнерусского слова.

[Sandar]

Тобто ковпак раннє запозичення, а полк і халва пізнє?
І річка Калка також?

Я не знаю, чесно, але легко можна припустити, що в когось була і Кавка і Повтава, але різні слова, когнати могли кілька разів перезапозичуватись з інших мов чи інших своїх діалектів.

[R]

В "полк" и "Калка" нет губного после "л".

А в слові вовк є?

[Jeremiah]

В "вълкъ" /ъл/ регулярно перешло в /оў/. Если бы "полк" было унаследовано из древнерусского "пълкъ", а не заимствовано, оно бы также выглядело как "повк". В Калке никакого /ъл/ не было и в помине. "Калъка" так и даёт "Калка".

[R]

Если бы "полк" было унаследовано из древнерусского "пълкъ", а не заимствовано, оно бы также выглядело как "повк".

Тоді з якої мови могло бути запозичене слово полк і коли?

[Jeremiah]

Из древнерусских текстов или из русского. В любой момент после XII века.

[R]

Яка причина зникнення слова полк?
Не було полків?
Чи полки були, а слова не було?

[Jeremiah]

Без понятия, что там у вас происходило.

Для замены одного слова на другое не требуется, чтобы обозначаемое им понятие исчезло из жизни или даже качественно поменялось. Слово "хлопець", на секундочку, тоже заимствованное, хотя, казалось бы, зачем?

Конкретно в этом случае, вообще говоря, никаких проблем с забыванием исконной формы возникнуть не должно: для крестьян, на речи которых базируется современный украинский, "полк" — это действительно не особо актуальное понятие.

[R]

А то все діалектні форми?
http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/40875-povk.html#show_point
http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/40880-povkovnyk.html#show_point

[DarkMax2]

Власне, усе життя тягнуло казати саме поВк.

Бо українській орфографії загалом невластиве «пишемо по-одному — читаємо по-іншому».

Реально існує звук ў, а літери нема.

Бо літери для фонем, а не звуків.

[Sandar]

З вашими повками та й повковника́ми згадав, як був малий:

[Jeremiah]

Вот и нашлась пропажа

[R]

Вот и нашлась пропажа

Я про те чому така невідповідність можлива.
Справа у тому що звук ў то не якесь історичне явище яке колись давно було, а зараз від нього тільки залишки, то реальний звук.
Який і в нових словах виникає за тією ж закономірністю.

[Волод]

В "полк" и "Калка" нет губного после "л". Последнее к тому же выглядит в точь так, как оно и должно выглядеть в случае прямого наследования древнерусского слова.

Повк, ку, м. Полкъ. Приїхали три козаки з повку, розв'язали Марусі головку. Мет. 105. Ум. Повчок. Отак Вовчок жене ляхів повчок. Ном. № 673.

Словарь української мови: в 4-х тт. / За ред. Б. Грінченка. — К., 1907—1909. — Т. 3. — С. 223.

http://ukrlit.org/slovnyk/hrinchenko_slovar_ukrainskoi_movy/повк

[DarkMax2]

Пифоне, от Ви тему не ріжете, а тут поміж сміттєвої латинки бувають цікаві обговорення.

Справа у тому що звук ў то не якесь історичне явище яке колись давно було, а зараз від нього тільки залишки, то реальний звук.
Який і в нових словах виникає за тією ж закономірністю.

Це не фонема, а позиційна реалізація. Тому додаткова літера тільки ускладнить орфографію. Особисто я ніколи на слух не розрізняв W і V.

[R]

Це не фонема, а позиційна реалізація. Тому додаткова літера тільки ускладнить орфографію. Особисто я ніколи на слух не розрізняв W і V.

А чому тоді знав через в, а знала через л? Якщо не фонема то нема чого.
Якщо вже так, то чого тоді стіл чепез л?

Приставний в на початку слова то також ў.
Вільха, вухо, вус, віслюк, восени, вічко.
Той в що чергуєтося з у також ў.
Вкрасти, взнати, вбити, Вкраїна.

[Jeremiah]

Я про те чому така невідповідність можлива.

Какое несоответствие? "Повк" и "полк" — это два разных слова, как "ворог" и "враг" в русском. Первое — исконное, второе — заимствованное. Ничего не запрещает им сосуществовать внутри одного языка.

Справа у тому що звук ў то не якесь історичне явище яке колись давно було, а зараз від нього тільки залишки, то реальний звук.
Який і в нових словах виникає за тією ж закономірністю.

Насколько я могу понять из вышесказанного, в вашем представлени в украинском на синхронном уровне существует некий фонетический закон, беспорядочно преобразующий [л] в [ў] в позиции между гласным и согласным в разных словах. Это неправда. Был момент, когда все (не по частям, а именно все сразу, как это обычно и бывает в фонетике) сочетания [ъл] преобразовались в позиции перед согласным в [ъў], но сейчас этот фонетический переход не может действовать уже хотя бы в силу отсутствия самого [ъ] в языке. Было время, когда заимствованные слова вроме "małpa" и "qalpaq" адаптировались с [ў] на месте [л], но, во-первых, это касалось только позиции перед губным, а, во-вторых, судя по сохранению слова "халва" в неизменном виде, в современном украинском это ограничение больше не действует. Нет никаких оснований ожидать, что "галка" завтра начнёт произноситься как "гавка", а "стіл" — как "стів". Оно так не работает.

[R]

[ъл] преобразовались в позиции перед согласным в [ъў], но сейчас этот фонетический переход не может действовать уже хотя бы в силу отсутствия самого [ъ] в языке.

Шовк, бовтати, знав, чув, робив.

Нет никаких оснований ожидать, что "галка" завтра начнёт произноситься как "гавка", а "стіл" — как "стів". Оно так не работает.

http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/56670-stiv.html#show_point

[Jeremiah]

Шовк, бовтати, знав, чув, робив.

Слова "шьлкъ" и "бълтати" были в древнерусском. Формы прошедшего времени на -в происходят не от глагольных форм на -лъ, а от причастных на -въ. Это был не фонетический процесс, а морфологический. "Поспав", "прочитав" и "увидев" до сих пор прекрасно используются как деепричастия в литературном русском.

http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/56670-stiv.html#show_point

Если бы вы обнаружили в этом словаре форму "дєло" из какого-нибудь полесского села, где [ѣ] стал [е], вы бы сделали вывод, что [і] в современном украинском переходит в [е]?

[R]

Тобто без різниці ьл чи ъл?
І куди поділись форми знава, знави, знаво?

[Jeremiah]

Тобто без різниці ьл чи ъл?

Сочетание "шъ" в древнерусском было невозможно. Рефлекс "ьл" перед согласными такой же, как и у "ъл", да (после нешипящих в этой позиции "ьл" не встречалось).

І куди поділись форми знава, знави, знаво?

Они никогда и не существовали. Форма именительного падежа единственного числа женского рода от причастия "знавъ" — "знавъши". Хотя даже если бы у них были те же окончания, что и у обычных прилагательных, ничто бы им не помешало точно так же примешаться к глагольным формам.

[R]

Які докази того що минулий час чоловічого роду дієслів походить від дієприслівників?

[DarkMax2]

А чому тоді знав через в, а знала через л? Якщо не фонема то нема чого.

До чого це тут? Ви хочете етимологічний правопис? Я казав лише про розрізнення позиційних варіантів фонеми В.
Л же самостійний звук, звісно.