Идеи которые можно использовать в универсальном плановом языке

[Artemon]

В идеале определительных позиций три: генетив, прилагательное, левая часть композита

В идеале с чьей точки зрения?
baş ağrısı
alt kattaki komşular
πονοκέφαλος, ιπποπόταμος
una sedia a dondolo, una tazza da caffè, le canzoni di una volta
пилка для ногтей
человек, который сидит вон за тем столом

Несогласованные определения не так однозначны, (полу)предикативные - не так компактны. Но в целом согласен, если так считать - больше трёх получается.
И да, как вспомню все эти турецкие alt kattaki komşular - вздрогну. Вот что делает с языком строго одностороннее ветвление: сидишь и ребусы потом разбираешь.

Другой вопрос - что в немецком есть дополнительная возможность через "прилагательное", а в английском уже с этим плохо.

В английском плохо с прилагательными? 

Это новость? Как на слух отличить black board от blackboard, если там ну ни манюсенького интерфикса не осталось даже? Что даёт понять, что в первом случае мы имеем дело с прилагательным+существительное, а во втором - с композитом?

Однако убрав маркеры прилагательных, инглес получил серьёзное нарастание путаницы в, назовём их так, более-чем-трёхсловных предложениях.

Че за путаница такая? можно пример серьезного нарастания путаницы с прилагательными в английском? а то я, сколько читаю-слушаю, ничё не путается вроде 

Ну расшифруй-ка custom document type template. Доупрощали морфологию, блин.

[Hellerick]

В идеале определительных позиций три: генетив, прилагательное, левая часть композита (не знаю, есть ли односложный термин). В английском есть ещё посессив 's.

А как же конструкции с предлогами типа of?

А генитив - это случайно не оно?

Поссессив — еще в большей степени оно (по крайней мере исторически это он и есть, хотя современное уже от него несколько ушло).

[Esvan]

Юникод универсален тем что в нём есть коды почти всех символов, которые могут использоваться в электронном мире. Но наверно нет ни одного шрифта поддерживающего все его символы. Каждый поддерживает лишь только какую-то часть.

Тому есть причины.

Большой набор символов в юникоде позволяет писать на любом языке в одном и том же электронном документе. Но нельзя без проблем записать в одну строку символы, которые пишутся в разных направлениях (влево и вправо).

Можно.

[ginkgo]

Несогласованные определения не так однозначны

Что в них не так однозначного?

И да, как вспомню все эти турецкие alt kattaki komşular - вздрогну

А мне эта конструкция, наоборот, нравится. Такая лаконичность и точность!

Это новость? Как на слух отличить black board от blackboard

По интонации и ударению, конечно же. Совершенно однозначная разница.

Ну расшифруй-ка custom document type template. Доупрощали морфологию, блин.

Во-первых, в устной речи все однозначно, опять же благодаря просодическим характеристикам. Во-вторых, в письменной речи тоже все ясно человеку, который знает, о чем речь (а техническую литературу с ее специфическим "сленгом" такого типа обычно читают люди, которые знают, о чем речь). В-третьих, разве какой-нить суперморфологизированный "шаблон типа документа клиента" однозначнее? Ну и в-четвертых, при чем тут маркеры прилагательных и путаница с прилагательными (речь же ты вел именно о них)? Где здесь хоть одно прилагательное?

[Artemon]

Несогласованные определения не так однозначны

Что в них не так однозначного?

Пришёл [мальчик из Парижа]. [Пришёл] мальчик [из Парижа].

И да, как вспомню все эти турецкие alt kattaki komşular - вздрогну

А мне эта конструкция, наоборот, нравится. Такая лаконичность и точность!

Именно! Стихийные языки часто приносят лёгкость восприятия в жертву лаконичности. И таки очень многим французский, например, на слух нравится, а вот разбирать - тут уже не так весело.

Это новость? Как на слух отличить black board от blackboard

По интонации и ударению, конечно же. Совершенно однозначная разница.

Ну хорошо, здесь - допустим. Смотрим ниже.

Ну расшифруй-ка custom document type template. Доупрощали морфологию, блин.

Во-первых, в устной речи все однозначно, опять же благодаря просодическим характеристикам. Во-вторых, в письменной речи тоже все ясно человеку, который знает, о чем речь (а техническую литературу с ее специфическим "сленгом" такого типа обычно читают люди, которые знают, о чем речь). В-третьих, разве какой-нить суперморфологизированный "шаблон типа документа клиента" однозначнее? Ну и в-четвертых, при чем тут маркеры прилагательных и путаница с прилагательными (речь же ты вел именно о них)? Где здесь хоть одно прилагательное?

City gas pipeline - это городской газопровод или труба с городским газом? Пример от балды, но главное - модель: русский язык свободно может использовать разницу между композитом и сочетанием прилагательное+существительное, английский - далеко не всегда.

Первые две из трёх потенциальных позиций (в составе композита, лево, право) английский различает плохо и поэтому распределение ролей в немаркированных цепочках неносителю сразу видно далеко не всегда (да, в турецких паровозах разобраться тоже можно, но мы сейчас об удобстве). Добавили бы маленький маркер подчинения - всё, вопросов бы не осталось.

[Toivo]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

[IgorM]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

[Toivo]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

Тогда зачем Вы отвлекаетесь на непродуктивные споры?

[IgorM]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

Тогда зачем Вы отвлекаетесь на непродуктивные споры?

Хороший вопрос. Наверное глупо тратить столько времени на споры с богопоклонниками.

[Ngati]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

все уже придумано до вас.

Это так. Но всё ж фонетика у них вообще сложная. Может, взять из китайского только грамматику и сколько-то слов?

ну грамматический фрэйм - это понятно.

насчет лексики, я думаю, что в случае распространения такого языка наиболее неудобоваримая лексика будет постепенно заменяться более международной.

А не лучше ли сразу насытить его международной? А то он, того гляди, и не распространится...

ну да ну да:

Я - профессор. Wo shi pulofesa. вместо Wo shi jiaoshou.
Это мой CD. Zhe shi wo de sidi. вместо Zhe shi wo de jiguangchangpian.
Вон то - его/ее машина. Na shi ta de ka. вместо Na shi ta de qiche.

[Toivo]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

все уже придумано до вас.

Это так. Но всё ж фонетика у них вообще сложная. Может, взять из китайского только грамматику и сколько-то слов?

ну грамматический фрэйм - это понятно.
насчет лексики, я думаю, что в случае распространения такого языка наиболее неудобоваримая лексика будет постепенно заменяться более международной.

А не лучше ли сразу насытить его международной? А то он, того гляди, и не распространится...

ну да ну да:
Я - профессор. Wo shi pulofesa. вместо Wo shi jiaoshou.
Это мой CD. Zhe shi wo de sidi. вместо Zhe shi wo de jiguangchangpian.
Вон то - его/ее машина. Na shi ta de ka. вместо Na shi ta de qiche.

Перечитайте пункт три, Кэп.

[Ngati]

IgorM!
Вы уже подумали над этим:

Мой Вам совет - возьмитесь делать международный язык на базе английского китайского. Могу даже предложить более-менее подробный план создания сего... 

Предложите.

1. Берём подробные грамматики английского и китайского, желательно несколько, можно взять и сравнительную грамматику английского и китайского. Внимательно чиатем, анализируем, выделяем общие места, выделяем существенные отличия;
2. Берём какое-нибудь одно описание грамматики английского и начинаем осторожно править его, добавляя в грамматику китайские черты;
3. После того как расправимся с грамматикой и синтаксисом, переходим к другим частям языка - лексике, фонетике, орфографие. Орфографию английского не трогаем - она неудобна для изучения, но очень удобна для использования;
4. Ядро лексики оставляем английским, переферийные слова разбавляем испанским и арабским (лучше сразу испанскими арабизмами). Французский не используем, французских заимствований в английском и так предостаточно;
5. Фонетику берём достаточно примитивную.
Вроде всё - ничего не забыл. 

Спасибо за идею. Подумаю.

?

Пока думаю, но ничего еще не придумал

все уже придумано до вас.

Это так. Но всё ж фонетика у них вообще сложная. Может, взять из китайского только грамматику и сколько-то слов?

ну грамматический фрэйм - это понятно.
насчет лексики, я думаю, что в случае распространения такого языка наиболее неудобоваримая лексика будет постепенно заменяться более международной.

А не лучше ли сразу насытить его международной? А то он, того гляди, и не распространится...

ну да ну да:
Я - профессор. Wo shi pulofesa. вместо Wo shi jiaoshou.
Это мой CD. Zhe shi wo de sidi. вместо Zhe shi wo de jiguangchangpian.
Вон то - его/ее машина. Na shi ta de ka. вместо Na shi ta de qiche.

Перечитайте пункт три, Кэп.

а что вы так фапаете на эйгоорфографию?

[Toivo]

а что вы так фапаете на эйгоорфографию?

А чтоб я знал...

[Ngati]

а что вы так фапаете на эйгоорфографию?

А чтоб я знал...

если запиливать международный конланг, то эйгоорфография не нужна точно также как и падежи и вообще морфология.

[Toivo]

если запиливать международный конланг, то эйгоорфография не нужна точно также как и падежи и вообще морфология.

И поцшему же?

[Ngati]

если запиливать международный конланг, то эйгоорфография не нужна точно также как и падежи и вообще морфология.

И поцшему же?

потому.

[Toivo]

если запиливать международный конланг, то эйгоорфография не нужна точно также как и падежи и вообще морфология.

И поцшему же?

потому.

Эйгоорфография эстетична, удобочитаема, прекрасно приспособлена к наплыву заимствований и не похожа на "двоичный код". Десу же.

[Ngati]

если запиливать международный конланг, то эйгоорфография не нужна точно также как и падежи и вообще морфология.

И поцшему же?

потому.

Эйгоорфография эстетична, удобочитаема, прекрасно приспособлена к наплыву заимствований и не похожа на "двоичный код". Десу же.

эйгоорфография не нужна.

[Toivo]

эйгоорфография не нужна.

И поцшему же?

[Awwal12]

эйгоорфография не нужна.

И поцшему же?

Ибо так сказал великий Нгати, ясно же.

[Ngati]

эйгоорфография не нужна.

И поцшему же?

потому что она не реализует принцип один знак - одна фонема.

[Toivo]

эйгоорфография не нужна.

И поцшему же?

потому что она не реализует принцип один знак - одна фонема.

А поцшему она должа его реализовывать?

[Ngati]

эйгоорфография не нужна.

И поцшему же?

потому что она не реализует принцип один знак - одна фонема.

А поцшему она должа его реализовывать?

потому что это было бы наиболее естественно удобно и логично.

[Toivo]

потому что это было бы наиболее естественно удобно и логично.

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

[Hellerick]

потому что это было бы наиболее естественно удобно и логично.

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

+1

Люди вообще склонны предъявлять к письменности кучу требований не имеющих отношения к ее функциональности.