Фонетическая латиница-26 для английского

[basta]

Надо повременить с изучением английского, а то скоро переучиваться надо будет

The English Spelling Society - это клуб по интересам, который не имеет никакого влияния на английский. С 1908 года так ничего и не добился. У английского языка нет регулятора.

[Eliz]

Надо повременить с изучением английского, а то скоро переучиваться надо будет

The English Spelling Society - это клуб по интересам, который не имеет никакого влияния на английский. С 1908 года так ничего и не добился. У английского языка нет регулятора.

К сожалению ) Но мечтать то не вредно.
А с другой стороны, почему он так долго существует да еще под носом у Лондона?

[maratique]

Всё готово: http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/iqglix.html

[maratique]

Предыдущее отменяется, вот лучше:
http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/yqglyx.html

[maratique]

My aim was to get the best out of the standard 26-lettered abc. And there are not so many ways to do it right. But mine does, because it fully agrees with General American phonetic system: (wiki/en) ARPABET. Thus being 99,99% equivalent to transcription.

Take, for example, word "error". In my system it is just "erör". So we have to distinguish "er" and "ör".

The sounds /θ/ and /ð/ aren't distinguished in the traditional spelling so we needn't do it either. But for the sake of accuracy one may use c/ç.

May eym waaz ta get ca best awt av ca staendoerd 26-letoerd eybisi. Aend cer aar naat sow meni weyz ta du yt rayt. Bat mayn daz, bykoz yt fwli agriz wyc djenoeral amerykan fanetyk systam: (wiki/en) ARPABET. Cas biyq 99,99% ykwyvalant ta traenskrypxan.

Teyk, for ygzaempal, woerd "error". Yn may systam yt yz djast "eroer". Sow wi haev ta dystyqgwyx "er" aend "ör".

Ca sawndz /θ/ aend /ð/ aarn't dystyqgwyxt yn ca tradyxanal spelyq sow wi nidn't du yt icoer. Bat for ca seyk av aekyoerasi wan mey yuz c/ç.

[maratique]

Последнее улучшение: Y y ⇄ I i

Mai eim waaz ta get ca best awt av ca staendoerd 26-letoerd eibysy. Aend cer aar naat sow meny weiz ta du it rait. Bat main daz, bikoz it fwly agryz wic djenoeral amerikan fanetik sistam: https://en.m.wykypedya.org/wyky/ARPABET. Cas byiq 99,99% ikwivalant ta traenskripxan.

Teik, for igzaempal, woerd "error". in mai sistam it iz djast "eroer". Sow wy haev ta distiqgwix "er" aend "ör".

Ca sawndz /θ/ aend /ð/ aarn't distiqgwixt in ca tradixanal speliq sow wy nydn't du it ycoer. Bat for ca seik av aekioerasy wan mei iuz c/ç.

[maratique]

Снова http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/iqglix.html

[basta]

Предыдущее отменяется, вот лучше:
http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/yqglyx.html

Page not found. И что за порнография у Вас на главной странице? (ссылка в Вашем профиле)

[maratique]

Предыдущее отменяется, вот лучше:
http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/yqglyx.html

Page not found. И что за порнография у Вас на главной странице? (ссылка в Вашем профиле)

Вот она: http://jaqatil.ru/jaqa_jazu/iqglix.html
А вот мнение иностранцев https://www.reddit.com/r/neography/comments/p4aeos/a_best_phonetic_spelling_for_general_american/

[maratique]

. И что за порнография у Вас на главной странице? (ссылка в Вашем профиле)

Страничка в стадии разработки.

[Asterlibra]

А вот мнение иностранцев

Предсказуемая реакция... anglica non legitur.
Хотя вы клэймите что "No digraphs in phonetic spelling" и "One letter - one sound" -  у вас либо первое не выполняется, либо второе.

Шва обозначается /а/, а эризованная шва почему-то /oer/. Сразу делаю вывод, что виновата отечественная манера реализации этого звука как /ё/ во фразе "бойз энд гёлз", хотя никакого огубления там нет ни в одном из вариантов эризованной швы, наверно только в диалектах, в деревушках США и СК (хотя вряд ли). Но советское ухо упорно слышит там /ё/

/аа/, /ае/ - явно диграфы, буквы /w/ и /i/ обозначают и гласные, и согласные.

Потом /ow/ - тоже отечественный акцент, хотя во многих случаях там или шва, или фиг пойми что.

Мое мнение - уж больно ваша письменность далека от латинского оригинала. Собственно данные попытки, на мой взгляд, как раз и показывают всю бессмысленность фонетического письма, особенно когда на каждом шагу фонетические мутации, редукции, лениции, ассимиляции и т.д. Каков смысл, если говорить как написано будут меньшинство владеющих языком (даже как родным)?
Но энтузиазм заслуживает всяческих похвал!

[maratique]

/аа/, /ае/ - явно диграфы, буквы /w/ и /i/ обозначают и гласные, и согласны

Это не диграфы, это вынужденная замена, если нету стандартных скандинавских Å å, Ä ä

Шва обозначается /а/, а эризованная шва почему-то /oer/.

Можно и ër, и ür, но просто, опять-таки, самая удобная буква —  oe, ø, ö

Потом /ow/ - тоже отечественный акцент,

Чисто американский, я проверял. General American.

Каков смысл, если говорить как написано будут меньшинство владеющих языком (даже как родным)?

Во-первых, американский акцент — пожалуй, самый распространенный. Во-вторых, каким бы не был твой говор, реформированная письменность будет удобнее для всех.

[maratique]

Им самим уже надоело. Это как если бы русские до сих пор писали как при Кирилле и Мефодии. Это еще с тех времён, когда, похоже, knight так и читалось — книғт

[Bhudh]

когда, похоже, knight так и читалось — книғт

Оно так никогда не читалось, gh после i перед глухим t обозначало глухой /хʼ/.

[Asterlibra]

если нету стандартных скандинавских Å å, Ä ä

тогда не латиница-26.

Им самим уже надоело. Это как если бы русские до сих пор писали как при Кирилле и Мефодии. Это еще с тех времён, когда, похоже, knight так и читалось — книғт

Хм, в целом я согласен, что современная английская орфография непоследовательна и т.д. Однако фонетическое письмо - другая крайность. Рациональный выход - это либо фонематическое письмо, когда например долгие и краткие фонемы обозначаются одним символом (не /maikrafown/, а /míkrophón/ или хотя бы /míkrofón/). Либо это функциональное письмо, когда знаки обозначают определенные функции, которые могут быть в частности морфемные, фонематические, фонетические, обозначающие мутацию звуков, умляуты и т.д. Функция - более широкое понятие, она может быть даже этимологической. Функция означает, что конкретный знак для чего-то служит. Пример - разделительный твердый знак - никакого звука, но он несет определенную функцию.

[Bhudh]

В английском разные позиции для произношения — это примерно как разные тоны в китайском.
Вот их можно как в пиньине и обозначать.

[maratique]

Где конкретика? Звучит туманно. Прежде чем мою браковать, надо бы свой проект представить...

gh после i перед глухим t обозначало глухой /хʼ/.

Это получается, чтобы не путались ch = ч и ch = х, они взяли gh, которая по логике должна значить звонкую ch?

[Bhudh]

Это получается, чтобы не путались ch = ч и ch = х

А где это ch в XIV веке обозначала /х/? Диграфом gh заменили древнеанглийскую h.

[maratique]

Я просто сравнил немецкую nacht и английскую night.

[maratique]

где это ch в XIV веке обозначала /х/

В греческих

[maratique]

Могли бы kh/ch. Но взяли всё же звонкую по виду gh. Странно.

[Asterlibra]

Где конкретика? Звучит туманно.

Рациональный выход - это либо фонематическое письмо, когда например долгие и краткие фонемы обозначаются одним символом (не /maikrafown/, а /míkrophón/ или хотя бы /míkrofón/).

Чем не конкретика?

[Asterlibra]

Прежде чем мою браковать, надо бы свой проект представить...

Наоборот, əfənde, иначе будет "чукча -- не читатель, чукча -- писатель". Прежде чем создавать, нужно разобрать и выявить преимущества и недостатки существующих систем. Может быть обсудив ваш вариант, немного его улучшив, если возможно, то надобность в альтернативе больше не будет?

[basta]

Где конкретика? Звучит туманно. Прежде чем мою браковать, надо бы свой проект представить...

Cut spelling идеален, изобретать больше нет необходимости.

[Bhudh]

где это ch в XIV веке обозначала /х/

В греческих

Покажите.