*"договориться на берегу"

[Авишаг]

А если действительно так... Весьма печально.

В твоём диалоге многое остаётся за кадром.
Даже если я смогу воссоздать дословно наш диалог, это всё равно не сможет передать всех деталей для составления картины.

[Awwal12]

Не в точности такой, но во многом похожий разговор у нас с мужем был.

Не верю. Вы обсуждали тему измены. Но не верю, что так, как у меня в диалоге. А если действительно так... Весьма печально.

Именно такое обсуждение в рассматриваемом случае, очевидно, принципиально невозможно. 

[Sandar]

они же в принципе нужны, чтоб не быть одиноким и иметь поддержку. Разве нет?

Нет.

А для чего нужны отношения? Если можно прожить жизнь одному (нельзя, но Вандерин это предполагает, если считает, что отношения нужны не для того, чтобы не быть одиноким и иметь поддержку).

[Lodur]

В твоём диалоге многое остаётся за кадром.

В моём диалоге самое главное не за кадром. Так что то, что за кадром, становится абсолютно не важным.

[Lodur]

Именно такое обсуждение в рассматриваемом случае, очевидно, принципиально невозможно. 

Ну почему. Легко могу представить подобный диалог у интеллигентной пары в каком-нибудь XIX веке. (Брак, разумеется, сугубо по расчёту. Никаких чувств друг к другу ни у одного из супругов не возникло).

[Sandar]

А для чего нужны отношения? Если можно прожить жизнь одному (нельзя, но Вандерин это предполагает, если считает, что отношения нужны не для того, чтобы не быть одиноким и иметь поддержку).

Может, для того, чтобы удовлетворять физиологическую и неизбежную потребность реализовывать свои влюбленности? Но влюбленность это временный всплеск, вряд ли отношения могут зиждиться только на нем. Проходит время и человеку нужно больше.

[wandrien]

они же в принципе нужны, чтоб не быть одиноким и иметь поддержку. Разве нет?

Нет.

А для чего нужны отношения? Если можно прожить жизнь одному (нельзя, но Вандерин это предполагает, если считает, что отношения нужны не для того, чтобы не быть одиноким и иметь поддержку).

Отношения - сфера реализации потенциала в человеке, такой же вклад в общество, как работа, искусство и т.п.
Поддержку дайте себе сами, чай не в детском саду. У вас всё перепутано местами:
Будучи в отношениях, вы можете дать поддержку другому. А рассчитывать на поддержку другого - полная противоположность. Поддержит вас другой или нет, вне вашего планирования. Другой - не вы.

[Авишаг]

Отношения - сфера реализации потенциала в человеке

Как происходит эта реализация?

Поддержку дайте себе сами, чай не в детском саду. У вас всё перепутано местами:
Будучи в отношениях, вы можете дать поддержку другому. А рассчитывать на поддержку другого - полная противоположность. Поддержит вас другой или нет, вне вашего планирования. Другой - не вы.

Отношения построены на том, что каждый что-то даёт, а что-то получает.
Мне не знакомы отношения, в которые бы человек вступал с намерением лишь давать.
И когда человек чувствует, что он даёт много, а получает слишком мало, отношения, чаще всего, разваливаются.

[Lodur]

И когда человек чувствует, что он даёт много, а получает слишком мало, отношения, чаще всего, разваливаются.

А был ли зайчик мальчик?

[Awwal12]

Именно такое обсуждение в рассматриваемом случае, очевидно, принципиально невозможно. 

Ну почему. Легко могу представить подобный диалог у интеллигентной пары в каком-нибудь XIX веке. (Брак, разумеется, сугубо по расчёту. Никаких чувств друг к другу ни у одного из супругов не возникло).

У интеллигентной пары соблюдающих иудеев?

[Sandar]

Отношения - сфера реализации потенциала в человеке, такой же вклад в общество, как работа, искусство и т.п.
Поддержку дайте себе сами, чай не в детском саду. У вас всё перепутано местами:
Будучи в отношениях, вы можете дать поддержку другому. А рассчитывать на поддержку другого - полная противоположность. Поддержит вас другой или нет, вне вашего планирования. Другой - не вы.

То есть, после детского сада человеку не нужна поддержка? Да, в таком вопросе я явно утрирую, но употребление такой присказки ("не в детском саду") в данном случае это тоже сильное утрирование.
Вы неоправданно идеалистичны, когда представляете, что человек это такой perpetuum mobile по улучшению окружающей среды, он не нуждается ни в какой поддержке, или если нуждается, то не имеет на нее права. В гармоничных отношениях так и происходит — ты даешь поддержку и тебе дают поддержку, естественный взаимовыгодный обмен (конечно, не симметричный, суть в том, что обмен есть).
И для того, чтобы спокойно и уверенно развивать отношения, нужно исследовать, поддержит вас другой человек или нет. И еще очень важный момент — планирование это не синоним гарантии.

[Авишаг]

И когда человек чувствует, что он даёт много, а получает слишком мало, отношения, чаще всего, разваливаются.

А был ли зайчик мальчик?

Есть опровержения?

[wandrien]

То есть, после детского сада человеку не нужна поддержка? Да, в таком вопросе я явно утрирую, но употребление такой присказки ("не в детском саду") в данном случае это тоже сильное утрирование.

Не спорю, утрирование. Но подход "чтобы не быть одиноким" всё равно не даст нимчего хорошего.

[Sandar]

То есть, после детского сада человеку не нужна поддержка? Да, в таком вопросе я явно утрирую, но употребление такой присказки ("не в детском саду") в данном случае это тоже сильное утрирование.

Не спорю, утрирование. Но подход "чтобы не быть одиноким" всё равно не даст нимчего хорошего.

Так если человек может прожить один, то что его сподвигнет на отношения вообще? Кратковременная влюбленность? Желание служить миру? Если бы люди вступали в отношения ради служения миру, то человечество бы вымерло. Так это не работает.

[Авишаг]

Так если человек может прожить один, то что его сподвигнет на отношения вообще?

Один — это на необитаемом острове?
Что имеется в виду?
Может ли человек физически прожить без мужчины/женщины рядом? — многие так живут.
Может ли он быть счастлив? — весьма субъективно. Кому-то и одному хорошо на свете жить, а кого-то и семья не спасает от одиночества и чувства несчастности.

[wandrien]

Отношения построены на том, что каждый что-то даёт, а что-то получает.
Мне не знакомы отношения, в которые бы человек вступал с намерением лишь давать.
И когда человек чувствует, что он даёт много, а получает слишком мало, отношения, чаще всего, разваливаются.

Баланс отношений - это психологический закон. Это природа наказывает "неправильные" отношения, а не человек, который в них участвует. Если мы наблюдаем пару со стороны, мы можем делать такие выводы как наблюдатели.

А когда находишься внутри, нужно чётко осознавать, что "я чувствую в себе силы поддержать" и "мне нужна поддержка" - противоположные по направлению вектора. Входя в отношения с настроем что-то получать, человек ничего хорошего не получает, ни в личном плане, ни в религиозном, ни в каком.

Когда два человека чувствуют в себе силы поддержать друг друга, образуется синергия из их союза.
Когда два человека чувствуют желание попитаться другим человеком, образуется черная дыра, которая засасывает обоих.
Когда один человек даёт сильно больше другого, это нестабильная связь, сильно зависящая от обстоятельств (например, наличие детей может сделать её "стабильной" принудительно, без конструктивного разрешения внутреннего конфликта).

Важно понимать, что в отношениях мы приносим пользу не просто другому человеку, а всему миру. Вот этот конкретный человек - наша точка приложения сил в мире, и существует он не сам по себе, он мостик через пропасть "я - другие люди (весь мир)", который держится на самом фундаментальном абсолюте во Вселенной - любви.

[wandrien]

Так если человек может прожить один, то что его сподвигнет на отношения вообще

Любовь.

[Авишаг]

он мостик через пропасть "я - другие люди (весь мир)", который держится на самом фундаментальном абсолюте во Вселенной - любви.

Полностью согласна со всем высказыванием.

[Sandar]

Баланс отношений - это ...
А когда находишься внутри, нужно ...

Когда два человека ...
Когда два человека ...
Когда один человек ...

Важно понимать, что ...

Это же мистика.

Так если человек может прожить один, то что его сподвигнет на отношения вообще

Любовь.

Вы имеете в виду влюбленность? Верите, что она перерастет в любовь, если не будет отдачи?

[Sandar]

Один — это на необитаемом острове?

Мне показалось, что ты издеваешься. Ясно же, что речь о жизни без пары.

[wandrien]

Это же мистика.

Это психология.
Но вообще да, высокоразвитая наука и технология неотличима от магии. Для примитивных племён и зажигалка мистика.

Вы имеете в виду влюбленность? Верите, что она перерастет в любовь, если не будет отдачи?

Нет, я имею в виду глубинную природу человека, неизбежно проявляющуюся на определённом этапе взросления.
Мышцы нуждаются в движении, разум - в логике, душа - в любви. Каждый механизм выполняет свою функцию. Тоже закон природы, в каком-то смысле.

[Lodur]

Именно такое обсуждение в рассматриваемом случае, очевидно, принципиально невозможно. 

Ну почему. Легко могу представить подобный диалог у интеллигентной пары в каком-нибудь XIX веке. (Брак, разумеется, сугубо по расчёту. Никаких чувств друг к другу ни у одного из супругов не возникло).

У интеллигентной пары соблюдающих иудеев?

Нет, разумеется. Не понял, что под "рассматриваемым случаем" вы подразумевали совершенно конкретный случай. Я, когда писал диалог, их вообще не подразумевал.

[Lodur]

И когда человек чувствует, что он даёт много, а получает слишком мало, отношения, чаще всего, разваливаются.

А был ли зайчик мальчик?

Есть опровержения?

Так кто-то меня осудил, когда я писал в другой теме, что настоящая любовь между двумя земными людьми невозможна. Что это всегда будет компромиссом двух эгоистов. Уже согласна?

[Авишаг]

Так кто-то меня осудил, когда я писал в другой теме, что настоящая любовь между двумя земными людьми невозможна.

Осудил? Уверен, что это было именно осуждение?
Трудно достижима — да, невозможна — нет.
Для того, чтоб у обоих была возможность давать друг другу, каждый из них должен и получать, иначе как обечпечить давание обоих?

[Авишаг]

Один — это на необитаемом острове?

Мне показалось, что ты издеваешься. Ясно же, что речь о жизни без пары.

Прости, пожалуйста, если так показалось.
Таких намерений у меня не было.
Если речь идёт о жизни без пары, то что имеется в виду?
Даже среди активных участников форума есть немало непарных чиселлюдей.
Да, ты, конечно же, и сам знаешь, что многие люди живут без спутника жизни.
Значит, ты имел в виду не буквальный смысл. Что же тогда?