Топология ностратического генеалогического древа

[Bhudh]

А как вы привяжете значение возвратности именно ко 2 л.?

Так, что не было тогда абстрактных значений ни возвратности, ни 2-го лица.
Было более-менее конкретное значение кого-то близкорасположенного.
А потом уж кому в каком языке повезло: оказалась ли близкорасположенной собственная личность или чужая.

[Türk]

подпишусь

[Nevik Xukxo]

Деворатору вопрос. Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской?

[Tibaren]

Вопросительные на k- где еще есть кроме тюркских и ИЕ?

Везде есть, кроме дравидов.

Какие у картвелов вопросительные на k- ?

[Nevik Xukxo]

Везде есть, кроме дравидов.

Дравиды вообще не ностраты? И никакие не родичи эламитам, уральцам и кому бы то ни было ещё?

[Wolliger Mensch]

В персидском изафете i как раз из этого местоимения. х-i y = x, который (и-же) y. Тюркский изафет х(in) y-i можно объяснить так: х(а) игрек который, что соответствует порядку слов в тюркском словосочетании.

В церковнославянском иже основа и = jь. В индоевропейском *is было атематическое, тематизация этой основы имела место во многих и.-е. языках, но самостоятельно и с разными результатами. В праславянском в мужском роде могла быть тематизация (судя по тематическим *ja, *je), тогда это праслав. *jь, а может напрямую восходить к и.-е. *is, тогда это праслав. *ь.

[Y.R.P.]

Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской?

Чукчо, я же давал ссылки, могу повторить:
О сепаратных связях между некоторыми группами финно-угорских и алтайских языков
Там утверждается об особой близости прибалтийско-финских и монгольских языков. Ну и заодно пермских и тюркских. Попробуйте заценить аргументы. Я сначала подумал, что это троллинг такой

[Devorator linguarum]

Деворатору вопрос. Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской?

Подозреваю, что окончательного ответа на этот вопрос наука пока не имеет. Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической. Монгольские-то хоть по-всякому внутри ностратических остаются.

[Nevik Xukxo]

Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической.

На Глоттологе грозятся какими-то нивхско-чукотско-камчатскими параллелями.
http://glottolog.org/resource/languoid/id/gily1242
Parallels to Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
http://glottolog.org/resource/languoid/id/chuk1271
The explanation of a genealogical relationship between Chukotian and Kamchadal is preferable to an areal explanation (Fortescue, Michael 2003). Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)

[Devorator linguarum]

Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)

Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением. Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.

[Nevik Xukxo]

Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.

(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью.

[Devorator linguarum]

Вопросительные на k- где еще есть кроме тюркских и ИЕ?

Везде есть, кроме дравидов.

Какие у картвелов вопросительные на k- ?

Да, действительно, у картвелов тоже нет.

[Nevik Xukxo]

Думаете, тут примерно как с дене-енисейскими? Лайл Кэмпбелл тип поворчал против, а большинство кагбе за?

[Devorator linguarum]

Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.

(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью.

Ой, правда. Я повелся на то, что через запятую в ссылках обычно перечисляют соавторов.

[Nevik Xukxo]

Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.

Ну, и как определить отражает ли отсутствие консенсуса мейнстрим?
То есть, правы ли скептики или их аргументы безнадёжно устарели?
Где тут грань...

[Devorator linguarum]

Так нет никакого мэйнстрима пока. Слишком мало этой проблемой занимались, чтобы он мог сформироваться.

[Iskandar]

Судя по древнеперсидскому, персидский изафет всё же от основы haya-. Хотя в авестийском в такой же конструкции употребляется ya-, иногда уже даже в «застывшем» виде — yat̰ (форма Sg.n.)