Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Топология ностратического генеалогического древа

Автор Devorator linguarum, февраля 10, 2015, 17:23

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Bhudh

Цитата: Devorator linguarum от февраля 10, 2015, 23:09А как вы привяжете значение возвратности именно ко 2 л.?
Так, что не было тогда абстрактных значений ни возвратности, ни 2-го лица.
Было более-менее конкретное значение кого-то близкорасположенного.
А потом уж кому в каком языке повезло: оказалась ли близкорасположенной собственная личность или чужая.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Türk

"Найдутся ли пути, по которым огузы не кочевали и не хаживали бы, найдутся ли юрты, в которых они не ставили своих кибиток и не живали бы!"

Абулгази Бахадур-хан

Nevik Xukxo

Деворатору вопрос. Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской? :o

Tibaren

Цитата: Devorator linguarum от февраля 10, 2015, 19:20
Цитата: bvs от февраля 10, 2015, 19:10
Вопросительные на k- где еще есть кроме тюркских и ИЕ?
Везде есть, кроме дравидов.
Какие у картвелов вопросительные на k- ?
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Nevik Xukxo

Цитата: Devorator linguarum от февраля 10, 2015, 19:20
Везде есть, кроме дравидов.
Дравиды вообще не ностраты? И никакие не родичи эламитам, уральцам и кому бы то ни было ещё? :???

Wolliger Mensch

Цитата: bvs от февраля 10, 2015, 19:30
В персидском изафете i как раз из этого местоимения. х-i y = x, который (и-же) y. Тюркский изафет х(in) y-i можно объяснить так: х(а) игрек который, что соответствует порядку слов в тюркском словосочетании.
В церковнославянском иже основа и = jь. В индоевропейском *is было атематическое, тематизация этой основы имела место во многих и.-е. языках, но самостоятельно и с разными результатами. В праславянском в мужском роде могла быть тематизация (судя по тематическим *ja, *je), тогда это праслав. *jь, а может напрямую восходить к и.-е. *is, тогда это праслав. *ь.
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: ,,рулетке" — ,,выпечке"?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил...», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО ... ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики...», Авал
«Томан приличный мужчина. Правда по патриархальным меркам слегка голодранец», Vesle Anne
«Возможен ли фонетический переход "ж" в "п с придыханием"», forest

Y.R.P.

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 11, 2015, 09:09
Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской?
Чукчо, я же давал ссылки, могу повторить:
О сепаратных связях между некоторыми группами финно-угорских и алтайских языков
Там утверждается об особой близости прибалтийско-финских и монгольских языков. Ну и заодно пермских и тюркских. Попробуйте заценить аргументы. Я сначала подумал, что это троллинг такой :)

Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Devorator linguarum

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 11, 2015, 09:09
Деворатору вопрос. Неужели уральско-монгольская гипотеза вероятнее уральско-юкагирской? :o
Подозреваю, что окончательного ответа на этот вопрос наука пока не имеет. ;) Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической. Монгольские-то хоть по-всякому внутри ностратических остаются.

Nevik Xukxo

Цитата: Devorator linguarum от февраля 11, 2015, 15:18
Но вон Московская лингвистическая школа сейчас тоже утверждает, что юкагирский вместе с чукотско-камчатскими и нивхским составляет отдельную макросемью, отличную от ностратической.
На Глоттологе грозятся какими-то нивхско-чукотско-камчатскими параллелями.
http://glottolog.org/resource/languoid/id/gily1242
Parallels to Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
http://glottolog.org/resource/languoid/id/chuk1271
The explanation of a genealogical relationship between Chukotian and Kamchadal is preferable to an areal explanation (Fortescue, Michael 2003). Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
:???

Devorator linguarum

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 11, 2015, 15:25
Parallels between Nivkh and Chukotko-Kamchatkan are insufficient to conclude a genealogical relationship (Fortescue, Michael 2011)
Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением. Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.

Nevik Xukxo

Цитата: Devorator linguarum от февраля 11, 2015, 17:09
Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.
(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью. :???

Devorator linguarum

Цитата: Tibaren от февраля 11, 2015, 09:19
Цитата: Devorator linguarum от февраля 10, 2015, 19:20
Цитата: bvs от февраля 10, 2015, 19:10
Вопросительные на k- где еще есть кроме тюркских и ИЕ?
Везде есть, кроме дравидов.
Какие у картвелов вопросительные на k- ?
Да, действительно, у картвелов тоже нет.

Nevik Xukxo

Думаете, тут примерно как с дене-енисейскими? Лайл Кэмпбелл тип поворчал против, а большинство кагбе за? :???

Devorator linguarum

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 11, 2015, 17:12
Цитата: Devorator linguarum от февраля 11, 2015, 17:09
Очевидно, insufficient для Фортескью и Майкла, что является их личным мнением.
(wiki/en) Michael_Fortescue
Вроде это один человек - Майкл Фортескью. :???
Ой, правда. Я повелся на то, что через запятую в ссылках обычно перечисляют соавторов. :-[

Nevik Xukxo

Цитата: Devorator linguarum от февраля 11, 2015, 17:09
Есть лингвисты, которые считают иначе. Так что вопрос остается спорным и на современный уровне исследований пока не дает на него окончательного ответа.
Ну, и как определить отражает ли отсутствие консенсуса мейнстрим?
То есть, правы ли скептики или их аргументы безнадёжно устарели?
Где тут грань...

Devorator linguarum

Так нет никакого мэйнстрима пока. Слишком мало этой проблемой занимались, чтобы он мог сформироваться.

Iskandar

Судя по древнеперсидскому, персидский изафет всё же от основы haya-. Хотя в авестийском в такой же конструкции употребляется ya-, иногда уже даже в «застывшем» виде — yat̰ (форма Sg.n.)

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
√49:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр