Ну, предположим, завтра все арабы заговорят по-английски — они что, все станут англичанами? Что за бред.
Почему англоговорщее начеление Нигерии не ходит в котелках и фраках и не пьёт чай? Никак не пойму, они же носители английской культуры.
Я понял ваш сарказм, он справедлив, но только отчасти.
Да, конечно, во все века были и отдельные люди и целые народы говорящие на языках других народов или международных языках.
Например в той же Швейцарии аж 4 государственных языка - швейцарцы говорят на немецком, французском, итальянском, ретороманском. Безусловно швейцарцы отличаются и от немцев и от французов и от итальянцев.
Но для итальянцев итальянский язык не просто средство общения, а часть культуры, выражение культуры, и не думаю, что итальянцев можно будет запросто переучить говорить на английском.
Да и подумайте почему в той же Швейцарии не установился единый язык.
Даже между английским языком США и Британии уже есть разница, как есть она в разных диалектах. Почему же она происходит? потому, что культуры США и Англии различаются - это отражается и на языке в том числе.
Я говорю о том, что языки и сами рождаются внутри культур, и выражают культуру и становятся векторами мышления. И в этом смысле все для кого английский язык родной имеют эту культурную общность. Да народы говорящие на одном языке могут различаться и культурно, но они также будут и культурно связаны.
Те же американцы или австралийцы говорят по английски не просто так - это язык их предков, они его сохранили.
Да и наличие в языках диалектов - это свидетельство невозможности установления единого языка, он всё равно распадётся на диалекты, поскольку будет разница между говорящими на нём народами и группами. Установить единый язык можно только уничтожив культурное многообразие, только при монокультурности может держаться один единый язык.
Мы сейчас наблюдаем, как в Интернете появляются интернациональные культуры, которым никогда не стать всеобщими, и которые никогда не были основаны на отдельном этносе — за ними будущее.
Что Вы имеете ввиду?
"Монокультура" никогда не станет "единомыслием". Наоборот, это будет самое пестрое культурное образование в истории человечества.
Я например различаю религии в том числе и по культурному аспекту:
иудаизм это моноэтническая и монокультураная религия.
ислам - полиэтническая, но монокультурная религия.
христианство же религия многоэтническая и многокультурная.
Также как религия может быть частью культуры, хотя всё же тут не в полной мере - арабы-христиане ничем не меньшие арабы, чем арабы-мусульмане, и для арабской культуры в целом они сделали совсем не мало, - так и к языку надо относиться также - что да, на одном языке могут говорить люди разных культур, но всё же, я считаю, что язык очень тесно связан с культурой - это взаимное влияние весьма сильное.
«Язык - одежда мыслей» - неужели Вы хотите одеть всех в одну форму? По-моему признание права народа и человека самому выбирать язык и выражать свои мысли и ценности так как он чувствует - важно. Разные языки есть потому же почему есть разные жанры искусства - это эмоциональное, психологическое, культурное выражение "я" культуры, народа и конкретного человека.
Вообще, с какой стати, Вы отвергаете культурную ценность языка? Почему такое пренебрежённое отношение к языку, только лишь как к утилитарному средству общения? Пойдите, спросите представителей малых народов, - или даже тех же Швейцарцев - почему они так борются за сохранение своих языков? они ответят: это наша ценность, часть нашей культуры, нашего наследия, нашего "я".
Нет, Вы не убедите меня в том, что язык просто утилитарная вещь и можно легко заменить все языки одним.
