Такая себе задачка

[злой]

Эфир существует. Не просто же так теле- и радиоведущие объявляют: "В эфире программа..."

[Agnius]

вот подумал: если бы свет и впрямь отражался от атомов и двигался зигзагом, то свет не смог бы двигаться в веществе в виде прямого луча, а сразу рассеивался бы в разные стороны. От одного атома свет отразился под одним углом, от другого под другим, от третьего под третьим. Что осталось бы от первоначального направления движения?

Там поглощение и переизлучение атомами

[AVIXA]

Википедии[/url] объясняется, что формула Физо как раз и изображает релятивистское сложение скоростей, но в приближённом виде.

Почему не наоборот?
Почему не релятивистское сложение скоростей приближенно изображает формулу Физо?
И это точно не приближенное совпадение?
Например как здесь: 2х3~2+3
 

[Andrey Lukyanov]

Там поглощение и переизлучение атомами

А как получается, что переизлученный фотон летит в ту же сторону, что и поглощённый? Может быть, это вынужденное излучение под действием других фотонов, как в лазере?

[Andrey Lukyanov]

Почему не наоборот?
Почему не релятивистское сложение скоростей приближенно изображает формулу Физо?

Потому что формула Физо работает только в том случае, когда одна скорость маленькая по сравнению со скоростью света, а другая не маленькая.

Релятивистские формулы более универсальные.

[AVIXA]

Почему не наоборот?
Почему не релятивистское сложение скоростей приближенно изображает формулу Физо?

Потому что формула Физо работает только в том случае, когда одна скорость маленькая по сравнению со скоростью света, а другая не маленькая.

А разве другие случаи наблюдались?
Вам известны эксперименты с релятивистской скоростью воды?
Поделитесь.

[AVIXA]

В 1895 году Хендрик Лоренц предсказал существование дополнительного члена из-за дисперсии:


Поскольку среда течёт к наблюдателю или от него, свет, проходящий через среду, подвержен доплеровскому сдвигу, и показатель преломления, используемый в формуле, должен соответствовать длине волны со смещённым доплеровским сдвигом.

Но так ли это?
Разве проводились эксперименты с односторонним движением воды и света?

[AVIXA]

Эфир существует. Не просто же так теле- и радиоведущие объявляют: "В эфире программа..."

Ведущим нельзя не верить.
Особенно когда "В эфире новости".

[Andrey Lukyanov]

Потому что формула Физо работает только в том случае, когда одна скорость маленькая по сравнению со скоростью света, а другая не маленькая.

А разве другие случаи наблюдались?
Вам известны эксперименты с релятивистской скоростью воды?
Поделитесь.

Нет смысла держать отдельную формулу именно для воды. Гораздо удобнее иметь одну общую формулу на все случаи жизни. А релятивистских экспериментов много всяких проводилось.

Но так ли это?
Разве проводились эксперименты с односторонним движением воды и света?

И что должен показать этот «эксперимент с односторонним движением воды и света»?

Физика — это ведь отнюдь не набор каких-то утверждений, каждое из которых можно заменить на что-то другое; там всё взаимосвязано.

[AVIXA]

Нет смысла держать отдельную формулу именно для воды. Гораздо удобнее иметь одну общую формулу на все случаи жизни.

Конечно же удобнее!
Но нету-ти таких.

А релятивистских экспериментов много всяких проводилось.

И шо?

И что должен показать этот «эксперимент с односторонним движением воды и света»?

Дядя Петя, ты дурак? (цитата)
При двустороннем движении все эффекты односторонних компенсируются.

[AVIXA]

Только складывать и вычитать скорости надо по лоренцо-эйнштейновским правилам

Доложите об этом в теме СТО.
А здесь просто задачки, чисто логические.

[Andrey Lukyanov]

При двустороннем движении все эффекты односторонних компенсируются.

Отнюдь не компенсируются. Тутошнюю задачку про полёт самолёта туда-сюда по ветру и против ветра не забыли?

А здесь просто задачки, чисто логические.

Плоская Земля не противоречит логике.

[Серый]

Это ложь

Ознакомтесь с морем экспериментальных проверок (в частности и постулата об инвариантности скорости света)
 

Ознакомься с критикой этих проверок и в частности с постоянными попытками избавить СТО от пьяных механиков постоянства скорости света.

Ну и как-то так: Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики. Поэтому какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет.

[Серый]

Плоская Земля не противоречит логике.

Формальной, в рамках массы частных высказываний - нет, но формальной с научной полнотой - да, противоречит.

[Andrey Lukyanov]

Ну и как-то так: Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики. Поэтому какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет.

По сути проблема не в том, чтобы «доказать» или «опровергнуть» СТО, а в том, чтобы придумать теорию, которая была бы лучше.

[Серый]

По сути проблема не в том, чтобы «доказать» или «опровергнуть» СТО, а в том, чтобы придумать теорию, которая была бы лучше.

В науке нельзя быть лучше и не иметь доказательств этому. Тем более если ты даже не соответсвуешь языку науки, например, физики.

[Andrey Lukyanov]

В науке нельзя быть лучше и не иметь доказательств этому.

Нельзя быть лучше, если не с чем сравнивать.

[AVIXA]

В 1895 году Хендрик Лоренц предсказал существование дополнительного члена из-за дисперсии:


Поскольку среда течёт к наблюдателю или от него, свет, проходящий через среду, подвержен доплеровскому сдвигу, и показатель преломления, используемый в формуле, должен соответствовать длине волны со смещённым доплеровским сдвигом.

Но так ли это?
Разве проводились эксперименты с односторонним движением воды и света?

Это было мое возражение противнику СТО на параллельном форуме.
Комментарий сторонника СТО:

--Согласен, как можно прилепить дисперсию к импульсу света? Что, в одной
ИСО импульс не расплывается, а в другой расплывается и это сказывается
на его скорости?

Противник СТО:

--Лишняя или не лишняя но, для объяснения результатов опыта Физо, поправка на дисперсию оказалась вполне пригодной.

Сторонник СТО:

--Из справочника для воды имеем
n=1.3308;  n=1.3314;
(6708*0,0006)/(1.3308*270)=0.011.
1/n^2=0.564
Если поправка на дисперсию и есть, она в 50 раз меньше 1/n^2.
По СТО поправки на дисперсию нет.

[AVIXA]

Там еще мой комментарий:

--Для кого пригодная, для обладателей лишней хромосомы?
Зеркало-то неподвижно относительно наблюдателя.
А посему и дисперсии не наблюдается, как и в случае движения света "туда и обратно" в вакууме.

И противника СТО:

--Эксперимент по увлечению света движущейся водой опровергает СТО. Опровергает даже без учёта дисперсии.

Опровергает и все тут!   

[Andrey Lukyanov]

Зеркало-то неподвижно относительно наблюдателя.
А посему и дисперсии не наблюдается, как и в случае движения света "туда и обратно" в вакууме.

Дисперсия — это свойство воды как вещества. При чём тут зеркало? И куда эта дисперсия могла деться?

[AVIXA]

Отнюдь не компенсируются. Тутошнюю задачку про полёт самолёта туда-сюда по ветру и против ветра не забыли?

Вот она:

Представьте себе, что самолёт летит из А в В, а потом из В в А со скоростью V относительно воздуха. При этом дует ветер по направлению из А в В со скоростью V/2.

Пусть при отсутствии ветра полёт занимает 1 час туда и 1 час обратно. А при нашем ветре полёт займёт 2/3 часа туда и 2 часа обратно. То есть ветер будет подгонять самолёт только 40 минут, а тормозить целых 2 часа.

Потому и средняя скорость в 2 конца будет уже не V, а 3/4 V.

Моя поправка: не 3/4 или 0,(6) V, а 1 и 1/3 или 1,(3) V.

И где здесь дисперсия?

[AVIXA]

Зеркало-то неподвижно относительно наблюдателя.
А посему и дисперсии не наблюдается, как и в случае движения света "туда и обратно" в вакууме.

Дисперсия — это свойство воды как вещества. При чём тут зеркало? И куда эта дисперсия могла деться?

Читаем еще раз аргумент Лоренца:

Поскольку среда течёт к наблюдателю или от него, свет, проходящий через среду, подвержен доплеровскому сдвигу, и показатель преломления, используемый в формуле, должен соответствовать длине волны со смещённым доплеровским сдвигом.

В эксперименте вода течет и к наблюдателю и от наблюдателя.
Все равно что стоит на месте.  

[Andrey Lukyanov]

Представьте себе, что самолёт летит из А в В, а потом из В в А со скоростью V относительно воздуха. При этом дует ветер по направлению из А в В со скоростью V/2.

Пусть при отсутствии ветра полёт занимает 1 час туда и 1 час обратно. А при нашем ветре полёт займёт 2/3 часа туда и 2 часа обратно. То есть ветер будет подгонять самолёт только 40 минут, а тормозить целых 2 часа.

Потому и средняя скорость в 2 конца будет уже не V, а 3/4 V.

Моя поправка: не 3/4 или 0,(6) V, а 1 и 1/3 или 1,(3) V.

Так значит, при двустороннем движении все эффекты односторонних НЕ компенсируются?

И где здесь дисперсия?

Какая-такая дисперсия?

Дисперсия света — это зависимость коэффициента преломления вещества от длины волны (то есть по сути зависимость скорости света в веществе от длины волны света).

К эффекту Доплера это отношения не имеет.

[AVIXA]

Плоская Земля не противоречит логике.

Логике тролля

[AVIXA]

Зеркало-то неподвижно относительно наблюдателя.
А посему и дисперсии не наблюдается, как и в случае движения света "туда и обратно" в вакууме.

Дисперсия — это свойство воды как вещества. При чём тут зеркало? И куда эта дисперсия могла деться?

Описка, верней "недописка"
А посему и ____ дисперсии не наблюдается---а посему и изменение дисперсии не наблюдается