О допустимости инверсии принципа причинности

[Волод]

Возможно я не совсем корректно выразил свою мысль, я имел ввиду то, что "голова" каждого импульса будет находится ближе ко мне чем его "хвост", а значит она будет находится в более быстром времени и двигаться быстрее, что приведёт к росту длины импульса.

У нас ведь «скорость времени» везде меняется одинаково (независимо от точки пространства). Каким же образом голова будет двигаться быстрее, чем хвост?

То что "скорость времени" везде меняется одинаково приведёт только к тому, что Вы будете видеть аналогичную картину, только у Вас будет отставать мой хронометр.
Я уже употребил слово "видеть", что бы акцентировать внимание на том, что когда во Вселенной будет происходить какое-то явление (например: погаснут звезды) одновременно во всех точках, мы это увидим, как нечто, распространяющееся от нас со скоростью света

[Andrey Lukyanov]

Вы не учитываете, что при «ускорении времени» те сигналы, которые находятся в пути, тоже ускорятся. Нет разницы, ускорится ли источник сигнала или сигнал в пути — результат одинаковый.

В общем, если «скорость времени» изменяется одинаково во всех точках пространства, то обнаружить это невозможно (по крайней мере, в ньютоновской механике).

[bvs]

А реликтовое излучение соответствует состоянию на момент окончания периода инфляции.

На момент рекомбинации протон(+гелий-4)-электронной плазмы.

[Andrey Lukyanov]

Я уже употребил слово "видеть", что бы акцентировать внимание на том, что когда во Вселенной будет происходить какое-то явление (например: погаснут звезды) одновременно во всех точках, мы это увидим, как нечто, распространяющееся от нас со скоростью света

Представьте себе, что одновременно погаснут не только все звёзды, но и весь излученный ими свет, который пока ещё находится в пути. Вот это и будет точной аналогией.

[Волод]

Я уже употребил слово "видеть", что бы акцентировать внимание на том, что когда во Вселенной будет происходить какое-то явление (например: погаснут звезды) одновременно во всех точках, мы это увидим, как нечто, распространяющееся от нас со скоростью света

Представьте себе, что одновременно погаснут не только все звёзды, но и весь излученный ими свет, который пока ещё находится в пути. Вот это и будет точной аналогией.

Хорошо, не погаснут а взорвутся, а мы будем эпицентром.

[Andrey Lukyanov]

Хорошо, не погаснут а взорвутся, а мы будем эпицентром.

Вы пытаетесь придумать что-то, что может произойти со звездой, но не должно затронуть идущий от неё свет. В то время как «изменение скорости времени» одинаково влияет и на то, и на другое.

[Bhudh]

Представьте себе, что одновременно погаснут не только все звёзды, но и весь излученный ими свет, который пока ещё находится в пути. Вот это и будет точной аналогией.

Зачем это представлять, если можно просто закрыть глаза?

[Волод]

Хорошо, не погаснут а взорвутся, а мы будем эпицентром.

Вы пытаетесь придумать что-то, что может произойти со звездой, но не должно затронуть идущий от неё свет. В то время как «изменение скорости времени» одинаково влияет и на то, и на другое.

В данном случае, я предложил событие, не связанное с изменением скорости времени.
Можем представить себе не звёзды, а просто лампочки, и допустим у нас есть какой-то способ выключить их одновременно. Тогда мы увидели бы, как вначале погаснут ближайшие к нам лампочки, затем те, что дальше и дальше, и дальше....

[Andrey Lukyanov]

В данном случае, я предложил событие, не связанное с изменением скорости времени.

Именно.

А чтобы заметить глобальное изменение «скорости времени», нужно, чтобы оно было разным для разных физических явлений.

[Волод]

Если бы частота света подстраивалась под "скорость времени", что бы оставаться постоянной, то не было бы гравитационного красного смещения.

[Andrey Lukyanov]

Если бы частота света подстраивалась под "скорость времени", что бы оставаться постоянной, то не было бы гравитационного красного смещения.

При гравитационном замедлении времени возникает градиент «скорости времени» в пространстве. То, что я уже писал раньше: голова светового импульса убегает вперёд, а его хвост не поспевает. В итоге световой импульс растягивается в пространстве, то есть длина волны увеличивается (а частота уменьшается).

Но можно и с другой точки зрения посмотреть. Когда фотон выбирается из гравитационной ямы, он теряет часть своей энергии, а значит — частота должна уменьшиться.

[Karakurt]

Куда уходит его энергия?

[Волод]

Но можно и с другой точки зрения посмотреть. Когда фотон выбирается из гравитационной ямы, он теряет часть своей энергии, а значит — частота должна уменьшиться.

С "другой точки зрения" согласно ОТО нельзя смотреть. Ведь, если световые  вспышки  будут иметь определённый ритм то, согласно ОТО, будет происходить не только смещение их спектра в красную сторону, но и обратно-пропорциональное смещению частоты увеличение интервала между вспышками.
Получается: просто время в яме течёт медленнее, а фотон, выбираясь из ямы ничего не теряет.

[Волод]

При гравитационном замедлении времени возникает градиент «скорости времени» в пространстве. То, что я уже писал раньше: голова светового импульса убегает вперёд, а его хвост не поспевает. В итоге световой импульс растягивается в пространстве, то есть длина волны увеличивается (а частота уменьшается).

При одновременном изменении "скорости времени" во всей Вселенной тоже наблюдается градиент, ведь сигналы об этом изменении из разных точек пространства будут приходить к наблюдателю не одновременно из-за конечности скорости света.
А раз градиент наблюдается,    значит он есть.

[Andrey Lukyanov]

Куда уходит его энергия?

Вот мы бросили камень вверх, а он летит всё медленнее и медленнее. Куда девается его кинетическая энергия? Преобразуется в потенциальную. С фотоном то же самое.

Получается: просто время в яме течёт медленнее, а фотон, выбираясь из ямы ничего не теряет.

Фотон не может ничего не терять, ведь его энергия прямо пропорциональна его частоте. Частота уменьшилась — значит, и энергия фотона должна стать меньше.

При одновременном изменении "скорости времени" во всей Вселенной тоже наблюдается градиент, ведь сигналы об этом изменении из разных точек пространства будут приходить к наблюдателю не одновременно из-за конечности скорости света.

Вы продолжаете думать, что свет отдельно, а вся остальная Вселенная отдельно?

Свет по пути ускоряется вместе со всеми остальными объектами, и у нас нет способа определить, какая у него скорость была изначально.

[Волод]

Да я чего! Я свято чту скорость света.
Но если чего случиться с Солнцем, то мы узнаем об этом через несколько минут, а если чего с альфа Центавра - через четыре года, как ни ускоряй свет.

[Andrey Lukyanov]

Да я чего! Я свято чту скорость света.
Но если чего случиться с Солнцем, то мы узнаем об этом через несколько минут, а если чего с альфа Центавра - через четыре года, как ни ускоряй свет.

Ну и как Вы узнаете, какая была «скорость времени» на Альфе Центавра четыре года назад, если свет от неё по пути пришёл в полное соответствие с нынешней «скоростью времени»? При этом ведь никакого перехода из «области медленного времени» в «область быстрого времени не было», так как Вселенная ускорялась как единое целое.

[Andrey Lukyanov]

Можно ещё предложить такую аналогию. Вот едут по железной дороге вагончики (не соединённые друг с другом) с определённым интервалом. Если они все одновременно ускоряются или замедляются, то пространственный интервал между ними не меняется.

Но если они будут проезжать через некоторое точечное устройство, которое каждому вагону, проезжающему через него, будет давать какую-то прибавку к скорости, то пространственный интервал увеличится, поскольку предыдущий вагончик успеет проехать какое-то дополнительное расстояние, прежде чем следующий вагончик получит такую же прибавку к скорости. То есть образуется участок пути, где предыдущий вагончик уже едет быстро, а следующий всё ещё медленно. Соответственно вся колонна «разожмётся».

[Волод]

А можно предложить и другую аналогию. Со станции А на станцию Б каждый час отправляется поезд. Пока поезда ехали (несколько суток) "скорость времени" выросла в 2 раза.
С каким интервалом будут прибывать эти поезда на станцию Б?

[Andrey Lukyanov]

А можно предложить и другую аналогию. Со станции А на станцию Б каждый час отправляется поезд. Пока поезда ехали (несколько суток) "скорость времени" выросла в 2 раза.
С каким интервалом будут прибывать эти поезда на станцию Б?

А какими часами Вы будете мерить этот интервал? Теми, которые стали идти в 2 раза быстрее? Тогда никто никаких изменений не заметит. Как поезда шли раз в час, так и будут идти. Ибо со станции А поезда тоже будут отправляться по «ускоренному» времени.

Вы думаете, что для этого потребуется увеличить количество поездов «в пути»? Это не так. Линейное расстояние между поездами не изменится, поскольку все они будут ускоряться одновременно. Значит, и количество поездов «в пути» не изменится.

[Волод]

Поезда не ускоряются, они, как двигались со скоростью свет, так и движутся.
Возрастает время в пути, возрастает длина пути в световых единицах, но не за счёт "разбухания" пространства, а за счёт "сжатия времени".

[Andrey Lukyanov]

Поезда не ускоряются, они, как двигались со скоростью свет, так и движутся.
Возрастает время в пути, возрастает длина пути в световых единицах, но не за счёт "разбухания" пространства, а за счёт "сжатия времени".

То есть на свет «ускорение времени» не действует?

Тогда для «ускоренного» наблюдателя скорость света будет уменьшаться.

[злой]

Большой взрыв это доказанный исторический факт, если что 

У учёных есть основания считать, что Большой взрыв был, поскольку они могут построить не противоречащие современным представлениям модели, позволяющие заглянуть в прошлое до n-ного мгновения после БВ. Было ли так на самом деле, как говорят учёные - каждый для себя решает сам, по крайней мере, каждый может лично проверить, насколько логичны, непротиворечивы и убедительны доказательства. Но вот то, что БВ произошёл от флуктуации скалярного поля - чистая игра ума. Мы могли так предположить - вот и предположили.

[злой]

А я вот не могу чётко для себя определить, почему закон всемирного тяготения для меня - знание, а эволюция - гипотеза.

Эволюция - доказанный исторический факт, который описывает теория (а не гипотеза) эволюции

Если отбросить эмоции, то есть определённые выкладки, излагающие точку зрения. В конечном итоге, каждый человек сам решит, соглашаться с этими выкладками или нет. Доказывать с пеной у рта и покрасневшими глазами, что теория эволюции - факт, занятие бессмысленное. Оперирование такими терминами, как "доказанный исторический факт" - это как раз претензия науки на обладание объективной истиной, против которой я и возражаю. Лично я считаю, что принцип, по которому практическая применимость является критерием истинности - очень вульгарное огрубление. Из неверных представлений могут следовать верные выводы, логика этого не запрещает. Почему наука не годится на роль безупречного зеркала объективной реальности, я выше своё мнение изложил.

Что касается моего персонального отношения к теории эволюции, я его примерно так могу описать: сказка складная, но принятия нет. В то время, как принятие закона всемирного тяготения есть. Потому что убедиться в наличии тяготения легко, теория эволюции, сколько ты её не обосновывай, остаётся игрой ума. Вроде как бы всё логично, стройно, а если руками пощупать не можешь, и если она тебе голову не проламывает, то пёс его знает, есть эта эволюция, или это фантазия чья-то.

[злой]

Хотя идея, что всё раз, и по чьей-то воле появилось - ничуть не меньшая сказка. В эволюции хотя бы всё в кучу собрано, а не просто деус экс махина, "решили проблему". Так что теория хорошая, просто если на неё критически посмотреть - ну нету очевидных её доказательств, которые можно было бы пронаблюдать "здесь и сейчас". Они все на сверхдолгих периодах. Да и бактерии почему-то уже миллиард лет не совершают эволюционных прорывов, видимо, им и так нормально, хотя под эволюцию именно бактерии максимально заточены - респавн короткий, адаптивность к средам высокая.