Право человека на свое тело

[forest]

Сперва они заберут у человека права на тело, затем заберут права на душу, всё идёт к этому.

А я из-за таких страхов должен помереть.

Все умрём и со страхом и без него.

[Ardito]

 Это как в книге "Однажды в Америке" ( подчеркиваю, книге, а не фильме)
-Зачем вам деньги?
-Чтобы есть.
- А зачем вам есть?
- Чтобы жить.
-А зачем вам жить?

[Python]

Я так понимаю, вся соль в том, что сторонники вакцинации и сторонники абортов — преимущественно одни и те же лица, поэтому автор темы решил проаботные аргументы обратить против прививок.

Но на самом деле в самой логике «свободы распоряжаться своим телом» в контексте абортов содержится изъян: несовсем понятно, является зародыш частью тела матери (тогда это «свое тело») или уже отдельным человеческим организмом (и тогда оно «чужое»). При желании, этот аргумент можно обратить против себя — рассматривая не эмбрион как женский орган, а саму женщину как придаток к эмбриону (а раз так, всем «общим телом» должен распоряжаться эмбрион или его уполномоченный представитель в лице государства). Так что нет, «свое тело» — не истинная позиция, а лишь лозунг.

Если же наложить пропривочные и проабортные позиции, то, скорее всего, получится нечто другое: «любое (в разумных пределах) экономически оправданное медицинское вмешательство является благом». Дальше возможны вариации, что́ является разумным пределом и в каких случаях это экономически оправданно, но в действительности аборт хорош тем, что позволяет женщине-специалисту оставаться специалистом, приносящим доход, и избавляет от лишних ртов; прививка хороша тем, что позволяет экономить на лечении больных; в принципе, даже выходящие за «разумные пределы» вещи тоже могут иметь экономическое оправдание (та же вазектомия, например — не является ли она дешевой альтернативой абортам? Или эвтаназия — зачем поддерживать в живом состоянии бесполезного долго умирающего человека, если можно дать право ему умереть без лишних страданий, сэкономив тем самым на нем?) — но пределы «разумного» не являются чем-то нерушимым, и кое-где они могут быть частью политики государства.

[Devorator linguarum]

Я так понимаю, вся соль в том, что сторонники вакцинации и сторонники абортов — преимущественно одни и те же лица, поэтому автор темы решил проаботные аргументы обратить против прививок.

А что, это одни и те же лица? Я не знал.

[forest]

Кавычки, видимо, подразумевают отсутствие реальных общественных интересов, ради которых стоит поступиться индивидуальными свободами?

Вспомнился фильм где ради общественных интересов боролись с перенаселением , отправляя каждый год на смерть учеников не сдавших ежегодный экзамен , по крайней мере все в этом были уверены , но и принимали это как должное , в конце выяснилось что не сдавших экзамен , усыпляли , а потом отправляли в какое место где они выполняли низкоквалифицированную работу.

[forest]

Но на самом деле в самой логике «свободы распоряжаться своим телом» в контексте абортов содержится изъян: несовсем понятно, является зародыш частью тела матери (тогда это «свое тело») или уже отдельным человеческим организмом (и тогда оно «чужое»).

Официально, изъяна в этом вопросе не содержится. Официально партия придерживается  первой концепции , придерживалась бы второй, аборты были бы стигматизированы

[Devorator linguarum]

Ну дети по-всякому поражены в правах, не только эмбрионы. До какого-то возраста их телами распоряжаются или родители с опекунами, или государство, хотя определенные законодательные ограничения на такое распоряжение и присутствуют.

[Mihailov]

А я из-за таких страхов должен помереть.

У человека должно быть право на страхи. У вас свои страхи, у других другие.

Сказано красиво, но я все-таки жить хочу. Так что не убедили.

[Python]

Но на самом деле в самой логике «свободы распоряжаться своим телом» в контексте абортов содержится изъян: несовсем понятно, является зародыш частью тела матери (тогда это «свое тело») или уже отдельным человеческим организмом (и тогда оно «чужое»).

Официально, изъяна в этом вопросе не содержится. Официально партия придерживается  первой концепции , придерживалась бы второй, аборты были бы стигматизированы

См. выше, «свое тело» — не юридическое понятие, а лозунг. Женщина имеет право на аборт не потому, что эмбрион является частью ее тела, а потому, что она имеет право на аборт.

Возьмем другую ситуацию «своего тела»: сиамские близнецы, имеющие общие жизненно важные органы, смерть одного из них автоматически приводит к смерти друго. Предположим, один из близнецов хочет сделать эвтаназию (и в этой стране эвтаназия разрешена), другой хочет жить. Можно ли делать эвтаназию этому общему телу?

[Мечтатель]

А я из-за таких страхов должен помереть.

У человека должно быть право на страхи. У вас свои страхи, у других другие.

Сказано красиво, но я все-таки жить хочу. Так что не убедили.

Вакцинируйтесь, и не навязывайте ничего другим.

[Mihailov]

Вакцинируйтесь, и не навязывайте ничего другим.

Провакцинировался, но это полной гарантии не дает. Если будут в популяции невакцинированные, то вирус быстро не исчезнет, будет дальше существовать и мутировать. Меня может накрыть потом мутантный вариант.

[Devorator linguarum]

Я думаю, если бы прививки продвигали сугубо добровольно и под лозунгом "это лучший способ защитить себя", а не "подумайте о других, обеспечьте в обществе коллективный иммунитет", доверия к вакцинам и желающих привиться было бы больше.

[Волод]

Я думаю, если бы прививки продвигали сугубо добровольно и под лозунгом "это лучший способ защитить себя", а не "подумайте о других, обеспечьте в обществе коллективный иммунитет", доверия к вакцинам и желающих привиться было бы больше.

Да! Коллективный иммунитет оказался фантазией.
Теперь действительно остаётся лозунг "защити себя".
Проблема в том, что уже никто никому не верит.
И опять же, либо никто ничего не знает о коронавирусе, либо политики и СМИ, что то не то озвучивают.
Но хотелось бы, что бы кто-то ответил за дезинфекцию асфальта и прочее.
Уж очень это всё напоминает трамвайные рельсы, заражённые чумой.

[forest]

Женщина имеет право на аборт не потому, что эмбрион является частью ее тела, а потому, что она имеет право на аборт.

А почему по вашему женщинам было дано такое право ?

[Vesle Anne]

А почему по вашему женщинам было дано такое право ?

потому что альтернатива хуже

[forest]

Я думаю, если бы прививки продвигали сугубо добровольно и под лозунгом "это лучший способ защитить себя", а не "подумайте о других, обеспечьте в обществе коллективный иммунитет", доверия к вакцинам и желающих привиться было бы больше.

Тем кому плевать на себя , не видят будущего , наврядли повлияют лозунги.

[forest]

А почему по вашему женщинам было дано такое право ?

потому что альтернатива хуже

А чего же тогда хотят повышения демографии ?

[Vesle Anne]

А чего же тогда хотят повышения демографии ?

аборты в демографию особого вклада не вносят. А вот в материнскую смертность - да.

[forest]

А чего же тогда хотят повышения демографии ?

аборты в демографию особого вклада не вносят. А вот в материнскую смертность - да.

Сегодня наверно не вносят, ибо противозачаточные , но когда было дано право , с противозачатными было вроде не всё так хорошо как сейчас. 

[Python]

Женщина имеет право на аборт не потому, что эмбрион является частью ее тела, а потому, что она имеет право на аборт.

А почему по вашему женщинам было дано такое право ?

Экономика. В условиях ХІХ века, когда люди голодали в буквальном смысле, требовалось уменьшить количество ртов, подравнять рост населения под уровень производственных возможностей — т.е., нужны были технологии регулирования рождаемости.  Сам аборт в современном виде (а не то, как его делали народные целители с риском для жизни женщины) требовал вложений в медицинские исследования, которые были бы напрасными, если бы аборт оставался под запретом. Страны, взявшие аборт на вооружение (что было бы невозможно без права женщины на аборт), получили экономическое преимущество.

[R]

Производитель не даст 100% гарантий.
Тем более что есть прямой запрет на вакцинацию в случае некоторых болезней.
А если болезнь есть но не выявлена?
А если есть очень редкая болезнь, которую обычный доктор и не диагностирует?
Производитель вакцины на себя ответственность не возьмет.
Никто не возьмет.
Даже если и будут заставлять, так чтобы не нести ответственности.
Кто умер тот и отвечает.
Кто принуждал тот в тюрму не хочет. Ему это не надо.
Принуждать будут, но виновен не тот кто принуждал, а тот кто умер.

[Vesle Anne]

Сегодня наверно не вносят, ибо противозачаточные , но когда было дано право , с противозачатными было вроде не всё так хорошо как сейчас.

forest, если женщина не хочет рожать, то заставить вы ее сможете только приковав к батарее на весь срок беременности. Альтернатива медицинским абортам, как правильно написал Python, всякие бабки-травницы, народные целители и всякие мясники без образования. 
Я не являюсь сторонницей абортов, но я против их запрета, потому что будет хуже. Проходили уже.

[Мечтатель]

Я не являюсь сторонницей абортов, но я против их запрета, потому что будет хуже.

А по поголовному принуждению к вакцинации? Вопрос в лоб.

[Vesle Anne]

А по поголовному принуждению к вакцинации? Вопрос в лоб.

Я вам уже отвечала. Чем больше общаюсь с вами и Devorator linguarum'ом, тем больше искушение поддержать принудительную вакцинацию.

[Python]

аборты в демографию особого вклада не вносят. А вот в материнскую смертность - да.

Материнская смертность — тоже часть демографии. Как и, например, перевес мужского населения благодаря селективным абортам в некоторых странах. Если у нас аборты делаются чаще, чем рождаются младенцы, то, очевидно, на демографию это не может не влиять. Так что вносят.
Другое дело, с 1970-х распространились средства контрацепции (гормональные препараты и пр.), которые тоже влияют на рождаемость, так что в наши дни это не единственный инструмент регулирования.