Лингвофорум

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:42

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:10

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:46

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:28

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:23

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:21

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 17:52

Offtop

Кстати, положение об истинности исключительно верифицируемых положений верифицируемо?

Мне кто-нибудь ответит?

да. верифицируемо.

Каким именно образом? Вы не могли бы привести доказательство верифицируемости?

если возможно поставить эксперимент (хотя бы мысленный) по проверке существования чего-то - значит оно есть.

Я могу поставить мысленный эксперимент по существованию Бога. Бог есть?

эксперимент в студию. потому что сдается мне что это будет никакой не эксперимент.

Вполне возможно это и не будет эксперимент. Но я попробую.
Итак, примем в качестве исходного следующее определение: "Бог есть то, больше чего ничего нельзя себе помыслить", - и исходя из него попробуем доказать, что Бог есть.
Представим себе художника замыслившего написать картину. Его сознание мыслит лишь неоформившуюся идею. Теперь представим себе художника написавшего картину. Теперь его сознание мыслит написанную картину, что стоит перед ним и его изначальное представление о картине. Т.е. он мыслит нечто большее, чем просто идею.
Примем, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём, в реальности его нет. Но ведь выше мы уже сказали, что мыслимая реальность мыслится больше чем просто идея. Тогда Бог, существующий лишь в форме моего представления о нём является чем-то меньшим, чем некий "существующий в реальности" Бог. Но Бог не может быть чем-то "меньшим", т.к. мы в самом начале дали определение Бога, как того, больше чего помыслить нельзя. Значит исходный пункт о том, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём неверен.
Значит Бог есть.

это не эксперимент никакой, а довольно таки неудачная попытка софистического доказательства. нет, это никуда не годится.
во-первых, с тем же успехом можно сказать, что вначале художник мыслит нечто большее, а потом меньшее.
во-вторых, с чего вы взяли, что бога в принципе можно помыслить?

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:49

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:42

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:10

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:46

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:28

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:23

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:21

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 17:52
Кстати, положение об истинности исключительно верифицируемых положений верифицируемо?

Мне кто-нибудь ответит?

да. верифицируемо.

Каким именно образом? Вы не могли бы привести доказательство верифицируемости?

если возможно поставить эксперимент (хотя бы мысленный) по проверке существования чего-то - значит оно есть.

Я могу поставить мысленный эксперимент по существованию Бога. Бог есть?

эксперимент в студию. потому что сдается мне что это будет никакой не эксперимент.

Вполне возможно это и не будет эксперимент. Но я попробую.
Итак, примем в качестве исходного следующее определение: "Бог есть то, больше чего ничего нельзя себе помыслить", - и исходя из него попробуем доказать, что Бог есть.
Представим себе художника замыслившего написать картину. Его сознание мыслит лишь неоформившуюся идею. Теперь представим себе художника написавшего картину. Теперь его сознание мыслит написанную картину, что стоит перед ним и его изначальное представление о картине. Т.е. он мыслит нечто большее, чем просто идею.
Примем, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём, в реальности его нет. Но ведь выше мы уже сказали, что мыслимая реальность мыслится больше чем просто идея. Тогда Бог, существующий лишь в форме моего представления о нём является чем-то меньшим, чем некий "существующий в реальности" Бог. Но Бог не может быть чем-то "меньшим", т.к. мы в самом начале дали определение Бога, как того, больше чего помыслить нельзя. Значит исходный пункт о том, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём неверен.
Значит Бог есть.

это не эксперимент никакой, а довольно таки неудачная попытка софистического доказательства. нет, это никуда не годится.

То есть хронологически первое доказательство бытия Бога авторства Ансельма Кентерберийского Вам не нравится.
Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:55

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:49

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:42

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:10

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:46

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:28

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:23

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:21

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 17:52
Кстати, положение об истинности исключительно верифицируемых положений верифицируемо?

Мне кто-нибудь ответит?

да. верифицируемо.

Каким именно образом? Вы не могли бы привести доказательство верифицируемости?

если возможно поставить эксперимент (хотя бы мысленный) по проверке существования чего-то - значит оно есть.

Я могу поставить мысленный эксперимент по существованию Бога. Бог есть?

эксперимент в студию. потому что сдается мне что это будет никакой не эксперимент.

Вполне возможно это и не будет эксперимент. Но я попробую.
Итак, примем в качестве исходного следующее определение: "Бог есть то, больше чего ничего нельзя себе помыслить", - и исходя из него попробуем доказать, что Бог есть.
Представим себе художника замыслившего написать картину. Его сознание мыслит лишь неоформившуюся идею. Теперь представим себе художника написавшего картину. Теперь его сознание мыслит написанную картину, что стоит перед ним и его изначальное представление о картине. Т.е. он мыслит нечто большее, чем просто идею.
Примем, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём, в реальности его нет. Но ведь выше мы уже сказали, что мыслимая реальность мыслится больше чем просто идея. Тогда Бог, существующий лишь в форме моего представления о нём является чем-то меньшим, чем некий "существующий в реальности" Бог. Но Бог не может быть чем-то "меньшим", т.к. мы в самом начале дали определение Бога, как того, больше чего помыслить нельзя. Значит исходный пункт о том, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём неверен.
Значит Бог есть.

это не эксперимент никакой, а довольно таки неудачная попытка софистического доказательства. нет, это никуда не годится.

То есть хронологически первое доказательство бытия Бога авторства Ансельма Кентерберийского Вам не нравится.
Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

с чего вдруг схоластические построения стали экспериментами?

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

Цитата: mnashe от мая 13, 2011, 15:58
Я не хотел бы жить в обществе, где все высказывают только признанную властью точку зрения, иначе его сжигают на костре / расстреливают / гноят в лагерях за «пропаганду».

И все-таки Вануну загнали в лагерь, не выпускают его.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:55

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:49

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:42

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:10

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:46

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:28

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:23

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:21

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 18:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 17:52
Кстати, положение об истинности исключительно верифицируемых положений верифицируемо?

Мне кто-нибудь ответит?

да. верифицируемо.

Каким именно образом? Вы не могли бы привести доказательство верифицируемости?

если возможно поставить эксперимент (хотя бы мысленный) по проверке существования чего-то - значит оно есть.

Я могу поставить мысленный эксперимент по существованию Бога. Бог есть?

эксперимент в студию. потому что сдается мне что это будет никакой не эксперимент.

Вполне возможно это и не будет эксперимент. Но я попробую.
Итак, примем в качестве исходного следующее определение: "Бог есть то, больше чего ничего нельзя себе помыслить", - и исходя из него попробуем доказать, что Бог есть.
Представим себе художника замыслившего написать картину. Его сознание мыслит лишь неоформившуюся идею. Теперь представим себе художника написавшего картину. Теперь его сознание мыслит написанную картину, что стоит перед ним и его изначальное представление о картине. Т.е. он мыслит нечто большее, чем просто идею.
Примем, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём, в реальности его нет. Но ведь выше мы уже сказали, что мыслимая реальность мыслится больше чем просто идея. Тогда Бог, существующий лишь в форме моего представления о нём является чем-то меньшим, чем некий "существующий в реальности" Бог. Но Бог не может быть чем-то "меньшим", т.к. мы в самом начале дали определение Бога, как того, больше чего помыслить нельзя. Значит исходный пункт о том, что Бог существует лишь в форме моего представления о нём неверен.
Значит Бог есть.

это не эксперимент никакой, а довольно таки неудачная попытка софистического доказательства. нет, это никуда не годится.

То есть хронологически первое доказательство бытия Бога авторства Ансельма Кентерберийского Вам не нравится.
Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

с чего вдруг схоластические построения стали экспериментами?

Вы льёте воду из пустого в порожнее. Доказательство строится на предположении об эквивалентности "того, больше чего нельзя помыслить" и "Бога". Предположение совершенно дикое, если учесть, сколько нетривиальных свойств должно быть у того же самого "Бога" по богословской литературе.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:01

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

То есть чтобы теория верификации была истинной, она должна быть по крайней мере верифицируема (это необходимая, но недрстаточная её характеристика). Чтобы быть верифицируемой, она должна предполагать, что могут быть обнаружены факты, которые могут её опровергать. Или иначе, теория верификации должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения, т.к. в науке не может быть "общей теории всего".

Цитата: Alone Coder от мая 13, 2011, 22:05
Вы льёте воду из пустого в порожнее. Доказательство строится на предположении об эквивалентности "того, больше чего нельзя помыслить" и "Бога". Предположение совершенно дикое, если учесть, сколько нетривиальных свойств должно быть у того же самого "Бога" по богословской литературе.

Доказательство не строится на эквивалентности. Это определение Бога.
Все остальные претензии - к Ансельму Кентерберийскому.

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:04

Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

эксперимент - эмпирическая проверка теории в особых управляемых условиях. принципиальным моментом является воспроизводимость эксперимента.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 16:37
мракобесие есть боязнь истины, то есть, враждебное/настороженное отношение к позитивной науке, основанное на некритическом принятии принципиально неверифицируемых положений.
и даже шире: мракобесие есть боязнь позитивизма.

А позитивизм единственный путь к истине? А если отнестись к этому утверждению критически, вместо того чтобы объявлять его аксиомой?

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:10

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:01

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

То есть чтобы теория верификации была истинной, она должна быть по крайней мере верифицируема (это необходимая, но недрстаточная её характеристика). Чтобы быть верифицируемой, она должна предполагать, что могут быть обнаружены факты, которые могут её опровергать. Или иначе, теория верификации должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения, т.к. в науке не может быть "общей теории всего".

теория верификации не есть общая теория всего. она есть не более чем критерий оценки научности предложенных гипотез.

Цитата: Ellidi от мая 13, 2011, 22:17

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 16:37
мракобесие есть боязнь истины, то есть, враждебное/настороженное отношение к позитивной науке, основанное на некритическом принятии принципиально неверифицируемых положений.
и даже шире: мракобесие есть боязнь позитивизма.

А позитивизм единственный путь к истине? А если отнестись к этому утверждению критически, вместо того чтобы объявлять его аксиомой?

а какие есть другие пути?

Цитата: Вадимий от декабря 13, 2010, 11:34
А я хочу суши. Я их ел раз в жизни. 

суши - мн. ч.? 

Цитата: Dr. Moriarti от мая 13, 2011, 22:19

Цитата: Вадимий от декабря 13, 2010, 11:34
А я хочу суши. Я их ел раз в жизни. 

суши - мн. ч.? 

суСи

Цитата: Ellidi от мая 13, 2011, 22:17

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 16:37
мракобесие есть боязнь истины, то есть, враждебное/настороженное отношение к позитивной науке, основанное на некритическом принятии принципиально неверифицируемых положений.
и даже шире: мракобесие есть боязнь позитивизма.

А позитивизм единственный путь к истине? А если отнестись к этому утверждению критически, вместо того чтобы объявлять его аксиомой?

позитивизм не аксиома, но ничего же нет кроме позитивизма. пожалуйста, предлагайте методологию познания реальности на основе каких-то других методов. но что-то подсказывает мне, что это ьудеет альтернативная наука, то есть, альтернатива науке.

2 Ngati
Вы не ответили  на мой вопрос

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:17

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:10

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:01

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

То есть чтобы теория верификации была истинной, она должна быть по крайней мере верифицируема (это необходимая, но недрстаточная её характеристика). Чтобы быть верифицируемой, она должна предполагать, что могут быть обнаружены факты, которые могут её опровергать. Или иначе, теория верификации должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения, т.к. в науке не может быть "общей теории всего".

теория верификации не есть общая теория всего. она есть не более чем критерий научности предложенных гипотез.

Тогда почему Вы применяете термин "верифицируемость" в отношении религии? Религия по определению не наука и не претендует на научность предложенных гипотез. Выше же написано, что в соответствии с самой собой теория верификации "должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения".

Цитата: Dr. Moriarti от мая 13, 2011, 22:23
2 Ngati
Вы не ответили  на мой вопрос

какой вопрос?

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:23

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:17

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:10

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:01

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:57

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:50

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 21:48

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 21:46

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 19:45

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 18:40
неверифицируемые высказывания, вообще, невозможно атрибутировать как истину или ложь. потому как невозможно поставить эксперименты проверяющие истинность или ложность высказываний.

Приведите мне пожалуйста описание эксперимента, с помощью которого можно установить, что теория верификации истинна. Если такого эксперимента не существует, то теория верификации неверифицируема, т.е. Ваша приверженность к ней сугубо субъективна и является верой.

уточните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

Уточните, пожалуйста, какое место Вам надо уточнить. Мне всё кажется довольно прозрачным.

давайте определим что именно мы понимаем под теорией верифицируемости.

Давайте. Поскольку понятие верифицируемости первым упомянули Вы в споре с мнаше, то я внимаю Вам.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

То есть чтобы теория верификации была истинной, она должна быть по крайней мере верифицируема (это необходимая, но недрстаточная её характеристика). Чтобы быть верифицируемой, она должна предполагать, что могут быть обнаружены факты, которые могут её опровергать. Или иначе, теория верификации должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения, т.к. в науке не может быть "общей теории всего".

теория верификации не есть общая теория всего. она есть не более чем критерий научности предложенных гипотез.

Тогда почему Вы применяете термин "верифицируемость" в отношении религии? Религия по определению не наука и не претендует на научность предложенных гипотез. Выше же написано, что в соответствии с самой собой теория верификации "должна иметь достаточно чётко очерченные границы применения".

по-моему, это вы пытались вытянуть из теории верифицируемости то, чего там по определению нет. 

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:04

Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

эксперимент - эмпирическая проверка теории в особых управляемых условиях. принципиальным моментом является воспроизводимость эксперимента.

Приведённое мной выше доказательство Вы можете заново воспроизвести в своей голове прямо сейчас. Эксперимент воспроизводим. Правда мне не совсем понятно, каким образом выглядят "особые управляемые условия" в рамках мысленного эксперимента.

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:27

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 22:15

Цитата: Toivo от мая 13, 2011, 22:04

Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

эксперимент - эмпирическая проверка теории в особых управляемых условиях. принципиальным моментом является воспроизводимость эксперимента.

Приведённое мной выше доказательство Вы можете заново воспроизвести в своей голове прямо сейчас. Эксперимент воспроизводим. Правда мне не совсем понятно, каким образом выглядят "особые управляемые условия" в рамках мысленного эксперимента.

нет, нет. тётто. то что вы называете экспериментом - оно не эксперимент в принципе. потому что там по умолчанию предполагается существование того, что еще только предстоит обнаружить.
мысленный эксперимент - это то же самое что и эксперимент реальный физический, но происходящий не ИРЛ, а в воображении исследователя.

Цитата: Ngati от мая 13, 2011, 17:45
эволюция - не более чем наиболее адекватное на сегодняшний день объяснение того почему формы жизни такие как они есть. в отличии от религиозных построений эволюция предполагает верифицируемость.

Ключевое слово здесь на сегодняшний день. А если через 300 лет придет другое объяснение? И через 600 совсем другое? Все та же переменчивость, выдаваемая за последнюю и незыблемую истину. Вот например, при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой в преобразованиях Галилея исходят из абсолютности времени, t' = t. А в преобразованиях Лоренца t' = f (t, v, r) , время тоже преобразуется. А если появится через пару лет еще какая-то трансформация?