Лингвофорум

Цитата: ali_hoseyn от декабря  9, 2010, 21:00
Что такое "тётто"?

Буквально «немного», также с некоторыми другими значениями, например, «минуточку»: Тётто маттэ кудасай! «Подождите немного/минуточку!».

Дорогие вы наши Академики, поборники "чистоты" науки, а точнее бюракраты от науки, "все что не сказали древние и не написано в толстой книге, то неверно по определению". Это называется схоластикой, а может завистью. Затхлое состояние "я не могу это опровергнуть, но это не верно. Почему? потому-что потому! Это псевда, потому-что не Фасмер написал, вот он бы написал, то это было бы так". Не будем думать дальше, лучше затхлое состояние, чем любое продвижение вперед, даже если к его логике не подкопаешся.
Зачем вооще существуют форумы, если в них можно повторять рассуждения только древних авторов?  С таким подходом на форумах делать нечего. Это скука, и забивание бессмысленными односложными постами в которых информации ноль.

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 22:16
Дорогие вы наши Академики, поборники "чистоты" науки, а точнее бюракраты от науки, "все что не сказали древние и не написано в толстой книге, то неверно по определению". Это называется схоластикой, а может завистью.

Экак вас.

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 22:16
Затхлое состояние "я не могу это опровергнуть, но это не верно. Почему? потому-что потому!

Знаете, за много лет тут много всяких неадекватов было. Уже привычно.

Если серьёзно, — вы никогда не задумывались, что вас не опровергают не потому, что не могут, а просто потому, что вы такую белиберду пишете, что никакого интереса заниматься её опровержением у людей нет? Подумайте над этим.

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 22:16
Это псевда, потому-что не Фасмер написал, вот он бы написал, то это было бы так". Не будем думать дальше, лучше затхлое состояние, чем любое продвижение вперед, даже если к его логике не подкопаешся.
Зачем вооще существуют форумы, если в них можно повторять рассуждения только древних авторов?  С таким подходом на форумах делать нечего. Это скука, и забивание бессмысленными односложными постами в которых информации ноль.

На форуме есть раздел для терзаемый собственной непризнанностью гениев. Заходите туда, там вас оберут и подогреют подберут и обогреют...

Цитировать
Дорогие вы наши Академики, поборники "чистоты" науки, а точнее бюракраты от науки, "все что не сказали древние и не написано в толстой книге, то неверно по определению". Это называется схоластикой, а может завистью. Затхлое состояние "я не могу это опровергнуть, но это не верно.

Вообще-то бремя доказательства лежит на Вас. Одно дело - лихо выдумывать всякие чередования dh/t/bh и переходы VH > Vi в др.-инд., другое - привести ещё с десяток примеров и обосновать их системность.

Цитировать
Почему? потому-что потому! Это псевда, потому-что не Фасмер написал, вот он бы написал, то это было бы так". Не будем думать дальше, лучше затхлое состояние, чем любое продвижение вперед, даже если к его логике не подкопаешся.

При чём тут чей-то авторитет? Двигать науку - это хорошо, однако сначала надо читнуть побольше книжцов по теме, дабы потом не городить чепуху.

Цитата: Wolliger Mensch от января  1, 2011, 22:28
Если серьёзно, — вы никогда не задумывались, что вас не опровергают не потому, что не могут, а просто потому, что вы такую белиберду пишете, что никакого интереса заниматься её опровержением у людей нет? Подумайте над этим.

Во первых, я всегда пишу серьезно. В отличие 99% здешних односложных, пустопорожних постов. Судя по всему лично вы, впервые написали серьезно с тех пор как я здесь появился.

Второе, Судя по всему, вы не нехотите опровергать, а не можете. Однако пустые слава у вас есть время писать. Чем больше неопределенных заявлений, тем выше кажущийся статус серьезного человека . А вот я вижу обратное. Нет когда вы можете что либо написать ценное вы видимо пишете, а иначе только поднимаете статус.

А заявлять что у меня(или кого либо), дескать, нет времени для написания серьезного, но при этом писать несерьезное, то это высшая степень неуважения, опускания, которая сразу бьет рикошетом, и показывает насколько несерьезен собеседник, тот кто так считает.

Про билеберду, тут думать нечего, ни слова белиберды у меня не было . А человека что не желает прислушиваться к чужим доводам, характеризуют однозначно во всем мире и без исключения все люди одинаково.

Цитата: GaLL от января  1, 2011, 22:44
Вообще-то бремя доказательства лежит на Вас. Одно дело - лихо выдумывать всякие чередования dh/t/bh и переходы VH > Vi в др.-инд., другое - привести ещё с десяток примеров и обосновать их системность.

Я разве написал слово чередование? Я написал что это формы разных слов по некоторому образцу. Внимательней надо читать.
Эта тема не про эти формы, а про "лад", поэтому я не стал  приводить сотни слов не относящиеся к теме, а затронул их вскользь. И я существование этого не доказываю, хотя могу да и это очевидно каждому, хотя я и привел примеры, а вы например, все равно их не смогли опровергнуть, а просто как любитель посмеялись.

То что вы любитель сразу видно, вы соооовершенно не знаете индоиранскую ветвь и как там отображаются ларингиалы CH.  Поэтому вынужден сказать как Wolliger Mensch....

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 23:15
То что вы любитель сразу видно, вы соооовершенно не знаете индоиранскую ветвь и как там отображаются ларингиалы.  Поэтому вынужден сказать как Wolliger Mensch....

Вы ещё и по индоиранским спец... Ох.

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 23:15
То что вы любитель сразу видно, вы соооовершенно не знаете индоиранскую ветвь и как там отображаются ларингиалы.

Тот, кто написал «прикрутить суда др.-инд. reta "мужская сперма/семя" (как более позднее образование после перехода *H в i», вообще не имеет право упоминать ларингалы.

Цитата: GaLL от января  1, 2011, 23:24

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 23:15
То что вы любитель сразу видно, вы соооовершенно не знаете индоиранскую ветвь и как там отображаются ларингиалы CH.

Тот, кто написал «прикрутить суда др.-инд. reta "мужская сперма/семя" (как более позднее образование после перехода *H в i», вообще не имеет право упоминать ларингалы.

Сразу видно что научно спорить и доказывать вы что либо вы не умеете, поскольку режете целую фразу как вам угодно, это называется подлость, вот полный текст из которого все понятно, если честно прочесть

ЦитироватьТо в др.-инд. все совпадает и он не знает вариаций этого корня, если конечно не прикрутить суда др.-инд. reta "мужская сперма/семя" (как более позднее образование после перехода *H в i, тогда будет полное тождество огласовки, хотя скорее это слово родственно *lei- лить, в частности образования от него значат поток воды, спермы и тд).

Если вы внимательно прочитаете то поймете что речь идет об образовании от него = этого слова reta. И поймете что здесь вначале идет менее вероятный вариант, а потом более вероятный и правильный с точки зрении теории. Честно читать надо! и приводить и формы в тексте честно!!

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 23:39
Сразу видно что научно спорить и доказывать вы что либо вы не умеете, поскольку режете целую фразу как вам угодно, это называется подлость, вот полный текст из которого все понятно, если честно прочесть

Хоть всю цитату приводить, хоть не всю, всё равно *H > i после гласного в индоиранских - нонсенс. А вообще забавно, когда безграмотные лоренгальщики учат научно спорить.

Цитата: GaLL от января  1, 2011, 23:45

Цитата: ИЕ от января  1, 2011, 23:39
Сразу видно что научно спорить и доказывать вы что либо вы не умеете, поскольку режете целую фразу как вам угодно, это называется подлость, вот полный текст из которого все понятно, если честно прочесть

Хоть всю цитату приводить, хоть не всю, всё равно *H > i после гласного в индоиранских - нонсенс. А вообще забавно, когда безграмотные лоренгальщики учат научно спорить.

Вы что? совсем читать не умеете? Вы уже всех насмешили! Где там утверждается что там после гласной переход? Еще раз цитата для слепых!!!!

ЦитироватьТо в др.-инд. все совпадает и он не знает вариаций этого корня, если конечно не прикрутить суда др.-инд. reta "мужская сперма/семя" (как более позднее образование после перехода *H в i, тогда будет полное тождество огласовки, хотя скорее это слово родственно *lei- лить, в частности образования от него значат поток воды, спермы и тд).

Уж не знаю, но вы либо слепы, либо т..., либо не умеете признавать свои ошибки!!!!!!!

Ну опишите цепочку переходов, которая могла дать это reta "после перехода H > i" из lVH, в виде праформ, чтобы это не противоречило исторической фонетике древнеиндийского.

Цитата: GaLL от января  2, 2011, 00:02
Ну опишите цепочку переходов, которая могла дать это reta "после перехода H > i" из lVH, в виде праформ, чтобы это не противоречило исторической фонетике древнеиндийского.

Господи, ведь из стиля понятно что я рассматривал это("конечно не прикрутить суда" с какой-нибудь стороны, как нибудь) именно как чисто гипотетическую возможность. Основным я все таки вижу ("хотя скорее" всего). Цепочку можно было бы отобразить как *lHt->*lit->*loit->ret-. То есть, полная ступень аблаута это новообразование, известно что ступени аблаута менялись еще долго после распада ИЕ общности. То есть аблаут еще был жив когда языки уже распались на отдельные ветки.

O_o Участие в аблауте i < *ə — это что-то новенькое! Ладно там удлинение i при слоговых сонантах в славянских...

Цитата: Bhudh от января  2, 2011, 01:44
O_o Участие в аблауте i < *ə — это что-то новенькое! Ладно там удлинение i при слоговых сонантах в славянских...

Да, конечно необычно. Но я и подчеркнул эту гипотетичность и не раз. Теоретически запрета нет, а вот практически я не помню достоверных примеров на это развитие, но и не отрицаю что они не могли быть. Вроде бы нигде не было заявлено об запрете или отсутствии подобного развития.

Цитата: keteris от февраля  6, 2005, 17:24
Ладно, спасибо Трубачеву
А в народной этимологии какие версии есть?

  Надо бы рассмотреть с т, лад - лат (ладить, латать); лод - лот (лодья, лот), лед - лет, луд - лкут и т.д.