Лингвофорум

Цитата: From_Odessa от апреля  7, 2011, 13:51
К таким же выводам может придти и идеалист.

Может, да.

Цитата: From_Odessa от апреля  7, 2011, 13:51
И может не придти материалист.

Маловероятно. Только , он если верит в добрых волшебников или материальных богов или еще какую-то такую хрень, не обнаруженную наукой.
В общем, если не соблюдается очень вероятный переход от материализма к безверию.

Цитата: From_Odessa от апреля  7, 2011, 13:51
Вы знаете, что является сутью этих двух направлений философии, в чем их отличие?

О, да. Не сомневайтесь.

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:55
чё за бред? такое когда-нибудь, где-нибудь наблюдалось? нет же.

Здрасьте. Древний Рим примерно по этому пути прошёл.

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:55
чё за бред? такое когда-нибудь, где-нибудь наблюдалось? нет же.

Я бы предложил рассмотреть Рим 1-4-го века.
Египет 4-5 веков.
Византию 13-14 веков.

Цитата: From_OdessaГоворю "духа", потому что это принятый вариант. А вообще же непонятно, что там призывается. Может дух, может, труп души, может, совершенно не связанная с умершим сущность, а, может, это ритуал, в результате которого нечто происходит в сознании человека (людей), его выполняющего, из-за чего он все эти проявления и наблюдает, которые не имеют никакого отношения к появлению какой-либо сущности.
Если, конечно. Вам не█известно нечто большее, чем мне. Я говорил с позиций своих знаний.

Ну, «совершенно не связанная с умершим сущность» на спиритических сеансах — это редкость. Залётный элементал какой-нить... Обычно они более индиффирентны и для их вызова спецритуалы нужны. Это даже один из этапов обучения магии — вызов собственного слуги-элементала.
Насчёт «ритуал, в результате которого нечто происходит в сознании человека (людей)» — это эгрегоры, о них мы уже говорили. Возможность прямого физического воздействия на спиритическом сеансе равна чуть более, чем нулю.
А «дух» (если под этим понимать ту часть души, что находится в посмертном состоянии между двумя жизнями) — очень редкий "гость" на спиритическом сеансе. Hironda уже писала, что это как для «духа», так и для медиума — крайне негативный опыт...
Есть, кстати, ещё один вариант: связь со спящими, имеющими предрасположенность к подобным опытам. Так что поосторожнее с ОСами! Для подробностей рекомендую главу VI

---

Цитата: Искандер от апреля  7, 2011, 05:42Позитивный повторяемый опыт пжалста.

Цитата: Искандер от апреля  7, 2011, 08:50Я к тому, что сначала эксперимент мне покажите

Цитата: Искандер от апреля  7, 2011, 09:50Либо что-то было зарегистрировано и дальше начало быть изучаемо, либо в псевду.

Цитата: Искандер от апреля  7, 2011, 10:49Коротко, бесчеловечно и цинично спрашиваю: где позитивный опыт?

Вы шоры-то снимите. Вы не первый такой вопрошающий. Спиритисты с мозгами таких:

Цитата: From_OdessaКогда дух делает что-либо: воздействует на какой-то объект, пишет какую-то надпись. По этим действиям могут пытаться понять его волю, предсказания и т.д., а могут просто хотеть это увидеть. Здесь смысл в наблюдениях за чем-то необычным, сверхъестественным по мнению вызывающего.

опытов в XIX, да и в XX вв. понаставили столько, что хоть обꙐсследуйся!
Надписи на чистых дотоле листочках в заклеенных конвертах, узлы на круговой верёвке с узлом, запечатанным сургучом, швыряемые из пустого места предметы... Тысячи их! Гугл в помощь. Про ФЭГ не забудьте...

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
опытов в XIX, да и в XX вв. понаставили столько, что хоть обꙐсследуйся!
Надписи на чистых дотоле листочках в заклеенных конвертах, узлы на круговой верёвке с узлом, запечатанным сургучом, швыряемые из пустого места предметы... Тысячи их! Гугл в помощь.

Ссылочку не порекоммендуете?

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
Ну, «совершенно не связанная с умершим сущность» на спиритических сеансах — это редкость

Вы меня в данном случае не поняли Я говорю о том, что даже, если на спиритическом сеансе некая сущность представляется тому, кто участвует в сеансе, духом умершего (говорит через медиума соответствующие вещи или совершает соответствующее воздействие на объекты), то нельзя точно сказать, что это не:

а) Совершенно никак с этим умершим не связанная сущность, которая просто считала информацию из сознания принимающих участие в этом сеансе, и подстроившаяся под это;
б) Специфическое состояние участников сеанса, а сущности здесь вообще никакой нет.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
Насчёт «ритуал, в результате которого нечто происходит в сознании человека (людей)» — это эгрегоры, о них мы уже говорили.

Я не про эгрегоры. Выше пояснил, про что я. Я не полагаю однозначно верным то, что проявления во время сеансов спиритимза являются признаком прихода какой-то сущности. Во всяком случае, у меня нет на то оснований. Не отрицаю, но и не считаю однозначно верным.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
Возможность прямого физического воздействия на спиритическом сеансе равна чуть более, чем нулю.

Об этом просто не знаю.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
А «дух» (если под этим понимать ту часть души, что находится в посмертном состоянии между двумя жизнями)

Я не это понимаю под духом. Потому что я вовсе не уверен, что существует две жизни. Не уверен, что их три. И так далее. Дух умершего, если он существует, это по моим предположениям - нечто, связанное с умершим человеком, что находится в определенном состоянии. Всё. Для большей конкретики у меня нет никаких знаний об устройстве мира. Дальше уже пойдут мои разные версии и разные версии из тех, которые я читал/слышал.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
Hironda уже писала, что это как для «духа», так и для медиума — крайне негативный опыт...

Возможно. Я этого не знаю.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:00
опытов в XIX, да и в XX вв. понаставили столько, что хоть обꙐсследуйся!
Надписи на чистых дотоле листочках в заклеенных конвертах, узлы на круговой верёвке с узлом, запечатанным сургучом, швыряемые из пустого места предметы... Тысячи их! Гугл в помощь. Про ФЭГ не забудьте...

Я ж не к этому говорил.

Bhudh, я исхожу исключительно из того, что я узнал из книг/рассказов и того, что узнал интеллектуально и иначе (небольшой объем знаний иначе получал, но пока небольшой), из того, что я могу полагать базой (и то, не могу быть в этом уверенным, но для того, чтобы от чего плясать, полагаю нечто базой), не более. Я сталкивался с множеством концепций и представлений, я сталкивался с некоторыми явлениями, но они не дают мне повода считать что-то из этого обязательно верным. Потому я и говорю так, как говорю. Если Вы знаете/чувствуете больше, чем я, то у Вас и представления, в которых Вы уверены, более четкие, что понятно. У меня на данный момент не такие. Я, например, могу рассуждать о некоторых вещах, касающихся астрального плана, даже далеко заходить в своих предположениях, но я не буду о них говорить, как о чем-то правильном, потому что все они построены на посыле, который я легко сам опровергну. У меня и линий таких рассуждений несколько. Так же само я могу рассуждать о космоэнергетических частотах, кое-что о них я знаю, как и участвовал в "экспериментах" (в кавычках, потому что там не было цели экспериментировать, но это можно так назвать) по их воздействию. И у меня есть определенная, по моему ощущению, наиболее реальная конструкция представлений о них, но я и ее подвергаю легко сомнению, потому что знания мои минимальны.
При этом я знаю, что регулярно нужно полагаться и на то, что я просто ощущаю правильным. Это я раньше считал это неправильным подходом, теперь понимаю, что ошибался. Так что свое знание я строю на полученной разными путями информации. Но все равно оно незначительное. Отсюда и мои выводы. Потому и миллион данных о различных событиях на сеансах спиритизма не дает мне повода делать однозначный вывод о том ,что именно за сущности там появляются и появляются ли они. Версии - это другой разговор.

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:48
это вам так кажется.

ЦитироватьОчень примитивный взгляд.

Зеленота.

Цитата: Iskandar от апреля  7, 2011, 13:58

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:55
чё за бред? такое когда-нибудь, где-нибудь наблюдалось? нет же.

Здрасьте. Древний Рим примерно по этому пути прошёл.

по какому именно пути?

Цитата: FlosСсылочку не порекоммендуете?

Нате:

• Спиритические опыты Юнга
• За рамками окаменелостей и костных останков: Альфред Рассел Уоллес и мир духов
• Леон Дени. Современный спиритуализм

---

Цитата: From_OdessaЯ говорю о том, что даже, если на спиритическом сеансе некая сущность представляется тому, кто участвует в сеансе, духом умершего

Ну ты бы уточнил: «не имеет отношения к духу вызываемого»...

Цитата: From_OdessaДух умершего, если он существует, это по моим предположениям - нечто, связанное с умершим человеком, что находится в определенном состоянии.

Опусти слова «между двумя жизнями» и получишь то же самое.

Цитата: From_OdessaЯ сталкивался с множеством концепций и представлений, я сталкивался с некоторыми явлениями, но они не дают мне повода считать что-то из этого обязательно верным. Потому я и говорю так, как говорю.

Ну это понятно. У меня-то действительно взгляды по этому вопросу более устаканенные.

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:38
Опусти слова «между двумя жизнями» и получишь то же самое.

Ну так ничего себе! Если опустить, то это одно, но в Вашем посте-то оно было

Цитата: Bhudh от апреля  7, 2011, 14:38
Ну ты бы уточнил: «не имеет отношения к духу вызываемого»...

Ну теперь Вы поняли )

Цитата: From_Odessa от апреля  7, 2011, 13:51
Потому чьи-то выводы, идеи и мотивы мне потом не приписывайте.

Я лично вам ничего вроде не приписывал. Если где-то приписал — ну с кем не бывает, откреститесь и надавайте по шее.

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:55
чё за бред? такое когда-нибудь, где-нибудь наблюдалось? нет же.

Цитата: Iskandar от апреля  7, 2011, 13:58
Здрасьте. Древний Рим примерно по этому пути прошёл.

Меня опередили, но добавлю: Италия проходила этот путь минимум дважды, первый раз как римская империя. второй где-то между крушением республик и наполеонкой.

Цитата: Awwal12 от апреля  7, 2011, 14:22

Цитата: Ngati от апреля  7, 2011, 13:48
это вам так кажется.

ЦитироватьОчень примитивный взгляд.

Зеленота.

у вас незнакомство матчастью в терминальной стадии. вам показана живительная эвтаназия.

Цитата: mnashe от апреля  7, 2011, 00:14

Цитата: Awwal12 от апреля  6, 2011, 23:49
Вы вот сами пишете, что Бог создал мир, в котором его всемогущество ограничено законами этого мира. Почему же он не мог бы условно ограничить своё всеведение аналогичным образом, предоставив человеку абсолютную свободу выбора?

А именно так оно и есть.
В рамках этого мира Его всеведение ограничено, как и всемогущество.
А за этими рамками — Он для нас непостижим.

Бог не ограничен сотворенным миром, законы физики в полном Его распоряжении, более того, чудеса есть реальное нарушение законов физики. Бог ограничен только тем, в чём Он Сам Себя ограничил. Бог дал человеку свободу, и уже не отнимает её. Все ограничения Всемогущего есть Его Самоограничение ради созданным Им свободных существ.
Всеведение же Его не ограничено, ибо к свободе человека не имеет прямого отношения.

Цитата: Искандер от апреля  7, 2011, 05:42
Позитивный повторяемый опыт пжалста.
А так, если за пределами "нашего мира" вдруг нету законов логики и бог может создать этот чортов камень, а потом поднять его -- знасит там снаружи хаос. Кто-то из греков был прав. Выделять в самом хаосе Бога мне кажется тётто неуважением и богохульством.

Я могу Вас утешить: и в пределах «нашего мира» логика не везде наблюдается. Скажем законы макромира противоречат законам микромира. Так и тем менее удивительно, что Трансцендентное Бытие Бога не связано законами тварного мира.

Цитата: Danielболее того, чудеса есть реальное нарушение законов физики

Вах-вах!

Цитата: Чудеса есть не противоречие законам природы, а противоречие тому, что мы считаем законами природы.

Цитата: Bhudh от апреля  8, 2011, 22:09

Цитата: Danielболее того, чудеса есть реальное нарушение законов физики

Вах-вах!

Ну Вы можете не верить, что Иисус Навин остановил Солнце.
Но предположим так и было.
Какому закону физики это соответствует?

Цитата: Чудеса есть не противоречие законам природы, а противоречие тому, что мы считаем законами природы.

Впрочем, может быть и так. Что по сути не меняет дела.

Еще и еще повторяю.
Вы не понимаете сущности физики.
Физика это не макромир с микромиром и их противоречиями, а вовсе даже всё вместе.
Физика это то, как оно есть. Ей ништо противоречить не может. Противоречить может только она сама нашим моделям.

и. Человек физичен. Всё што мы представляем и воображаем -- след "тварного мира".

Цитата: Искандер от апреля  8, 2011, 22:45
Всё што мы представляем и воображаем — след «тварного мира».

«Мы, Николай Второй»?

Цитата: mnashe от апреля 10, 2011, 02:11

Цитата: Искандер от апреля  8, 2011, 22:45
Всё што мы представляем и воображаем — след «тварного мира».

«Мы, Николай Второй»?

это субъектный имперсонал, калька из айнского. мы - некто - кто-то - люди вообще.

Цитата: Искандер от апреля  8, 2011, 22:45
и. Человек физичен. Всё што мы представляем и воображаем -- след "тварного мира".

Хорошо сказано, но вот вам вопрос:
Как два атома договорились между собой о создании человека?
Или поясню:
КАк получилось так, что из набора разновидности атомов собралось нечто подвижное в виде животных и более совершенного в этом отношении - человека?

Утверждаю: физический мир обладает закономерной разумностью.
Мы - Богочеловеки = Части Божественного.
Кто этого не признает тот, просто не просветлен (нет знаний для того, чтобы это видеть).

rudaru, вам бы почитать чего-нибудь...

Цитата: mnashe от апреля 10, 2011, 02:11
«Мы, Николай Второй»?

Цитата: Ngati от апреля 10, 2011, 02:27
это субъектный имперсонал, калька из айнского. мы - некто - кто-то - люди вообще.

От да. Я и вас, Мнаше, в частности. Ввиду.

Цитата: rudaru от апреля 10, 2011, 02:58
нечто подвижное в виде животных и более совершенного в этом отношении - человека?

Вам обратно в школу в десятый класс. Там про гэта расказывають.

Цитата: Искандер от апреля 10, 2011, 09:41
Я и вас, Мнаше, в частности. Ввиду.

Ну, если только меня — согласен.
Если всех — не уверен.
Не могу сказать определённо ни да, ни нет.

Цитата: mnashe от апреля 10, 2011, 09:55
Если всех — не уверен.
Не могу сказать определённо ни да, ни нет.

Оно конешно умозрительно, расширение на всех-всех-всех, но оно просто аццки напрашивается логикой на ум.