Лингвофорум

Цитата: myst от января  8, 2011, 22:52

Цитата: Квас от января  8, 2011, 22:38
А мне кажется, разумному уже достаточно примеров. Идеал следует искать в агглютинирующих! Там аффиксы однозначные.

Но арсенал аффиксов должен быть достаточным, иначе опять не выйдет каменный цветок.

ИМХО, немало таких языков от недостатка аффиксов не страдают

Цитата: Валер от января  8, 2011, 22:50
Ну мой "идеал" как бы не про с машиной, да и как может искусственный язык быть "богат" сравнительно с большинством живых?

А как же "прозрачность" и однозначность аффиксов? Это ж самое главное богатство!

Цитата: RawonaM от января  8, 2011, 22:54

Цитата: Валер от января  8, 2011, 22:50
Ну мой "идеал" как бы не про с машиной, да и как может искусственный язык быть "богат" сравнительно с большинством живых?

А как же "прозрачность" и однозначность аффиксов? Это ж самое главное богатство!

Не перегибайте меня

Цитата: myst от января  8, 2011, 22:52
Цитата: Квас от Сегодня в 23:38

ЦитироватьА мне кажется, разумному уже достаточно примеров. Идеал следует искать в агглютинирующих! Там аффиксы однозначные.

Но арсенал аффиксов должен быть достаточным, иначе опять не выйдет каменный цветок.

myst, вы, что ли, сами собрались идеальный язык искать? Надо просто свести Валера с подходящими людьми. Как насчёт Фаниса, он сможет объяснить великое преимущество татарского перед всеми языками?

Русский язык также неудобен для редактирования. Эта чёртова координация слов постоянно норовит обломиться.
Вставки из глоссария крайне неэффективны по той же причине. Морфология усложняет поиск. Отсталый, нетехнологичный язык, короче.

+100500, +100500, +100500. Ушло в цитатник.

Цитата: Квас от января  8, 2011, 22:55
Надо просто свести Валера с подходящими людьми. Как насчёт Фаниса, он сможет объяснить великое преимущество татарского перед всеми языками?

Я не против.

Цитата: myst от января  8, 2011, 22:38
Насколько я помню, буржуазная революция там случилась ещё раньше, чем в Англии.

Да, это так, но испанские войска под предводительством герцога все время побеждали голландских мятежников (вот например (wiki/fr) Bataille_de_Jodoigne , 21 000 испанцев наголову разбили 30 000 мятежников, последние потеряли 3 000, а испанцы всего 20 человек), но они в конце концов добились своего. Как можно не качать головой и спрашивать где историческая справедливость... ? Ну что ж, чем больше в истории ищут справедливости, тем больше разочаровываются...

Цитата: Валер от января  8, 2011, 15:45
Маловато только

и как вы измерили это? какой величиной это назовете? дайте развернутый ответ, пжалста.

Цитата: Валер от января  8, 2011, 19:48
Ну слова-паразиты сейчас достаточно характерны у нас по-моему) . Как Вам перл "на самом деле" ? (actually? )

коим раком это экчуали должно означать именно такое слово-паразит? максимально это часть парентезы (parenthesis)

Цитата: myst от января  8, 2011, 22:56
Русский язык также неудобен для редактирования. Эта чёртова координация слов постоянно норовит обломиться.
Вставки из глоссария крайне неэффективны по той же причине. Морфология усложняет поиск. Отсталый, нетехнологичный язык, короче.

Стопудово. Флексии — технологическая отсталость

Цитата: Валер от января  8, 2011, 22:55

Цитировать

ЦитироватьНу мой "идеал" как бы не про с машиной, да и как может искусственный язык быть "богат" сравнительно с большинством живых?

А как же "прозрачность" и однозначность аффиксов? Это ж самое главное богатство!

Не перегибайте меня

Поясните. Вы ж на основе этого выдвигали превосходство русского языка над англообразными.

Интересно, если взять оффициальный язык Республики Узбекистан (на кириллице или латинице), и писать все служебные морфемы (которые называются традиционно "падежные окончания" и "парадигма спряжения") раздельно  - получится ли идеальный "прогрессивный" язык для тех, кому не нравятся флексии?

Есть мнение, что агглютинативные языки можно рассматривать как изолирующие, если писать морфемы раздельно.

Я говорю про оффициальный язык Республики Узбекистан потому, что там как я помню, нет гармонии гласных, как в других тюркских.

Цитата: Alexandra A от января  9, 2011, 11:34
Есть мнение, что агглютинативные языки можно рассматривать как изолирующие, если писать морфемы раздельно.

Alexandra, не прислушивайтесь к таким мнениям. Это из серии мнений, написанных на заборе.

Иную и очень последовательную мысль проводит в своих работах Е. Д. Поливанов: "... агглютинативные языки вместе с так называемыми изолирующими составляют два главных подкласса категории аналитических языков", а русский язык "... наоборот, противополагается агглютинативным языкам в качестве одного из флективных языков"

Поливанов Е. Д. Опыт частной методики преподавания русского языка узбекам. Ташкент, 1935. С. 42.

http://www.philology.ru/linguistics1/reformatskiy-87c.htm

Цитата: Alexandra A от января  9, 2011, 11:34
Есть мнение, что агглютинативные языки можно рассматривать как изолирующие, если писать морфемы раздельно.

Письменность не играет роли. Следовательно, вы утверждаете существование мнения о том, что агглютинативные языки — частный случай изолирующих.

Цитировать
агглютинативные языки вместе с так называемыми изолирующими составляют два главных подкласса категории аналитических языков

И где же тут написано, что агглютинативные — частный случай изолирующих?

Цитата: Квас от января  9, 2011, 13:42

Цитата: Alexandra A от января  9, 2011, 11:34
Есть мнение, что агглютинативные языки можно рассматривать как изолирующие, если писать морфемы раздельно.

Письменность не играет роли. Следовательно, вы утверждаете существование мнения о том, что агглютинативные языки — частный случай изолирующих.

Цитировать
агглютинативные языки вместе с так называемыми изолирующими составляют два главных подкласса категории аналитических языков

И где же тут написано, что агглютинативные — частный случай изолирующих?

Я давно читала это мнение в лингвистической энциклопедии.

Цитировать
В теориях... берущих за основу не слово, а морфему, агглютинативные языки относятся к аналитическим.

Лингвистический Энциклопедический Словарь, М. 1990, статья Синтетизм, с. 451.

Вот так правильно.

Давно читала, и по памяти неправильно сказала изолирующие вместо аналитические.

ЦитироватьИ где же тут написано, что агглютинативные — частный случай изолирующих?

Кажется, Нгати утверждал, что наоборот - изолирующие есть частный случай агглютинативных.

А всё-таки, можно тюркские представить себе как "прогрессивные" языки хорошие для техники?

Главное, что меня всегда привлекало в английском, что слова почти не меняются, на остальное наплевать. Выучил слово и всё. Ну там пару десятков исключений типа man-men не в счет. А спряжения/склонения в топку. В том же немецком мало того, что род у слова запомни, потом особенности склонения, умляуты там. И потом в предложении ещё вспоминай, какой там падеж надо и артикль. В русском та же ерунда, даже ещё хуже. То ли дело в английском — предложения как конструкторы строятся из кубиков-слов.
Я в детстве конструкторы любил, да.

Цитата: Aleksey от января  9, 2011, 11:24

Цитата: Валер от января  8, 2011, 15:45
Маловато только

и как вы измерили это? какой величиной это назовете? дайте развернутый ответ, пжалста.

Граммем мало. Морфем тоже

Цитата: RawonaM от января  9, 2011, 11:27

Цитата: Валер от января  8, 2011, 22:55

Цитировать

ЦитироватьНу мой "идеал" как бы не про с машиной, да и как может искусственный язык быть "богат" сравнительно с большинством живых?

А как же "прозрачность" и однозначность аффиксов? Это ж самое главное богатство!

Не перегибайте меня

Поясните. Вы ж на основе этого выдвигали превосходство русского языка над англообразными.

На этой  основе но это не все основы).Понимаете, я за "больше граммем - хороших и разных"). И желательно побольше "синтетики"( в смысле перед "аналитикой")

Синтетика, говорят, воздух плохо пропускает.

Цитата: Alexandra A от января  9, 2011, 14:02
А всё-таки, можно тюркские представить себе как "прогрессивные" языки хорошие для техники?

А "прогрессивные"=хорошие для техники?

Цитата: Валер от января 10, 2011, 16:32
А "прогрессивные"=хорошие для техники?

По производительности труда английский в разы лучше русского.

Цитата: myst от января 10, 2011, 16:34

Цитата: Валер от января 10, 2011, 16:32
А "прогрессивные"=хорошие для техники?

По производительности труда английский в разы лучше русского.

А мне очень не нравится бедность глагольной флексии...

"Прогрессивный" - не значит что нравится.