Лингвофорум

Цитата: Вирджиния от октября  7, 2010, 02:54
Суффикс множественного числа, выражающий императив.

Так он множественное число выражает или императив? А -ом- что выражает?

И то, и другое ))).
Суффикс -те выражает инклюзивную форму императива во множественном числе, то есть побуждает тех (некоторое количество человек), к кому обращена речь, к совместному действию с говорящим. Хотя может выражать и единственное число, если глагол соотносится с вежливой формой обращения "Вы".

ЦитироватьА -ом- что выражает?

Простите, не поняла Вас.

Цитата: Вирджиния от октября  7, 2010, 03:10
Простите, не поняла Вас.

Окончание -ом- (орфографически -ём-).

ИМХО лучше всего в русском языке называть окончаниями все словоизменительные морфемы, и только их, безо всякой опоры на диахронию. Не имеет значения, что -л- у прошедшего времени восходит к деривационному суффиксу.

Цитата: GaLL от октября  7, 2010, 03:11
Не имеет значения, что -л- у прошедшего времени восходит к деривационному суффиксу.

То есть таки два окончания?

Вот здесь, действительно, интересно.
В данном случае -ём- является окончанием, как во мн.ч. 1 л.: мы пойдём.
А в случае ед.ч.: пойдём, -ём является суффиксом, выражающим императив.
Омонимию морфем наблюдаем. Хотя, я могу и ошибаться.

Цитата: Евгений от октября  7, 2010, 03:13
То есть таки два окончания?

Да, ведь здесь разграничиваются грамматические значения, -л- выражает время, -а/о/и число и род.

Цитировать...лучше всего в русском языке называть окончаниями все словоизменительные морфемы...

Вот и я считаю: функция прежде всего.

Хотя если договориться называть окончанием совокупность словоизменительных морфем, а не каждую в отдельности, то будет одно.

Цитата: Вирджиния от октября  7, 2010, 03:17
Вот здесь, действительно, интересно.
В данном случае -ём- является окончанием, как во мн.ч. 1 л.: мы пойдём.
А в случае ед.ч.: пойдём, -ём является суффиксом, выражающим императив.
Омонимию морфем наблюдаем. Хотя, я могу и ошибаться.

Ой.
То есть в «пойдём» императив выражается суффиксом -ом-, а в «пойдёмте» — суффиксом -те? И что всё-таки выражает -ом- в «пойдёмте», Вы так и не сказали.
И общий вопрос: чем отличается окончание от суффикса? GaLL выше дал свой вариант ответа, а Вы как считаете?

Цитата: GaLL от октября  7, 2010, 03:21
Хотя если договориться называть окончанием совокупность словоизменительных морфем, а не каждую в отдельности, то будет одно.

Значит, окончание — это не морфема, а совокупность морфем? Тогда вопрос, каких морфем?

Цитата: Евгений от октября  7, 2010, 03:22
引用元：: GaLL より 今日の06:21

ЦитироватьХотя если договориться называть окончанием совокупность словоизменительных морфем, а не каждую в отдельности, то будет одно.

Значит, окончание — это не морфема, а совокупность морфем? Тогда вопрос, каких морфем?

Считать окончание морфемой, а не их цепочкой нравится мне больше.

Цитата: GaLL от октября  7, 2010, 03:31
Считать окончание морфемой, а не их цепочкой нравится мне больше.

Мне тоже, но тогда, при Вашем определении окончания, должно нравиться и то, что половина глагольных словоформ будут иметь по паре окончаний.

Кстати, по поводу словообразования, Евгений, как Вы относитесь к попыткам считать по крайней мере некоторые видовые пары в русском языке единой лексемой?

А в плакали тогда три окончания, что ли... Один из школьных постулатов — что у одной лексемы всегда одна и та же основа.

ЦитироватьИ что всё-таки выражает -ом- в «пойдёмте»...

Либо окончание, либо суффикс, смотря из какой точки зрения исходить.
Но двух окончаний я здесь не вижу.

ЦитироватьИ общий вопрос: чем отличается окончание от суффикса? GaLL выше дал свой вариант ответа, а Вы как считаете?

В русском языке окончание (флексия) - словоизменяющий постфикс, имеющий не только грамматическое значение, но и указывающий на связь данного слова с другими членами предложения. На лексическое значение слова флексия влияния не оказывает.

Суффикс может иметь и лексическое, и грамматическое значение. То есть может выступать в роли и словообразующей, и словоизменяющей морфемы. Но при этом не играет синтаксической роли.

Мы с Вами, Евгений, начали с того, чем считать -л- в глаголах пр.вр.
Это окончание или суффикс?
Я считаю, что это - суффикс, указывающий на прошедшее время.
В данном случае суффикс имеет лишь грамматическое значение. Окончание м.р. здесь нулевое.

Цитата: GaLL от октября  7, 2010, 03:49
Кстати, по поводу словообразования, Евгений, как Вы относитесь к попыткам считать по крайней мере некоторые видовые пары в русском языке единой лексемой?

Тут у меня никакого мнения нету, но само понятие видовой пары я считаю упрощением и искажением действительности. Надо говорить не о парах, а о видовых цепочках (кластерах), причём большинство цепочек состоят более, чем из двух глаголов. Так считает и один (одна) из виднейших зарубежных аспектологов Л. Янда.

Цитата: Вирджиния от октября  7, 2010, 04:04
Либо окончание, либо суффикс, смотря из какой точки зрения исходить.
Но двух окончаний я здесь не вижу.

Я про значение спрашивал.

Цитата: Вирджиния от октября  7, 2010, 04:04
Мы с Вами, Евгений, начали с того, чем считать -л- в глаголах пр.вр.
Это окончание или суффикс?
Я считаю, что это - суффикс, указывающий на прошедшее время.

Я тоже считаю, что суффикс, и с Вашим определением окончания согласен. Но я не понимаю, как можно одновременно считать -л- — суффиксом, а инфинитивное -ть — окончанием.

Цитата: Vertaler от октября  7, 2010, 03:56
А в плакали тогда три окончания, что ли... Один из школьных постулатов — что у одной лексемы всегда одна и та же основа.

Так ведь в случае гетероклизы типа имя - имени приходится считаться с тем, что при деривации используется основа имен-, так что без чередования основ даже в школьном фреймворке не обойтись.

Цитата: Yitzik от октября  5, 2010, 11:15
В агглютинативных языках окончаний нет. Есть суффиксы - двух типов - словообразовательные и словоизменительные.

Венгры проводят ещё более чёткое разграничение:
képzők — словообразовательные аффиксы;
jelek — словоизменительные аффиксы с несинтаксическим значением;
ragok — словоизменительные аффиксы с синтаксическим значением.
Так что спор о «-ть» ИМХО вопрос терминологии.

autolyk, +1
вот и я о том же

Цитата: Vertaler от октября  7, 2010, 03:56
А в плакали тогда три окончания, что ли... Один из школьных постулатов — что у одной лексемы всегда одна и та же основа.

Это ты кому и о чём?

Зачем делить постфиксы на суффиксы и окончания? Какой от этого профит?

ежели их обозвать граммемами и дериватемами
вас больше устроит?

Зачем всё это? Чтобы школьные часы по русскому занять?