Лингвофорум

Цитата: Nekto от сентября 20, 2010, 23:23
Испанский был бы супер, если б не неправильные глаголы, которые надо учить для охренительного кол-ва времен 

У страха глаза велики Не так уж и много в испанском неправильных глаголов (во французском гораздо больше), и кол-во времен не такое уж охренительное. Главное - понять принцип, там всё довольно логично, и далее запоминается в процессе пользования языком как бы само собой. 
На мой субъективный взгляд, грамматика испанского проще всех. В итальянском чуть сложнее морфология имен, образование перфекта (надо выбирать воспомогательный глагол, согласовывать причастие по роду и числу.. в испанском этого нет), встречаются формы глаголов менее интуитивные (ср. исп. poner: pongo, pones, pone, ponemos, ponéis, ponen и ит. porre: pongo, poni, pone, poniamo, ponete, pongono.. - в испанской парадигме только в одной форме не виден тип спряжения, в итальянской - только в одной виден).
После французского и испанского итальянский идет очень легко, воспринимается как смесь этих двух.

Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского. Ну, может, венгерский, хотя я с ним знаком чисто по наслышке.

К французскому нужен правильный подход

Цитата: Artemon от сентября 22, 2010, 01:53
Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского. Ну, может, венгерский, хотя я с ним знаком чисто по наслышке.

Баскский?

Кельтские? Финский?

Цитата: Artemon от сентября 22, 2010, 01:53
Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского. Ну, может, венгерский, хотя я с ним знаком чисто по наслышке.

Может, нужно туда «индо-» приставить?

Цитата: Евгений от сентября 22, 2010, 02:25

Цитата: Artemon от сентября 22, 2010, 01:53
Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского. Ну, может, венгерский, хотя я с ним знаком чисто по наслышке.

Может, нужно туда «индо-» приставить?

Ну, может. Хотя не знаю насчёт хинди.
Да, из европейских ещё грузинский, видимо, тоже не слишком прост.

Конечно французский — самый лёгкий из романских.

Цитата: O от сентября 22, 2010, 03:00
Конечно французский — самый лёгкий из романских.

Да лааадно! Артемон, конечно, сильно преувеличивает его сложность, но он все же гораздо сложнее испанского

Цитата: Artemon от сентября 22, 2010, 01:53
Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского.

А что сложного во французском? Немецкий сложнее. Наверно, потому что слов слишком много. Хотя во французском бесконечные locutions...

Цитата: Квас от сентября 22, 2010, 06:54

Цитата: Artemon от сентября 22, 2010, 01:53
Мне сложно сейчас придумать европейский язык, который для русского человека был бы сложнее французского.

А что сложного во французском? Немецкий сложнее. Наверно, потому что слов слишком много. Хотя во французском бесконечные locutions...

Всё ж относительно. Для русскоязычного в сравнении с немецким существенно труднее фонетика, совершенно дикая орфография. Грамматика же может быть и проще.

Оффтоп, но все же.. А что именно кажется сложным в немецкой грамматике? И сложно в каком смысле? Сложно для понимания (рецептивно), для запоминания, для активного применения?

Мне в немецком не нравились рамки (хотя грамматически это явление сложным не назову) и правила согласования (артиклей, прилагательных); остальное по мелочи.
Но в целом дикой его грамматику назвать не могу. Показать арабскую?

Цитата: ginkgo от сентября 22, 2010, 23:43
А что именно кажется сложным в немецкой грамматике? И сложно в каком смысле? Сложно для понимания (рецептивно), для запоминания, для активного применения?

Неразрешимая проблема — соединительный элемент в сложных словах.

По‐моему, мне отделяемые префиксы труднее всего даются, для запоминания. Мне проще запомнить новое слово, чем модификацию глагола (то же и в английском с phrasal verbs). Не облегчает и то, что инфинитив воспринимается единым словом, потому что префикс слитно, а спрягаемые формы — это два слова, и явно видно основной глагол. Я уж и в первом лице их пробовал заучивать...

А вообще, в немецком главный «вызов» — лексика, конечно. Очень уж богат: и слов море (причём германские, ни на что не похожие), и синонимов множество при явной нехватке информации о том, чем они друг от друга отличаются.

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
А вообще, в немецком главный «вызов» — лексика, конечно.

Вот! Я тоже так думаю. И то, что вы написали о сложностях, это подтверждает тоже (вам же не сам принцип отделения приставок сложен (=грамматические заморочки), а именно запоминание и дифференцирование связанных с ними лексических единиц).
Однако почему-то существует миф о супер-сложности именно немецкой грамматики 

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
при явной нехватке информации о том, чем они друг от друга отличаются.

Если что, спрашивайте. Есть вероятность, что смогу объяснить

Цитата: Artemon от сентября 23, 2010, 02:57
Но в целом дикой его грамматику назвать не могу.

Вот 

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
Неразрешимая проблема — соединительный элемент в сложных словах.

Это да Только путем медленной выработки чувства языка (желательно на слух).

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
Не облегчает и то, что инфинитив воспринимается единым словом, потому что префикс слитно, а спрягаемые формы — это два слова, и явно видно основной глагол. Я уж и в первом лице их пробовал заучивать...

Не поняла. В инфинитиве разве основной глагол не виден после приставки?

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
По‐моему, мне отделяемые префиксы труднее всего даются, для запоминания. Мне проще запомнить новое слово, чем модификацию глагола (то же и в английском с phrasal verbs). Не облегчает и то, что инфинитив воспринимается единым словом, потому что префикс слитно, а спрягаемые формы — это два слова, и явно видно основной глагол. Я уж и в первом лице их пробовал заучивать...

Вы, видимо, неправильно заучиваете.

Цитата: Квас от сентября 23, 2010, 10:37
А вообще, в немецком главный «вызов» — лексика, конечно. Очень уж богат: и слов море (причём германские, ни на что не похожие), и синонимов множество при явной нехватке информации о том, чем они друг от друга отличаются.

Изучите общегерманский, вам будет значительно проще.

С таким же основанием можно латинский учить. Там хоть спряжение глаголов как-то похоже на славянское.

Цитата: ginkgo от сентября 24, 2010, 02:53
Если что, спрашивайте. Есть вероятность, что смогу объяснить

Сейчас я немецким активно не занимаюсь, но ваши слова запомню.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2010, 14:36
Изучите общегерманский, вам будет значительно проще.

Вот это фундаментальный совет Wolliger Mensch‐а! Немного дух захватило. А какие книги обычно используют, не подскажете?

Цитата: Квас от сентября 24, 2010, 17:56
Вот это фундаментальный совет Wolliger Mensch‐а! Немного дух захватило. А какие книги обычно используют, не подскажете?

Обычно, если из русской литературы брать, — СГГЯ, а также грамматики готского (Мирру Моисеевну, конечно), древнеанглийского (Смирницкого), древненемецкого (Жирмунского), древнеисландского (Стеблина-Каменского).

Солидно... Хорошо, книги буду знать.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2010, 14:36
Изучите общегерманский, вам будет значительно проще.

Это как совет Ходжи Насреддина по расширению жилища? 

Цитата: Wolliger Mensch от
грамматики готского (Мирру Моисеевну, конечно)

есть

Цитата: Wolliger Mensch от
древнеисландского (Стеблина-Каменского)

есть

Цитата: Wolliger Mensch от
древнеанглийского (Смирницкого)

скачал

Цитата: Wolliger Mensch от СГГЯ, древненемецкого (Жирмунского)

не нашёл..

Цитата: Wulfila от сентября 25, 2010, 14:03

Цитата: Wolliger Mensch от СГГЯ, древненемецкого (Жирмунского)

не нашёл..

СГГЯ или Жирмунского?

Цитата: Wulfila от
не нашёл..

Цитата: Wolliger Mensch от
СГГЯ или Жирмунского?

ни того, ни другого..
если только.. Жирмунского - это "история немецкого языка"?
если оно, то у мене есть
ещё есть "введение в германскую филологию" Беркова и коллектива