Лефи

yuditsky · сентября 12, 2005, 09:56

Цитата: RawonamМеня в принципе смущает одно обстоятельство: то, что этот гласный выступает в качестве вспомогательного. Хотя я вчера кое-что придумал по этому поводу, что может решить эту нестыковку. Ведь могло быть, что в качестве эпентетического гласного использовался *i, а затем закономерно в закрытом слоге перешел в сеголь.

А в נעל он перешёл в патах? Или там был а изначально? А тогда, что с לֶחֶם? Есть теории, напр. R.W. Garr, JNES 48, pp. 109-116, но они мне не нравятся.
(кстати, см. здесь http://www.journals.uchicago.edu/JNES/index155.pdf)
Мне кажется, что йеменцы произносят сегол близко к æ, но кроме меня так никто не считает.

RawonaM · сентября 12, 2005, 13:55

Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от А в נעל он перешёл в патах?

Наверное изначально, возгле айна эпентеза [а] как раз к месту. Хотя возможно и переход в патах.

Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от А тогда, что с לֶחֶם?

Мне кажется форма *laxim (или *laxem) неплохо смотится как предшественник læxæm.

Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от Мне кажется, что йеменцы произносят сегол близко к æ, но кроме меня так никто не считает.

Йемениты разве не по вавилонской традиции читают? :? У них же патах на месте сеголя. Т.е. тебе кажется, что они произносят патах как [æ]? Ничего удивительного, они же живут среди арабов, а арабский /a/ как раз [æ] в большинстве случаев.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от Есть теории, напр. R.W. Garr, JNES 48, pp. 109-116, но они мне не нравятся.

Спасибо. Нашел электронную версию, почитаю.

Wolliger Mensch · сентября 12, 2005, 19:46

Цитата: RawonaM
Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от А тогда, что с לֶחֶם?
Мне кажется форма *laxim (или *laxem) неплохо смотится как предшественник læxæm.

«Неплохо смотрится» - это хороший аргумент в научном споре.

RawonaM · сентября 12, 2005, 19:54

Цитата: Wolliger Mensch date=1126543614 link=msg=54801#54801 от
Цитата: RawonaM
Цитата: yudicky date=1126508173 link=msg=54709#54709 от А тогда, что с לֶחֶם?
Мне кажется форма *laxim (или *laxem) неплохо смотится как предшественник læxæm.
«Неплохо смотрится» — это хороший аргумент в научном споре.

Да уж... Но мы же тут вроде бы в неформальной обстановке...

Если режет глаза, замените на: «вполне вероятна».

yuditsky · сентября 13, 2005, 10:55

Равонам, ты объясню подробней.

Цитата: RawonamНаверное изначально, возгле айна эпентеза [а] как раз к месту. Хотя возможно и переход в патах.

Прикол такой, в транскрипциях сеголяты с вторым гортанным с а, типа φααδ (פחד), βσακ (בשחק), но заметь, что есть и θεθι (תחתי), а также ρεγε (רגע). А вот почему в לחם два сеголя непонятки (т.е. я знаю, из-за ликвидных, но другие так не считают, и это им очень мешает, портит теории). Вот и если предположить *lahim, так чего же [а] не осталось возле гортанной в ударном слоге? Умлаут и иже с ним не катит, тогда что с תחת? А предположение, что в лехем была вспомог. [е], а в тахат вспомог. [а] граничит с демагогией.

Цитата: RawonamЙемениты разве не по вавилонской традиции читают?

Так считают. А мне кажется, что они сеголь произносят как æ, а патах как а.

RawonaM · сентября 13, 2005, 12:15

Цитата: yudicky date=1126598106 link=msg=54901#54901 от Прикол такой, в транскрипциях сеголяты с вторым гортанным с а, типа φααδ (פחד), βσακ (בשחק), но заметь, что есть и θεθι (תחתי), а также ρεγε (רגע).

И что нам это показывает?

Цитата: yudicky date=1126598106 link=msg=54901#54901 от А вот почему в לחם два сеголя непонятки (т.е. я знаю, из-за ликвидных, но другие так не считают, и это им очень мешает, портит теории). Вот и если предположить *lahim, так чего же [а] не осталось возле гортанной в ударном слоге? Умлаут и иже с ним не катит, тогда что с תחת? А предположение, что в лехем была вспомог. [е], а в тахат вспомог. [а] граничит с демагогией.

Если никто кроме тебя не может дать ответ, то как я с новым предположением могу разрешить сразу эту проблему? Оставь исключения на потом.
Liquids по-русски плавные. Если уж все сваливать на них, то, ИМХО, с таким же успехом можно сказать, что возле плавных просто были другие эпентезы. Чем это отличается от того, что возле плавных происходили другие изменения?

Что ты можешь сказать о периоде возникновения вспомогательных гласных? А лучше о хронологии.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Цитата: yudicky date=1126598106 link=msg=54901#54901 от
ЦитироватьЙемениты разве не по вавилонской традиции читают?
Так считают. А мне кажется, что они сеголь произносят как æ, а патах как а.

А в чем проблема? Записываешь и просматриваешь в программе анализа речи. Никаких непонятков больше не будет.

yuditsky · сентября 13, 2005, 12:49

Цитата: Rawonam
Цитата: yudickyПрикол такой, в транскрипциях сеголяты с вторым гортанным с а, типа φααδ (פחד), βσακ (בשחק), но заметь, что есть и θεθι (תחתי), а также ρεγε (רגע).
И что нам это показывает?

A это нам показывает, что все (кроме исключений) высокие краткие гласные стали патахом возле гортанных, так же и в глаголах.

Цитата: RawonamЧто ты можешь сказать о периоде возникновения вспомогательных гласных?

Не имею понятия, когда они возникли, по-моему они и не исчезали. Просто были люди (и периоды), у которых они были выражены ясно, а были, что не особо ясно. Я знаю только, что в Септуагинте они есть, а у Оригена их очень мало.

Лингвофорум

Лефи

yuditsky

RawonaM

Wolliger Mensch

RawonaM

yuditsky

RawonaM

yuditsky

Быстрый ответ