Лингвофорум

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 20, 2021, 14:27
Если к нам прилетает инопланетный охотник, то надо ли думать, что все они там охотники?

а кто так думал?

Цитата: Hellerick от ноября 20, 2021, 04:39
La parola "uslovnyj" pote es traduida a engles como "kinda".

Слово "условный" можно переводить на английский как "kinda".

А «типа» тогда как?

ЦитироватьТак давайте, предложил Уилер, расположим экран подальше от щелей. А за экраном ещё поставим два телескопа, каждый из которых будет сфокусирован на одной из щелей, и будет реагировать только на прохождение фотона через одну из них. И будем произвольным образом убирать экран после того, как фотон пройдёт щели, как бы он их ни решил проходить.

В 2006 году прогресс в физике позволил учёным поставить такой эксперимент с фотоном на самом деле. Выяснилось, что если экран не убирают, на нём всегда видна картина интерференции, а если убирают — то всегда можно отследить, через какую щель прошёл фотон.
https://habr.com/en/post/365651/

— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?

— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

Цитата: Karakurt от ноября 20, 2021, 20:52
— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?

— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

Шцо ви хатити цкаsадь?

Цитата: Валентин Н от ноября 13, 2021, 21:17
Так, препирайтесь с бабками у подъезда, трепач - мне это не интересно, в игнор на неделю.

Разбанен.

Цитата: Валентин Н от ноября 20, 2021, 17:10

ЦитироватьВ 2006 году прогресс в физике позволил учёным поставить такой эксперимент с фотоном на самом деле. Выяснилось, что если экран не убирают, на нём всегда видна картина интерференции, а если убирают — то всегда можно отследить, через какую щель прошёл фотон.

Для того, чтобы получить именно то, что сказано в цитате, и эксперимент не нужно было бы проводить. Утверждение-то тривиальное. Если мы по определению "назначаем" фотон, попавший в такой-то телескоп, прошедшим через такую-то щель, то естественно, каждый из фотонов, который будет пойман каким-то из телескопов (часть, разумеется, пролетит мимо либо не будет детектирована), получит назначенную ему щель, через которую он якобы пролетел. Просто постольку, поскольку автор счёл себя вправе так вот приписывать путь прохождения на основании попадания в тот или иной телескоп, точнее, поглощения и детектирования в его детекторе. Если в результатах эксперимента и есть какой-то парадокс - то он в чём-то совсем другом, о чём автор данного текста забыл упомянуть, в какой-то другой детали эксперимента или его результатов.

А вот этот фрагмент из текста - вообще смешно:

ЦитироватьВедь ему надо как-то определиться — вести себя, как волна, и проходить через обе щели сразу (чтобы в дальнейшем уложиться в интерференционную картину на экране), или же прикинуться частицей, и пройти только через одну из двух щелей. Но ему это нужно сделать до того, как он пройдёт через щели, так ведь? После этого уже поздно — там либо лети, как маленький шарик, либо интерферируй по полной программе.

Ну что за детский сад. Прям не частица, а оборотень какой-то, вурдалак, блин, просто, который прямо обязан выбрать какое-то из нескольких доступных ему обличий, но никак не все сразу.

Цитата: Toman от ноября 21, 2021, 00:09
Если мы по определению "назначаем" фотон, попавший в такой-то телескоп, прошедшим через такую-то щель, то естественно, каждый из фотонов, который будет пойман каким-то из телескопов

Невнимательно читали, они ожидали, что фотон будет проходить сразу через две щели и фиксироваться обоими телескопами.

Цитата: Toman от ноября 21, 2021, 00:09
Ну что за детский сад. Прям не частица, а оборотень какой-то, вурдалак, блин,

Там у них целая секта лжесвидетелей фотона. Они уверены, что когда за фотоном наблюдают он ведёт себя как частица, как-будто он в другое время ведёт себя иначе, лол. И они ставят один за другим эксперименты "с отложенным выбором" которые, всегда подтверждают этот тезис, ИЧСХ, они не могут не подтверждать.
То поставят перегородку в интерферометр, а потерю интерференции объяснят тем, что фотон заранее знал что за ним будут наблюдать и решил вести себя как частица.
То вынут зеркало из интерферометра и скажут то же самое. А тут вот пускали частицы и фиксировали их, но заявили, что каждая из них должна была попадать в 10 телескопов одновременно, но они так не делали, чтобы всех обмануть.
Вот такие "парадоксы". Один только хайп и передёргивания.

Цитата: Валентин Н от ноября 21, 2021, 12:56
Невнимательно читали, они ожидали, что фотон будет проходить сразу через две щели и фиксироваться обоими телескопами.

Ну, про это-то давно уже известно, что так не бывает, так что всерьёз этого ожидать никто не мог. В тексте это просто так сказано, для красного словца. Ошибка в рассуждениях, однако, тут на том месте, где прохождение через обе щели приравнивается к улавливанию обоими телескопами, а улавливание одним телескопом - к прохождению через одну щель.

Ну а автор статьи (как и многие другие) чрезмерно зациклен на понятии информации (чем и смущает многих читателей).

Цитата: Валентин Н от ноября 21, 2021, 12:56
Они уверены, что когда за фотоном наблюдают он ведёт себя как частица, как-будто он в другое время ведёт себя иначе, лол.

Вы, как раз под влиянием такого "информационного" понимания слова "наблюдать", попадаете в ловушку. А всё гораздо проще. "Наблюдение" - это всегда какие-то очень существенные для микрообъекта взаимодействия. В случае фотона это обычно поглощение. Невозможно за микрообъектом наблюдать "со стороны", не трогая его. А взаимодействие происходит в какой-то момент, а не на протяжении всего времени. Поэтому частица "ведёт себя как частица" (т.е. появляется в каком-то конкретном месте, грубо говоря) именно в момент этого самого взаимодействия, а не всю дорогу до него, потому что, дескать, "за ней наблюдают". А субъект-наблюдатель и информационное понимание наблюдения (а в обычной жизни мы слово "наблюдение" используем именно в таком значении, что и вводит в заблуждение при разговорах о квантовых делах) тут роли, имхо, не играют.

Цитата: Toman от ноября 21, 2021, 17:13
Поэтому частица "ведёт себя как частица" (т.е. появляется в каком-то конкретном месте, грубо говоря) именно в момент этого самого взаимодействия, а не всю дорогу до него, потому что, дескать, "за ней наблюдают

Если бы это было так, то при прохождении через две щели и интерференции с самим собой, на экране появлялось бы одновременно несколько следов (тк каждая волна оставила бы свой след в виде частицы, т.е в каком-то одном месте), а этого нет, что этот опыт и подтвердил. Да и не может один квант расщепиться на два, тогда фиолетовый луч после щелей покраснел бы.

Цитата: Валентин Н от ноября 21, 2021, 19:28
Да и не может один квант расщепиться на два, тогда фиолетовый луч после щелей покраснел бы.

Ну так вот он и не расщепляется, а "появляется" в каком-то одном месте - случайным образом, но пропорционально квадрату амплитуды волны.

Цитата: Toman от ноября 21, 2021, 19:40

Цитата: Валентин Н от ноября 21, 2021, 19:28
Да и не может один квант расщепиться на два, тогда фиолетовый луч после щелей покраснел бы.

Ну так вот он и не расщепляется, а "появляется" в каком-то одном месте - случайным образом, но пропорционально квадрату амплитуды волны.

Ну дык об чом и речь. Все эти опыты с отложенным выбором доставляют. Особенно если в интерферометр суют перегородку или вытаскивают зеркало, и говорят, что интерференции не случилось, тк фотон стесняется на людях.

Цитата: Валентин Н от ноября 21, 2021, 19:47
Ну дык об чом и речь. Все эти опыты с отложенным выбором доставляют. Особенно если в интерферометр суют перегородку или вытаскивают зеркало, и говорят, что интерференции не случилось, тк фотон стесняется на людях.

Вам так и будет всё доставлять, и вы так и будете ничего не понимать, пока вы не перестанете упорно натягивать сову классического понимания частицы на глобус квантовой механики.

Не понимаю, чё вы ведётесь на валин троллинг? Уже сколько страниц переливания из пустого в порожнее

Цитата: kemerover от ноября 22, 2021, 03:48
Вам так и будет всё доставлять, и вы так и будете ничего не понимать, пока вы не перестанете упорно натягивать сову классического понимания частицы на глобус квантовой механики.

Вы так и будете восторгаться "изысканиями гениальных учоных", пока не поймёте, что они тоже занимаются хайпом и попилом. Более того, их к этому поощряют, тем что рейтинги вузов зависят от разных параметров включая такие как число публикаций и цитируемость. Т.е чем больше будет мусорных исследований — тем больше публикаций, а чем больше хайп — тем больше процитируют.

Цитата: Валентин Н от ноября 22, 2021, 19:39
Более того, их к этому поощряют, тем что рейтинги вузов зависят от разных параметров включая такие как число публикаций и цитируемость.

К счастью, основы квантовой механики (против которых вы тут выступаете - хотя как-то частично, часть её положений вроде бы признаёте) успели понять и сформулировать задолго до начала этой действительно неприятной тенденции в науке.

Цитата: Toman от ноября 22, 2021, 19:44
К счастью, основы квантовой механики (против которых вы тут выступаете - хотя как-то частично, часть её положений вроде бы признаёте) успели понять и сформулировать задолго до начала этой действительно неприятной тенденции в науке.

А я не против квантовой механики, я против мистификаций, основанных на недостоверной информации.
Частицы не проходят через две щели сразу и с самими собами не интерферируют, и парадокса наблюдателя тоже не существует.

Ну а в мусорности таких опытов как последний, которые эти мифы поддерживают, вы сами убедились.

Цитата: Awwal12 от ноября 19, 2021, 19:04
В русской истории такое, кажется, только Петр Первый смог себе позволить провернуть.

После Прутского похода . Интресно кто бы сел на престол    после 1730 , ну или на крайний случай 1740. Если Пётр бы не вернулся с него живым , а его сын так бы и умер в 1718 побыв семь лет царём.

Цитата: Валентин Н от ноября 22, 2021, 19:39
Вы так и будете восторгаться "изысканиями гениальных учоных", пока не поймёте, что они тоже занимаются хайпом и попилом. Более того, их к этому поощряют, тем что рейтинги вузов зависят от разных параметров включая такие как число публикаций и цитируемость. Т.е чем больше будет мусорных исследований — тем больше публикаций, а чем больше хайп — тем больше процитируют.

Занимаются и хайпом, и попилом. КМ от этого менее верной не становится. А мусорные исследования обычно так и остаются мусорными и никому не интересными. Благо, наука, в отличие от гуманитарных дисцплин, имеет свойство проверяемости. А то, что не проверяется (типа теории струн), довольно долго может находиться в лимбо полемик и дискуссий.

Цитата: Валентин Н от ноября 22, 2021, 19:54
А я не против квантовой механики, я против мистификаций, основанных на недостоверной информации.
Частицы не проходят через две щели сразу и с самими собами не интерферируют, и парадокса наблюдателя тоже не существует.

Ну а в мусорности таких опытов как последний, которые эти мифы поддерживают, вы сами убедились.

КМ это в первую очередь набор формул, а уже потом их интерпретации, коих было и есть множество. Формулы работают всегда, а интепретировать это как "частицы проходит через две щели сразу" уже полностью ваш выбор.

Цитата: kemerover от ноября 23, 2021, 02:27
КМ это в первую очередь набор формул, а уже потом их интерпретации

Не-а :nea: это прежде всего результаты эксперимента, которые описываются формулами.

Цитата: kemerover от ноября 23, 2021, 02:27
Формулы работают всегда, а интепретировать это как "частицы проходит через две щели сразу" уже полностью ваш выбор.

Это не выбор, а лженаука. Ибо через две щели они никак не могут пройти.


А причём тут вообще формулы? Одиночные частицы, прошедшие через одну щель, выстраиваются полосами.
Даже в интерферометре выстраиваются, хотя там полупрозрачное зеркало стоит.

Цитата: Валентин Н от ноября 23, 2021, 21:00А причём тут вообще формулы? Одиночные частицы, прошедшие через одну щель, выстраиваются полосами.

А формулы описывают, как именно они это делают. И могут предсказать вид будущих полос.

Цитата: Валентин Н от ноября 23, 2021, 21:00
Не-а :nea: это прежде всего результаты эксперимента, которые описываются формулами.

КМ — это теория. На результаты эксперимента она повлиять не может, только попытаться их объяснить, чем она успешно и занимается.

Цитата: Валентин Н от ноября 23, 2021, 21:00
Это не выбор, а лженаука. Ибо через две щели они никак не могут пройти.

Значит вы занимаетесь лженаукой. Перестаньте интерпретировать КМ таким лженаучным способом.

Цитата: Валентин Н от ноября 23, 2021, 21:00
А причём тут вообще формулы? Одиночные частицы, прошедшие через одну щель, выстраиваются полосами.
Даже в интерферометре выстраиваются, хотя там полупрозрачное зеркало стоит.

Потому что КМ — это формулы, которые объясняют, что вы экспериментально получите. Но они не объясняют те метафизические истины, которые вы упорно пытаетесь приписать этой теории.

Цитата: Валентин Н от ноября 23, 2021, 21:00
Ибо через две щели они никак не могут пройти.

...потому что не могут пройти никогда?

Не, ну в самом деле, непонятно, с чего вы так привязались к совершенно абстрактному представлению о частице как чём-то точечном или жёстко ограниченном в пространстве, чтобы считать, что проходить одновременно через две щели никак невозможно? Это же именно чисто умозрительная абстрактная модель, которую кто-то когда-то придумал с потолка просто по умолчанию, по аналогии с макроскопическими объектами, с которыми все знакомы. Но самих частиц - даже атомно-молекулярных масштабов - никто в руках не держал и не щупал, так что никто вообще-то никогда и не обещал, что они будут себя вести и "выглядеть" так же, как макроскопические объекты. А если уж исходить чисто из опыта щупания макроскопических объектов - так и сама атомно-молекулярная теория когда-то была ни фига не общепринятой, и по крайней мере не единственным вариантом. Вполне естественно было бы на том этапе предположить и непрерывность и бесконечную делимость вещества.

Я тут внезапно подумал. В навахо газировка (по Викисловарю) называется "tó łikaní", дословно "вода, которая сладкая". Это довольно логично. Но для колы (которую я видел исключительно тёмной, почти чёрной) логичнее было бы использовать название "tó łizhiní", то есть "вода, которая чёрная/тёмная". Вот сейчас размышляю по поводу этого.

Цитата: Toman от ноября 24, 2021, 12:04
потому что не могут пройти никогда?

Цитата: kemerover от ноября 23, 2021, 23:23
Значит вы занимаетесь лженаукой. Перестаньте интерпретировать КМ таким лженаучным способом.

Ну как бэ закон сохранения энергии никто не отменял, но если вам кажется, что могут проходить сразу через 100500 щелей, при том, что эксперимент этого не показал...
Кстати, чтоб реально из одного кванта получить 2, нужна специальная установка. Но, боюсь это вас тоже не убедит.
Короче мне всё понятно уже...