Лингвофорум

Цитата: kemerover от сентября  7, 2021, 19:34

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 18:45
Оказывается, в последнее время стали появляться такие вот ЯПы без лишней писанины — так называемые golfing languages. А сам процесс написания чрезвычайно лаконичного кода называется code golf(ing).

Вроде как код-гольфинг был популярен лет 7 назад, сейчас как-то меньше о нём слышно.

Это прикольно до того момента, когда тебе приходится читать ранее написанную программу. Как говорят, машина поймёт любую программу, у которой правильный синтаксис, писать программы нужно так, чтобы их в состоянии был понять человек. Вдобавок, там где серьёзная разработка, нередко применяют кросс-чек, другой человек вычитывает твою программу. Одним словом, писать программу нужно так, чтобы её можно было читать.

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 19:47
Так и ничего полноценного не создали. Забрасывали на полдороге.

Так эти языки предназначены, чтобы решать «олимпиадные» задачи, а это весьма специфичная сфера, там полноценные языки и не нужны.

Насчет того, что такие языки трудновоспринимаемы — так это спорно. Там просто в примерах, возможно, сама идея решения очень экономная и нетривиальная. А если решать по-простому, то ничем не хуже обычных языков. Если я например напишу цикл алгоритма Флойда-Уоршелла на Си и на абстрактном гольф-языке, то чем сложнее-то?

for (int k = 0; k < 26; k++)
      for (int i = 0; i < 26; i++)
        for (int j = 0; j < 26; j++)
          b[i ][j] = min(b[i ][j], b[i ][k] + b[k][j]);



fk26
  fi26
    fj26
      ijb ijb ikbkjb+ min;

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 18:45Доступ к элементу массива и вызов функции имеют разный формат.

Так это в большинстве языков так. Я даже и не вспомню, в каких он одинаковый.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2021, 21:15

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 18:45Доступ к элементу массива и вызов функции имеют разный формат.

Так это в большинстве языков так. Я даже и не вспомню, в каких он одинаковый.

Lisp 
Брат-антиблизнец форта, в каком-то смысле.

Этот вообще ни в одну категорию не лезет. Нет у него ни функций, ни массивов, одни кортежи...

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2021, 21:15

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 18:45Доступ к элементу массива и вызов функции имеют разный формат.

Так это в большинстве языков так. Я даже и не вспомню, в каких он одинаковый.

Фортран, Кобол, ПЛ/1...

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2021, 21:21
Этот вообще ни в одну категорию не лезет. Нет у него ни функций, ни массивов, одни кортежи...

Ну, всяких изводов много, внутри можно сделать что угодно. В Racket массивы есть.

Цитата: Andrey Lukyanov от сентября  7, 2021, 21:25Кобол

А что Вы называете массивами в Коболе?

Хаскелл, кстати.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2021, 21:31

Цитата: Andrey Lukyanov от сентября  7, 2021, 21:25Кобол

А что Вы называете массивами в Коболе?

Там они определяются конструкциями типа

Цитировать
01 WEEK-TABLE.
      05 DAY-NAME OCCURS 7 TIMES PIC X(9) .

Но функции, как оказалось, там вызываются по-другому, так что Кобол вычёркиваем.

Это вообще тупо, что в функциях и массивах используются разные виды скобок. Ладно еще, если бы можно было иметь одноименные массив и функцию. Но нет, нельзя в Си.

А ведь массив — это просто целочисленная функция и все. Например, следующие равносильны:

int f={1,2,3}

int f(int i){
  switch(i){
  case 0:return 1;
  case 1:return 2;
  case 2:return 3;
  }
}

А квадратные скобки можно было как-нибудь поумнее применить

Цитата: maratique от сентября  7, 2021, 21:58
Это вообще тупо, что в функциях и массивах используются разные виды скобок. Ладно еще, если бы можно было иметь одноименные массив и функцию. Но нет, нельзя в Си.

Я думаю, что разные типы скобок () [] {} используются исключительно для удобства программиста, чтобы сразу было понятно, где что.

ЦитироватьЯ думаю, что разные типы скобок () [] {} используются исключительно для удобства программиста, чтобы сразу было понятно, где что.

Но это расточительно.

Более того, если запретить вложенные конструкции, то необязательно иметь парные скобки, можно иметь одинарные разграничители —  / или \ или | или кавычки.
А так как в Си при инициализации массива надо писать запятые, то можно и вложенные:

int matrix[][] = ||1,2,3|,|4,5,6|,|7,8,9||

Можно проще: int matrix[3][3] = 1,2,3,4,5,6,7,8,9;.

Цитата: maratique от августа 27, 2021, 09:40
А мне надо без лишней писанины. А то все существующие языки убогие.

Цитата: maratique от августа 27, 2021, 07:45
Знаете какой-нибудь такой же минималистичный упоротый язык?

Кажется, Вы созрели для APL. При условии, что не боитесь языков с экзотической письменностью. Если боитесь — наверно, лучше что-то из APL-производных с обычным ascii-набором символов, напр., J.

Цитата: Bhudh от сентября  7, 2021, 23:06
Можно проще: int matrix[3][3] = 1,2,3,4,5,6,7,8,9;.

matrix←3 3⍴⍳9

 А чем вообще языки программирования отличаются?
Мне, как человеку, покалеченному в юности ассемблером ( да и сейчас его практикующим время от времени ), ЯВУ кажутся братьями-близнецами, различающимися исключительно рукожопостью их авторов.
Ну есть Ц; прикрутили к нему классы, стал ЦПП; были до этого Паскаль и Басик - всё ж одно и тоже ( это я про процедурные языки ). А "мастерство" программиста заключается в знании конкретных глюков реализации компилятора и ключей командной строки... Ну, мне так кажется.

Цитата: Yougi от сентября  8, 2021, 11:21
А чем вообще языки программирования отличаются?

С точки зрения теории алгоритмов - математической моделью алгоритма.
3 варианта: ДМТ, частично-рекурсивная функция и исчисление предикатов.

ЯПы отличаются смыслом вот этих 33-х товарищей:
32   
33   !
34   "
35   #
36   $
37   %
38   &
39   '
40   (
41   )
42   *
43   +
44   ,
45   -
46   .
47   /
58   :
59   ;
60   <
61   =
62   >
63   ?
64   @
91   [
92   \
93   ]
94   ^
95   _
96   `
123   {
124   |
125   }
126   ~

ЦитироватьЯВУ кажутся братьями-близнецами, различающимися исключительно рукожопостью их авторов.

Иногда создается очучение, что это какой-то заговор. Для себя и близких у них годные языки, а если что-то распиарить, то только избыточное и неочевидное гавно.

Цитата: maratique от сентября  8, 2021, 12:20Для себя и близких у них годные языки, а если что-то распиарить, то только избыточное и неочевидное гавно.

А если "для себя и близких" вообще ничего нет,

Цитата: maratique от августа 27, 2021, 09:40то все существующие языки убогие

Это не заговор, это психология. К чему привык, то и нравится.

Цитата: Yougi от сентября  8, 2021, 11:21
А чем вообще языки программирования отличаются?
Мне, как человеку, покалеченному в юности ассемблером ( да и сейчас его практикующим время от времени ), ЯВУ кажутся братьями-близнецами, различающимися исключительно рукожопостью их авторов.
Ну есть Ц; прикрутили к нему классы, стал ЦПП; были до этого Паскаль и Басик - всё ж одно и тоже ( это я про процедурные языки ). А "мастерство" программиста заключается в знании конкретных глюков реализации компилятора и ключей командной строки... Ну, мне так кажется.

На мой взгляд, есть три разных типа языков программирования:
1. Все вот эти Си, Фортраны, JS-ы, Питоны и прочие;
2. Лямбда (Лисп и прочие);
3. Похожие на то, что выдаёт интерпретатор (Форт и т.п.)

Ну есть ещё собственно ассемблер. Мне в своё время довелось поработать с ассемблером MIPS'а. RISC-архитектура, все команды занимают один такт, только скачки - два такта. Big endian, численные значения читаются невооружённым глазом. После MIPS'а ассемблер IA-32 - это боль. Возможно поэтому ничего большего, чем пару простеньких поделий я на последнем не создал.

А есть, интересно, ЯПы, в которых оператор выбора switch case выполнен в виде массива кодов? Например:
вместо
switch(n)
{
case 1: n++;break;
case 2: n+=2;break;
case 3: n+=3;break;
}
просто:
{n++,n+=2,n+=3}[n] — то есть тупо n-ый код из массива

Так и if else не нужен — просто условимся, что true = 1, false = 2 и вместо
if(condition)op1;else op2;
пишем просто{op1, op2}[condition]

В JavaScript это позволяет просто синтаксис массивов и тот факт, что там функции суть граждане 1-го класса.
[n => ++n, n => n += 2,n => n += 3][n]();
[op1, op2][+condition]()

Цитата: Bhudh от ноября 10, 2021, 14:09
В JavaScript это позволяет просто синтаксис массивов и тот факт, что там функции суть граждане 1-го класса.

Код (ES5) Выделить Развернуть

[n => ++n, n => n += 2,n => n += 3][n]();
[op1, op2][+condition]()

Зачем здесь изменяющие операторы в лямбдах, если параметры-числа передаются по значению?
(Вернее, по ссылке на объект, но поскольку объект-число все равно immutable, изменение значения формального параметра никак не отражается на фактическом параметре).